Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 08.08.2019 № 33-2192-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильчика Павла Васильевича к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Курмаеву Александру Рафиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бильчика Павла Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые Бильчика Павла Васильевича к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Курмаеву Александру Рафиковичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Бильчика П.В. - Семенова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бильчик П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, по вине водителя Курмаева А.Р. транспортному средству истца «Тойота» причинены технические повреждения.

11 апреля 2017 г. истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая на основании заключенного со страховщиком договора добровольного имущественного страхования с установленной формой возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Поврежденный автомобиль в тот же день предоставлен истцом для ремонта в ремонтную организацию ООО «Аксель Норман».

22 ноября 2017 г. в связи с длительным невыполнением ремонта истцом в ООО «Аксель Норман» направлено заявление с требованием о разъяснении причин, препятствующих проведению ремонтных работ, а также направлена претензия в АО «СК «ГАЙДЕ» о выплате неустойки за просрочку оказания услуги по организации и проведению ремонта автомобиля и устранении к этому препятствий. Заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

20 декабря 2017 г. автомобиль получен истцом после ремонта, в кассу СТОА внесены денежные средства в размере 100000 рублей, предусмотренные договором страхования в качестве безусловной франшизы.

Произведенные ремонтные работы оплачены страховщиком АО «СК «ГАЙДЕ» в полном объеме в размере 1131017 рублей на расчетный счет ООО «Аксель Норман».

29 ноября 2017 г. истцом в адрес страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Курмаева А.Р. - ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, уплаченных истцом ООО «Аксель Норман» в качестве безусловной франшизы, которое возвращено истцу без рассмотрения.

22 марта и 27 апреля 2018 г. истец обращался к АО СК «ГАЙДЕ» с требованиями о расчете утраченной его автомобилем товарной стоимости и ее возмещении, которые страховщиком оставлены без удовлетворения. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки величины утраты товарной стоимости получено экспертное заключение, которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 230633 рубля.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере утраченной автомобилем товарной стоимости в сумме 230633 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным сроком проведения ремонта автомобиля за период с 26 мая 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 56566 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 482 рубля 97 копеек. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период с 6 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 23000 рублей и с 29 января 2019 г. по дату вынесения решения суда, в связи с ненаправлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 61 копейка. Взыскать с ответчика Курмаева А.Р. убытки, связанные с оплатой истцом безусловной франшизы по договору имущественного страхования в размере 100000 рублей.

Определением от 22 февраля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксель Норман».

Определением от 11 марта 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Курмаев А.Р.

В судебном заседании истец Бильчик П.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Семенов А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика АО СК «ГАЙДЕ» Малыгина И.Д., Янович А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать

Ответчик Курмаев А.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Курмаева А.Р. – Афанасьев Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Аксель Норман» Папелькина Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Боболович А.С. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бильчик П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования с АО «СК «ГАЙДЕ» Правила страхования ему не вручались.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, полагает, что положение Правил страхования, ограничивающее право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе в размере утраченной автомобилем товарной стоимости, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 41 постановления от 27 июня 2013 г. № 20, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в данной части со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с АО СК «ГАЙДЕ», указывает, что течение срока исковой давности по таким требованиям, в силу положений статей 966, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения полностью или в части. Поскольку последние документы истцом страховщику представлены 11 апреля 2017 г., обращение в суд с настоящим иском 28 января 2019 г. состоялось в пределах срока исковой давности.

Настаивает на том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком АО «СК «ГАЙДЕ» подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик не исполнил своевременно предусмотренную договором добровольного страхования обязанность по восстановлению за свой счет автомобиля истца, находившегося в ремонте более 8 месяцев, соответственно, пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости ремонта, что является основанием для взыскания с него соответствующих процентов.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в рамках договора ОСАГО, поскольку судом не учтен факт направления истцом страховщику претензии от 25 сентября 2018 г., которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Полагает, что денежные средства, внесенные им в кассу ООО «Аксель Норман» в размере 100000 рублей в качестве безусловной франшизы по договору страхования с АО «СК «ГАЙДЕ», являются реальным ущербом, полученным в связи с произошедшим ДТП по вине ответчика Курмаева А.Р., который подлежит возмещению последним в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Яновичем А.А. и ответчиком Курмаевым А.Р. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бильчик П.В., представители ответчиков АО СК «ГАЙДЕ», ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Курмаев А.Р., третье лицо Боболович А.С., представитель третьего лица ООО «Аксель Норман», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2016 г. между Бильчиком П.В. и ПАО «СК «ГАЙДЕ» (после переименования 30 декабря 2016 г. - АО СК «ГАЙДЕ») заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *.

По условиям договора автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на сумму 2938000 рублей, на период страхования с 26 апреля 2016 г. по 25 апреля 2017 г. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена договором в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная). Страховая премия по договору составила 30001 рубль.

Условиями договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 рублей.

В период страхования 2 октября 2016 г. в районе дома 77 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ссанг Йонг» Курмаева А.Р., что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2017 г. и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Автомобиль из ремонта получен истцом 20 декабря 2017 г., в тот же день истец уплатил в кассу ООО «Аксель-Норман» 100 000 рублей в качестве оплаты услуг станции технического обслуживания в части, не покрытой франшизой.

В свою очередь страховщиком АО «СК «ГАЙДЕ» оплачены ремонтные работы на расчетный счет ООО «Аксель Норман» в размере 1131017 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ» от 6 ноября 2018 г. № 23/18П-10 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца «Тойота», государственный регистрационный знак *, составляет 230 633 рубля.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования истца о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения в виде утраченной автомобилем истца товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку договором страхования и Правилами страхования АО «СК «ГАЙДЕ» не предусмотрено возмещение страхователям утраты товарной стоимости транспортным средством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае наступления страхового случая страхователю подлежит выплате страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования; требований о том, что величина утраты товарной стоимости подлежит безусловному возмещению страховщиком, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.7.30 Правил страхования установлено, что при страховании не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя, вызванные утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П основаны на субъективном толковании норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, из которых, вопреки мнению подателя жалобы, не следует однозначное утверждение о наличии у страховщика безусловной обязанности по возмещению страхователю утраченной товарной стоимости, а лишь указано на запрет отказа в таком возмещении при наличии такого условия в договоре страхования.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при заключении договора страхования он не был ознакомлен с Правилами страхования, на руки их не получал, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора имущественного страхования, заключенного между АО «СК «ГАЙДЕ» и истцом Бильчиком П.В., последний при заключении договора страхования получил Правила страхования, с ними согласен и обязуется их выполнять, что удостоверено подписью истца в страховом полисе, произведенной с соблюдением требований пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о наличии его воли на заключение договора на данных условиях. Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в виде утраченной автомобилем товарной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Рассматривая заявление ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что причиной утраты поврежденным автомобилем истца товарной стоимости является дорожно-транспортное происшествие от 2 октября 2016 г., соответственно с этого времени он должен был знать о предполагаемых убытках.

Такой вывод суда признается судебной коллегией ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента направления в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» заявления о расчете и возмещении утраченной автомобилем товарной стоимости от 22 марта 2018 г., полученного ответчиком 30 марта 2018 г., однако какого-либо ответа на заявление не направившего. С настоящим иском Бильчик П.В. обратился в суд 28 января 2019 г., таким образом, исковое заявление подано в течение предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Вместе с тем, указанное суждение суда не повлияло на правильность принятого решения в данной части, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет утраченной товарной стоимости автомобиля судом правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. истец Бильчик П.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в виде уплаченных им денежных средств в размере 100000 рублей в кассу СТОА ООО «Аксель Норман», предусмотренных договором имущественного страхования с АО «СК «ГАЙДЕ» в качестве безусловной франшизы.

Уведомлением от 22 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» указанное заявление истцу возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление транспортного средства для осмотра.

25 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере предусмотренной договором имущественного страхования от 25 апреля 2016 г. безусловной франшизы. Ответ на претензию страховщиком истцу не направлен, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с данного ответчика финансовую санкцию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в порядке регресса свою обязанность по возмещению страховщику АО «СК «ГАЙДЕ» понесенных затрат на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита, установленного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400000 рублей, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения с данного страховщика заявлено истцом необоснованно, что подтверждается также отказом истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку правовые основания для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» у истца отсутствовали, какое-либо нарушение данным страховщиком прав истца не допущено, соответственно, производные от основного требования о взыскании со страховщика финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке не выносился, в удовлетворении иска в данной части истцу отказано именно по мотиву неверного правового обоснования заявленных им требований.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 г. поврежденный автомобиль передан истцом в ООО «Аксель-Норман» для производства ремонта по направлению страховщика.

Кроме того, 22 ноября 2017 г. истец представил в АО СК «ГАЙДЕ» претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку оказания страховой услуги по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, устранить препятствия к проведению ремонта, обеспечить окончание ремонтных работ в срок до 4 декабря 2017 г.

Автомобиль из ремонта получен истцом 20 декабря 2017 г.,

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт длительного неисполнения АО «СК «ГАЙДЕ» своего обязательства по организации и проведению на СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СК «ГАЙДЕ» не представлено доказательств обоснованности такого длительного невыполнения ремонтных работ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель Норман», заключенных между указанными лицами договоров о проведении ремонтных работ, а также о своевременном согласовании указанных работ между страховщиком и СТОА.

В то же время, как следует из объяснений, изложенных истцом в направленной в адрес страховщика 22 ноября 2017 г. претензии, к указанному времени ремонт автомобиля станцией технического обслуживания не начинался, при этом, как следует из объяснений сторон в судебном заседании (том 1 л.д.226-227), после получения претензии от истца, ему был выдан автомобиль на замену, а поврежденный автомобиль выдан истцу из ремонта 27 декабря 2017 г.

Таким образом, истец был вправе претендовать на неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по риску «Ущерб» составил 30001 рубль, период просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований составляет 209 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 188106 рублей 27 копеек из расчета 30001 рубль х 3% х 209 дней.

Вместе с тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер общей цены услуги, то есть в данном случае страховой премии, с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем общей цены услуги, в сумме 30001 рубль.

При этом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства по организации за свой счет выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает сумму подлежащей взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на основании заявленного ответчиком суду первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору страхования судом апелляционной инстанции удовлетворены, удовлетворению подлежат также заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по проведению за свой счет восстановительного ремонта автомобиля истца нарушены его права как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Полный размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составил 30001 рубль, соответственно сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 15000 рублей 50 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, наличие же спора в суде и удовлетворение требований потребителя свидетельствует о незаконности действий страховщика по несвоевременной организации и выполнению ремонтных работ, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения штрафа не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Курмаева А.Р. в возмещение причиненного ущерба убытков, понесенных в связи с оплатой безусловной франшизы в размере 100000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из установленного пунктом 1.8.11 Правил страхования АО «СК «ГАЙДЕ» понятия франшиза, как части убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки обусловлены исключительно условиями договора страхования истца, тогда как ответчик Курмаев А.Р. стороной указанного договора не является.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец страховал имущественный интерес, связанный с автомобилем «Тойота», договором добровольного страхования автомобиля предусмотрена натуральная форма возмещения вреда - ремонт на СТОА, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 рублей, оплаченная страхователем Бильчиком П.В. непосредственно в ООО «Аксель Норман» после осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.60), что участвующими в деле лицами не оспаривалось, соответственно сумма 100000 рублей является частью убытков, которые возникли у страхователя.

При таком положении вывод суда о том, что франшиза, оплаченная страхователем, не относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне, является необоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, уплаченные истцом ООО «Аксель Норман» в качестве безусловной франшизы денежные средства в размере 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика Курмаева А.Р. в полном объеме.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при направлении в адрес страховщика АО «СК «ГАЙДЕ» претензии 26 апреля 2018 г. с требованием о выплате неустойки за просрочку оказания услуги по организации и проведению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, понесены почтовые расходы в размере 273 рубля 56 копеек (том 1 л.д. 65), которые с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необходимыми понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 209 рублей 41 копейка за направление в адрес страховщика АО «СК «ГАЙДЕ» заявления с требованием рассчитать и выплатить страховое возмещение за причиненные убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку требование о возмещении утраты товарной стоимости правомерно признано судом необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой почтовых услуг в размере 201 рубль 61 копейка (159,61+42) при отправке заявления с требованием о взыскании страхового возмещения в виде уплаченной истцом безусловной франшизы, поскольку такое требование истцом заявлено необоснованно, впоследствии истец от требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения отказался, в удовлетворении остальных требований к данному ответчику судом правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «СК «ГАЙДЕ» и Курмаева А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд как потребитель, и которая не была им оплачена при привлечении к участию в рассмотрении дела Курмаева А.Р. в качестве соответчика.

Так, с АО «СК «Гайде» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1850 рублей 05 копеек (1550 рублей 05 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

С ответчика Курмаева А.Р. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска
от 09 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с Курмаева А.Р. убытков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Бильчика Павла Васильевича неустойку в размере 30001 рубль, штраф в размере 15000 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 273 рубля 56 копеек, а всего взыскать 46275 (сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Курмаева Александра Рафиковича в пользу Бильчика Павла Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с Курмаева Александра Рафиковича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: