Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 08.07.2015 № 33-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Отдел имущественных отношений и муниципального контроля города администрации г.Полярные Зори к Павловой И. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск муниципального казенного учреждения Отдел имущественных отношений и муниципального контроля города администрации г.Полярные Зори к Павловой И. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой И. В. в пользу муниципального казенного учреждения Отдел имущественных отношений и муниципального контроля города администрации г.Полярные Зори задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка * от _ _ и соглашения к нему от _ _ в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей, всего в общей сумме *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с Павловой И. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Павловой И.В. – Логинова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» (далее по тексту - ОИОиМК) обратилось в суд с иском к Павловой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом и ФИО 1 заключен договор аренды * земельного участка с кадастровым номером * сроком по _ _ для строительства быстро возводимой модульной автостоянки.

Согласно приложению * к Договору арендная плата начисляется с _ _ , годовой размер арендной платы на _ _ год составил *** рублей *** копеек.

По заявлению ФИО 1. _ _ между ФИО 1., администрацией г. Полярные Зори и Павловой И.В. заключено соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому новым арендатором с правами и обязанностями в полном объеме, в том числе обязанностью вносить арендную плату за земельный участок, с _ _ является Павлова И.В.

При этом, с _ _ годовой размер арендной платы был изменен, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 №425-ПП «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области» и ставки земельного налога, установленной решением Совета депутатов города Полярные Зори от 14.11.2012 № 333 «О ставках земельного налога на 2013 год», и составил на _ _ год - *** рублей *** копеек, о чем ответчик был уведомлен _ _ .

Письмом от _ _ * в адрес ответчика направлен новый расчет арендной платы за земельный участок, _ _ направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик никаких действий по ее погашению не предпринимает.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за землю в период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. Согласно пункту * Договора были начислены пени в размере *** % за каждый день просрочки за период с _ _ по _ _ , размер которых составил *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с Павловой И.В. задолженность по арендной плате за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек и пени за нарушение условий договора за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представители истца Маврина Л.Е. и Буркгарт Ю.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Павлова И.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Логинов Д.А. иск признал частично, не согласился с размером задолженности. Представил расчет арендной платы, размер которой, с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере *** рублей, за период с _ _ по _ _ составляет *** рубля. Просил также в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить сумму пени до *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» Буркгарт Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Выражает несогласие с представленным стороной ответчика расчетом, согласно которому сумма задолженности по арендной плате на _ _ год ответчиком признана (*** руб. - в год), а при расчете арендной платы на _ _ год использована новая кадастровая стоимость земельного участка в размере *** рублей *** копеек.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для перерасчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером * на 1 января 2014 года не имеется.

Считает, что судом не было принято во внимание, что при расчете арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» руководствуется Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Положение).

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Положения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

С учетом изложенного полагает, что поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * в размере *** рублей внесена на основании решения *** суда *** в государственный кадастр недвижимости _ _ , то арендная плата за арендуемый Павловой И.В. земельный участок подлежит перерасчету с учетом новой кадастровой стоимости на _ _ .

Кроме того, полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании заявления со стороны ответчика до *** рублей, что явно противоречит правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Указывает на то, что стороной ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Логинов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори», ответчик Павлова И.В., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статья 24.18 Федерального закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Полярные Зори (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори»), как Арендодателем и ФИО 1 (Арендатор) _ _ заключен договор аренды земельного участка * с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... для строительства быстровозводимой модульной автостоянки на *** машиномест сроком по _ _ .

Согласно приложению * к Договору годовой размер арендной платы на _ _ год составил *** рублей *** копеек. Арендная плата подлежит внесению Арендатором ежеквартально за 1,2,3 кварталы не позднее _ _ числа *** месяца квартала, за 4 квартал - не позднее _ _ путем перечисления на соответствующий расчетный счет (п.*).

В случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор выплачивает пени от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** % (пункт *. Договора).

На основании заявления ФИО 1. _ _ между ФИО 1 администрацией г. Полярные Зори и Павловой И.В. заключено соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому новым Арендатором с правами и обязанностями в полном объеме, в том числе обязанностью вносить арендную плату за земельный участок по Договору от _ _ * с _ _ является Павлова И.В.

Пунктом * Договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке по не зависящим причинам (изменение действующего законодательства и иных нормативных актов), но не чаще одного раза в год. При этом Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением новый установленный расчет размера арендной платы. С момента вручения расчета Арендатору, который определяется не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. Арендатор считается обязанным вносить арендную плату согласно измененным коэффициентам, кадастровой стоимости либо ставок земельного налога, указанным в расчете.

В связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков в составе земель населенных пунктов Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 425-ПП «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области» и ставки земельного налога, установленной решением Совета депутатов города Полярные Зори от 14.11.2012 № 333 «О ставках земельного налога на 2013 год» в адрес ответчика Павловой И.В._ _ было направлено уведомление об изменении с _ _ годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером * (впоследствии *) площадью *** кв.м., который согласно расчету составил на _ _ и последующие годы *** рублей *** копеек в год.

МКУ «ОИОиМК» _ _ в адрес ответчика направлен расчет, исходя из которого размер годовой арендной платы на _ _ год за пользование земельным участком по Договору составил *** рублей *** копеек.

В результате рассмотрения искового заявления Павловой И.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка *** суд *** решением от _ _ установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв. м, в размере *** рублей.

На основании вступившего в законную силу решения *** суда *** в государственный кадастр недвижимости _ _ внесена кадастровая стоимость земельного участка, которая являлась предметом оспаривания, в размере, установленном решением суда (*** рублей).

Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик Павлова И.В. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на _ _ образовалась задолженность по арендным платежам за период с _ _ по _ _ .

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу данных о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы за землю, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за указанный выше период.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца арендной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 225-ФЗ от 21 июля 2014 года) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (п.8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ).

Исходя из буквального содержания приведенных выше положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в совокупности с положениями пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равной его рыночной стоимости, подлежат применению для исчисления размера арендной платы с 01 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано, но не рассмотрено по состоянию на 22 июля 2014 года.

Решение *** суда *** по заявлению Павловой И.В. (направленному в суд _ _ ) о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было принято после _ _ , а именно _ _ (вступило в законную силу _ _ ), в связи с чем, в силу закона установленная новая кадастровая стоимость, равная ее рыночной, подлежит применению с _ _ для целей, предусмотренных законом.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что при таком подходе будет соблюдено право арендатора на исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося расчетным периодом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание представленный стороной ответчика расчет задолженности арендной платы за период с _ _ по _ _ по измененной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой общий размер задолженности за период _ _ -_ _ гг. составил *** рублей *** копеек, размер пеней – *** рублей *** коп. (л.д. ***).

Размер арендной платы за _ _ год, согласно расчету ответчика, изменений не претерпел и согласуется с расчетом, представленным истцом (л.д. ***).

Данный расчет являлся предметом проверки суда первой инстанции, признан судом достоверным, соответствующим вышеприведенным нормам права и положен в основу решения, так как не сам по себе не оспаривался истцом.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов о несогласии с расчетом задолженности исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка за _ _ год в размере *** рубля.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в этой части, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, также не являются основанием для отмены решения суда.

Так, уменьшая размер заявленной истцом неустойки (пени) до *** рублей, суд первой инстанции исходил из явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки до установленного судом предела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу возможного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ носят рекомендательный характер, даны арбитражным судам и не подлежат обязательному применению судами общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: