Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 08.06.2016 № 33-1509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подгорного Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подгорного Ю.Н. и апелляционному представлению прокуратуры города Кировска Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подгорному Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки за период с _ _ января 2016 года по _ _ февраля 2016 года и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Подгорного Ю.Н. и его представителя Решеткина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» Харламовой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Подгорный Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (далее - ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с _ _ июня 2014 года по _ _ декабря 2015 года работал в обособленном подразделении ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в городе ... по профессии «***».

Приказом № * от _ _ декабря 2015 года истец был уволен из организации на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Считал увольнение незаконным, поскольку основания, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с ним срочного трудового договора, у работодателя отсутствовали. Обязанность, возложенная на ответчика судебным решением от 18 декабря 2015 года по внесению в трудовой договор недостающих условий в части указания обстоятельств (причин) для заключения срочного трудового договора, до настоящего времени не исполнена.

Также указал, что при увольнении расчет произведен с ним не в полном объеме.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по 31 января в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копейку за период с _ _ по _ _ января 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 11 февраля 2016 года исковые требования Подгорного Ю.Н. к ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Подгорный Ю.Н. и его представитель Решеткин К.М. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» Заозерская Е.А. в судебном заседании иск не признала. Кроме того, ходатайствовала о применении пропуска срока обращения с иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подгорный Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Находит ошибочным вывод суда в решении о том, что стороны самостоятельно определили условие о срочном характере заключенного трудового договора; ссылается на то, что в заявлении о приеме на работу он указывал на бессрочность устанавливаемых трудовых отношений.

Приводит довод о том, что выполняемая им работа по погрузке апатито-нефелиновых руд не может считаться заведомо определенной, так как выполняется постоянно, на основании должностной инструкции, не ведет к созданию определенного результата, который может быть достигнут конкретным работником, зависит только от объема добычи.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание указание ответчика на основание заключения срочного трудового договора, и, как следствие, неправильно определен момент прекращения срочного трудового договора.

Настаивает на том, что, разрешая спор об увольнении, суд обязан был проверить законность заключенного между сторонами трудового договора от _ _ июня 2014 года.

Ссылку суда на наличие основания заключения трудового договора по основанию, установленному абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает неправомерной.

Указывает, что договором от _ _ июня 2014 года № *, заключенным между ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» и АО «***», срок завершения работы определен конкретной датой – _ _ июня 2019 года, на момент его увольнения он действовал.

Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации причины, послужившие основанием для заключения с ним срочного трудового договора, в нем не указаны, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора на данных условиях, ответчиком не представлены.

По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на возможность одностороннего отказа АО «***» от гражданско – правового договора с ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» к таким обстоятельствам не относится, свидетельствует о том, что в указанной ситуации работодатель пытается избежать увольнения работников по сокращению и не предоставления им гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Считает, что действия ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» противоречит положениям части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей работодателю снижать уровень социальной защищенности работников путем заключения срочных трудовых договоров. В обоснование своей позиции по делу приводит практику иных регионов по аналогичным спорам.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Кировска Ермолова А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Подгорного Ю.Н.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Кроме того указывает, что определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2015 года, согласно которому производство по делу по иску Подгорного Ю.Н. к ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не освобождает суд от необходимости рассмотрения вопроса о законности заключенного срочного трудового договора в рамках рассмотрения спора о признании увольнения незаконным.

Обращает внимание, что срочные трудовые договоры заключены со всеми работниками обособленного подразделения ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в городе ..., в том числе с истцом, на основании абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период действия договора № * на выполнение работ по погрузке готовой продукции на АНОФ-2 и АНОФ-3, заключенного с АО «***» _ _ июня 2014 года.

Отмечает, что до настоящего времени работы по указанному договору не завершены и выполняются работниками ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в прежнем режиме. Увольнение коснулось только двух работников, являющихся членами профсоюзной организации – М.Б. и Подгорного Ю.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС- ЭнергоСистем» и Подгорным Ю.Н. заключен трудовой срочный договор, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» - обособленное подразделение г. ... для работы по профессии «***». Срок действия трудового договора определен до _ _ декабря 2015 года.

Прием на работу оформлен приказом № * от _ _ июня 2014 года. Сторонами трудового договора заключено также _ _ июля 2014 года дополнительное соглашение к трудовому договору.

_ _ ноября 2015 года Подгорный Ю.Н. предупрежден работодателем о расторжении трудового договора от _ _ июня 2014 года в связи с истечением его срока.

В соответствии с приказом № * от _ _ декабря 2015 года действие трудового договора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с _ _ декабря 2015 года.

Разрешая спор о восстановлении на работе и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора произведено при добровольном согласии истца, для выполнения заведомо определенной работы, срок договора обусловлен временным характером работы в связи с заключением между ООО «АНТАРЕС -ЭнергоСистем» и АО «***» гражданско – правового договора на выполнение работ по погрузке готовой продукции (срок которого определен _ _ июня 2019 года), принадлежностью АО «***» производственных участков, на которых осуществляются работы, невозможностью обеспечения работников иной работой в регионе проживания в случае отказа со стороны АО «***» от продолжения договорных отношений с ООО «АНТАРЕС –ЭнергоСистем».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, к которым, в том числе отнесена возможность заключения такого договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 № 2 разъяснил, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен с работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно системному анализу приведенного трудового законодательства, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из содержания трудового договора от _ _ июня 2014 года, заключенного с Подгорным Ю.Н., основание, которым вызвана необходимость заключения с истцом именного срочного трудового договора, в нем не приведена.

На это указано работодателю и вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2015 года, принятым по делу по иску Подгорного Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» и его обособленному подразделению о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, которым на работодателя возложена обязанность дополнить трудовой договор с работником недостающими сведениями в части указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Как установил суд, данное решение не исполнено.

Из объяснений представителя ответчика суду следует, что срочный трудовой договор заключен с истцом по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик при этом ссылался на то, что истец был принят на работу для выполнения работ по погрузке готовой продукции на АНОФ -2 и АНОФ -3 АО «***» в рамках заключенного Договора №* от _ _ июня 2014 года.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» основным видом деятельности предприятия является транспортная обработка прочих грузов, а также многочисленные дополнительные виды деятельности; предприятие создано без ограничения срока деятельности.

Предметом Договора № * от _ _ июня 2014 года между ООО «АНТАРЕС - ЭнергоСистем» и ОАО «***» (ныне действующее в форме акционерного общества «***») является выполнение работ по погрузке готовой продукции (апатитовый, нефелиновый, сиентиновый алюмощелочный и другие концентраты) на АНОФ-2 и АНОФ-3. При этом, как следует из представленной информации АО «***», заключение данного договора не было обусловлено падением объемов производства на АНОФ-2 и АНОФ-3 или угрозой его закрытия, а связано с более экономической эффективностью при работе в соответствии с экономическими предложениями ООО «АНТАРЕС - ЭнергоСистем» по сравнению с производством работ собственными силами. Ежегодно в декабре завершающегося – январе очередного календарного года в АО «***» определяется план отгрузки руды и апатитового концентрата.

Настоящий договор вступил в силу с _ _ .06.2014 года и действует до _ _ .06.2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что плановые объемы работ на 2014 года, а также сроки их выполнения определены в Приложении № 1 к настоящему договору и могут корректироваться заказчиком в зависимости от спотового спроса на готовую продукцию. Плановые объемы работа на 2015 год и последующие годы устанавливаются дополнительным соглашением между сторонами не позднее 5 календарных дней до начала нового года.

Максимальная стоимость работ по договору в период с _ _ .06.2014 года по _ _ .12.2014 года составила *** рублей (пункт 2.1. договора). Пунктом 4.1.7 договора установлено, что оперативное определение суточной нормы погрузки продукции производится в соответствии с регламентом, но величина суточной нормы не должна превышать: 240 вагонов в сутки по АНОФ-3, 300 вагонов сутки по АНОФ-2; объемы выполнения работ корректируются месячными заданиями, передаваемых заказчиком исполнителю посредством электронной почты (пункт 4.2.2. договора). Пунктом 6 договора установлен порядок изменения и досрочного расторжения договора, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № * к Договору № * от _ _ декабря 2014 года утверждена плановая максимальная стоимость работ по настоящему договору в период с _ _ .01.2015 года по _ _ .12.2015 года, которая составила *** рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №* к Договору № * от _ _ декабря 2016 года, в период с _ _ .01.2016 года по _ _ .12.2016 года плановая максимальная стоимость работ по настоящему договору определена в *** рублей.

Представленные ответчиком плановые объемы отгрузки готовой продукции на АНОФ – 2 за период с _ _ .06.2014 года по _ _ .12.2014 года и за период с _ _ .01.2015 года по _ _ .12.2015 года позволяют судить, что они увеличились.

Из информации и штатных расписаний ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в г...., следует, что за период с _ _ июля 2014 года по _ _ апреля 2015 года на АНОФ—2 количество штатных единиц грузчиков составляло 27 единиц, с _ _ мая 2015 года по _ _ декабря 2015 года – 30 единиц.

Как усматривается из ответа ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», трудовые договоры по истечению срока трудового договора прекращены с Подгорным Ю.Н., М.Б. и С.А. (уволен _ _ .04.2016 года по выходу с б/л). Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с другими грузчиками дополнительными соглашениями сроки действия срочных трудовых договоров продлены.

Указанные обстоятельства, анализ взаимоотношений двух юридических лиц в рамках гражданско – правового договора, на который ссылался ответчик, позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что на момент заключения срочного трудового договора с истцом не имелось основания, предусмотренного абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а на дату увольнения истца работа (погрузочно – разгрузочные), для выполнения которой он принимался, не была завершена.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» не является предприятием, созданным на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, заключая гражданско – правовые договоры на приемлимых для него условиях, в связи с чем наличие гражданско – правового договора с АО «***» не является в силу абз. 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, самостоятельным основанием для заключения с Подгорным Ю.Н. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок; ответчиком должны соблюдаться трудовые права работников, с которыми он вступает в трудовые отношения, гарантированные трудовым законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда в решении о добровольности заключения истцом срочного трудового с ответчиком, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, из трудовой книжки истца и представленной АО «***» копии приказа № * от _ _ .06.2014 года усматривается, что Подгорный Ю.Н. уволен из АО «***» в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _ июня 2014 года и принят на работу в обособленное подразделение в городе ... ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» грузчиком на основании приказа № * от _ _ июня 2014 года.

Согласно справке АО «***», вопрос о сроке трудовых договоров увольняемых по переводу работников между юридическими лицами не обсуждался. Как следует из показаний истца в суде апелляционной инстанции, информация о срочном характере трудовых договоров до работников не доводилась.

Заявление Подгорного Ю.Н., адресованное генеральному директора ООО «АНТАРЕС -ЭнергоСистем» от _ _ июня 2014 года, позволяет сделать вывод о том, что его воля была направлена на заключение с новым работодателем трудового договора на неопределенный срок.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что о срочном характере заключаемого с ним ответчиком трудового договора он узнал только при его подписании -_ _ июня 2014 года. С учетом того, что трудовой договор с АО «***» был расторгнут, во избежание потери новой работы он был вынужден заключить трудовой договор с ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» на предложенных работодателем условиях. Впоследствии указанный договор оспаривался Подгорным Ю.Н. на предмет его срочности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вызывают сомнения в добровольности волеизъявления истца на заключение с ответчиком срочного трудового договора от _ _ июня 2014 года.

При таких обстоятельствах заключение работодателем срочного трудового договора с работником при отсутствии правовых оснований к этому, предусмотренных статьей 59 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельствах, дающих основание считать, что отсутствовало волеизъявление одной из сторон относительно срочного характера договора, позволяет сделать вывод о неправомерности действий ответчика по заключению с истцом срочного трудового договора, и как следствие – незаконности увольнения по мотиву истечения срока действия трудового договора. Довод истца о том, что с ним подлежал заключению работодателем трудовой договор на неопределенный срок, судебная коллегия находит обоснованным.

При таком положении увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями статьи 330 с частью 1 пунктами 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным в силу статьи 328 Кодекса принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимаетрешение овыплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394).

Признав увольнение незаконным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работе с даты увольнения по прежней профессии в структурное подразделение юридического лица, обозначенное в трудовом договоре как место работы – г.....

В соответствии с приведенной нормой материального права подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с _ _ января 2016 года по _ _ июня 2016 года, который, согласно справке работодателя от _ _ .06.2016 года, с учетом установленного режима рабочего времени составляет 96 рабочих дней. Средний заработок определен ответчиком в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет *** рубля *** копейки (***. (среднедневной заработок) х 96 дней (период вынужденного прогула)).

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание как наиболее достоверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, который отличается от расчета стороны истца в части количества отработанных дней в принятом во внимании для расчета среднедневного заработка периоде и количестве дней вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает данный расчет наиболее достоверным, поскольку он сделан работодателем исходя из режима рабочего времени, установленного на предприятии для данного работника, а также в соответствии с учтенным работодателем фактически отработанным истцом временем, принятым во внимание для расчета среднедневного заработка работника для оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу Подгорного Ю.Н. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения работодателем неправомерных действий, а также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание неправомерность действий ответчика, лишившего истца возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который в данном случае презимируется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий Подгорного Ю.Н., требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу статей 88 части 2, 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при определении размера которой - *** рубля *** копейки судебная коллегия принимает во внимание объем удовлетворенного материального требования и удовлетворенного требования нематериального характера в соответствии с положениями статей 333.19 части 1, 333.20 части 1, 333.36 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Подгорного Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Подгорного Ю.Н. на работе в должности *** в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в г.... с _ _ января 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу Подгорного Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ января 2016 года по _ _ июня 2016 года в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу Подгорного Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в доход местного бюджета муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере *** (*** рубля *** копейки.

председательствующий:

судьи: