Судья Жуганова Н.В.
№ 33-998-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой Т.Ю., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Калеушиной О.А. и Федорова А.Н. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Меркуловой Т.Ю. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств -удовлетворить.
Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Калеушиной О.А., Федорова А.Н. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств -удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Меркуловой Т.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рубль *** копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Калеушиной О.А. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федорова А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - Егорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя третьих лиц Калеушиной О.А. и Федорова А.Н. - Левинского Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Меркулова Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование иска указала, что _ _ января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «***», под управлением Змерзлого А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «***», под управлением Федорова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «***», под управлением С.Д., принадлежащего Калеушиной О.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2014 года по иску Меркуловой Т.Ю., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Калеушиной О.А. и Федорова А.Н. к ООО «СК «***» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Змерзлый А.Л., ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (ДСАГО) и по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «СК «***».
Указанным решением с ООО «СК «***» в пользу Калеушиной О.А. и Федорова А.Н. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере по *** рублей каждому, страховая компания добровольно также выплатила Меркуловой Т.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Б.Д. от _ _ января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копейки, за составление отчета оценщиком истцом понесены расходы в сумме *** рублей.
_ _ сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, составляющего разницу между размером установленных оценщиком убытков, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, и суммой уже выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения, представив требуемые для подтверждения факта страхового случая и размера убытков документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, согласно отчету оценщика, штраф в пользу потребителя в размере *** рубля *** копеек за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рублей *** копейка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица - Калеушина О.А. и Федоров А.Н.
Истец Меркулова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Литвинова Ю.А. в судебном заседании поддержала иск.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Калеушина О.А. и Федоров А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Левинский Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителей. Просил взыскать с ответчика в пользу Калеушиной О.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек; в пользу Федорова А.Н. - страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» Егоров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на представителя, а также сумму штрафов.
Третье лицо Змерзлый А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» Егоров В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 6.1 Правил добровольного страхования ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», которым предусмотрена безусловная франшиза, указывает, что безусловная франшиза в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 160 000 рублей.
Находит, что с учетом безусловной франшизы сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшим, должна составлять: Меркуловой Т.Ю. – *** рублей *** копейки, Калеушиной О.А. – *** рубля *** копеек, Федорову А.Н. – *** рублей *** копеек.
Не соглашаясь с выводом суда о взыскании штрафа в пользу истца Меркуловой Т.Ю. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что в нарушении требований положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомила страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии только 18 сентября 2014 года, направив в адрес страховщика претензию.
Считает, что с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заявленные истцом и третьими лицами требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Меркулова Т.Ю., ее представитель Литвинова Ю.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Калеушина О.А. и Федоров А.Н., третье лицо Змерзлый А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Как установлено судом, _ _ января 2014 года в _ _ часа _ _ минут на _ _ км + _ _ м на автоподъезде к ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Меркуловой Т.Ю., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Змерзлого А.Л., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Федорова А.Н. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Калеушиной О.А., под управлением С.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области проведена проверка, результаты которой оформлены материалами КУСП № * от _ _ .01.2014. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлено три справки о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «***» и автомобиля «***», виновным в котором признан водитель Змерзлый А.Л.; с участием автомобиля «***» и автомобиля «***», виновным в котором признан водитель Федоров А.Н.; с участием автомобиля «***» и автомобиля «***», виновным в котором признан водитель С.Д.
Согласно определениям инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Ш.А. от _ _ января 2014 года, в отношении виновников дорожно-транспортного происшествия Змерзлого А.Л., Федорова А.Н., С.Д. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «***», «***» и «***», «***» признан водитель Змерзлый А.Л., который, управляя транспортным средством, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при ослеплении его не включил аварийную сигнализацию и сменил полосу движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, результатом чего явилось столкновение с автомобилями «***», «***» и «***».
Из указанного решения следует, что в действиях водителей Федорова А.Н., С.Д., Меркуловой Т.Ю. суд не усмотрел несоответствия требованиям Правил дорожного движения, поскольку они предприняли экстренное торможение при обнаружении опасности для движения, но не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим суд признал вину в дорожно – транспортном происшествии водителя Змерзлого А.Л. равной 100%.
Решением суда было взыскано страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП в силу закона, в пользу каждого из потерпевших в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решение суда не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу и правильно было принято судом во внимание при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевших в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что _ _ .04.2013 года между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и Змерзлым А.Л. (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в соответствии и на условиях Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 23.01.2012 года. Договор заключен на срок до _ _ .04.2014 года, в отношении транспортного средства «***», _ _ года выпуска, государственный регистрационный номер *. Страховым риском по договору является гражданская ответственность, страховая сумма – *** рублей. Общая величина страховых выплат, произведенных страховщиком, по одному страховому случаю не может превышать страховую сумму.
Факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается Полисом № * добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 927 пункта 1, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих добровольное страхование ответственности за причинение вреда.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что _ _ .01.2014 года в соответствии с Правилами страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее Правил страхования) имел место страховой случай, с наступлением которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки (пункты 1.2., 4.1).
Согласно пункту 4.2.4. Правил страхования страховой риск «Гражданская ответственность» - наступление ответственности страхователя в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, указанного в договоре страхования, являющегося следствием события, произошедшего в период действия договора страхования в связи с эксплуатацией страхователем транспортного средства, указанного в договоре страхования. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения третьим лицам наступает, если ущерб жизни, здоровью и имуществу третьих лиц причинен во время эксплуатации страхователем транспортного средства, указанного в договоре страхования, и в период срока действия договора страхования.
Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» устанавливается по соглашению сторон и определяет суммарную ответственность страховщика по всем видам страховых выплат по данному виду страхования (пункт 5.4. Правил).
Из дела следует, что Меркулова Т.Ю. _ _ сентября 2014 года направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки в связи с повреждением ее транспортного средства в ДТП по вине страхователя Змерзлова А.Л., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по полису ДСАГО, и возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, приложив к ней, помимо копии решения суда, также копию отчета оценщика.
Аналогичная претензия о выплате страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек и компенсации расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей была направлена Калеушиной О.А. в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» _ _ .09.2014 года. К претензии была приложена, в том числе, копия решения суда и копия отчета оценщика.
Федоровым А.Н. претензия ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место по вине страхователя по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в сумме *** рублей и компенсации расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей была направлена _ _ .09.2014 года. К претензии, наряду с другими документами, приложена копия решения суда и копия отчета.
Каждым из потерпевших страховщику были представлены и банковские реквизиты для перечисления денег.
Тем самым потерпевшими были выполнены требования пункта 10.9.2. Правил страхования для выплаты им страховщиком страхового возмещения.
Судом установлено, что требования Правил страхования (пункты 9.7.4 и 10.8, 10.11) произвести расчет страхового возмещения и его выплату в течение 30 календарных дней после признания им случая страховым, страховщиком не выполнены, что побудило истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратиться в суд за защитой нарушенного права: иск в суд был заявлен Меркуловой Т.Ю. _ _ .10.2014 года, Калеушиной О.А. и Федоровым А.Н. - _ _ .11.2014 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выплате потерпевшим подлежало страховое возмещение, исчисленное в соответствии с пунктом 10.6.1. Правил – прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевших, при его частичном повреждении в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, т.е. в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. Суммарное страховое возмещение не может превышать страховой суммы (пункт 10.7)
Сумма указанных расходов подтверждена допустимыми доказательствами. Так, согласно Отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, полученному в результате ДТП на _ _ января 2014 года, составленному ИП Б.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Меркуловой Т.Ю. составляет, с учетом износа деталей *** рублей *** копейки.
По аналогичному Отчету № * этого оценщика величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Калеушиной О.А., с учетом износа деталей составляет *** рубля *** копеек.
Величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Федорова А.Н. указанным оценщиком в Отчете № * определена в сумме *** рублей *** копеек.
Отчеты о величине рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны доказательствами, наиболее точно отражающими размер необходимых расходов, которые должен понести каждый из потерпевших для восстановления транспортного средства до состояния, в котором они находились до ДТП.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно выводов суда в решении о размере причиненных истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков.
Пунктом 10.10 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.
Из Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № * следует, что стороны применительно к пункту 10.10 Правил предусмотрели, что по настоящему договору (полису) страховщиком компенсируются расходы, произведенные потерпевшим третьим лицом, за минусом 160000 рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших.
Указанное существенное условие договора было принято судом во внимание, и размер страхового возмещения истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, уменьшен на суммы (по *** рублей каждому), взысканные в пользу Федорова А.Н. и Калеушиной О.А. по решению суда в соответствии с заключенным Змерзловым А.Л. с ООО «***» Договором (полисом) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольно выплаченного этой страховой компанией Меркуловой Т.Ю. страхового возмещения в сумме 120000 рублей в рамках полиса ОСАГО. В этой части решение суда никем не обжалуется.
Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № * франшиза (в том числе безусловная) не установлена, в связи с чем, ссылка на нее в апелляционной жалобе не обоснованна и не влечет изменение решение суда. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в процессе рассмотрения дела ни в письменных отзывах на иски, ни представитель ответчика в судебном заседании доводов о применении при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца и третьих лиц, безусловной франшизы не приводил; впервые довод о применении пункта 6.1. Правил страхования (франшиза) был изложен в апелляционной жалобе.
Правомерно применены судом первой инстанции при разрешении дела и положения статьи 13 части 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования потребителя удовлетворены судом.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Меркуловой Т.Ю., Калеушиной О.А. и Федорова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшил их до *** рублей в пользу Меркуловой Т.Ю., до *** рублей в пользу Калеушиной О.А. и до *** рублей в пользу Федорова А.Н.
Суд первой инстанции при разрешении дела не установил обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестные действия со стороны выгодоприобретателей, в частности, приведенные ответчиком в жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что имелись правовые основания - злоупотребление выгодоприобретателем правом, которые позволили бы суду отказать в удовлетворении требований истца и третьих лиц о взыскании штрафа, как это разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела.
Выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца и третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
