судья Мишина Г.Ю.
№ 33-968
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Серовой М.Г.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска об установлении размера заработной платы и возложении обязанности по перерасчету пенсии
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска 13 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска об установлении размера заработной платы и возложении обязанности по перерасчету пенсии - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации в Первомайском округе г.Мурманска) об установлении размера заработной платы и возложении обязанности по перерасчету пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ ей досрочно назначена трудовая пенсия по старости, для расчета размера которой ответчиком учтен период ее работы с _ _ по _ _ , при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране составило ***
Вместе с тем, в период с _ _ по _ _ она, работая в *** получала заработную плату в рублях и марках ГДР, при этом, при расчете пенсии заработная плата, полученная в марках ГДР, ответчиком не учтена.
Полагала, что расчет пенсии с использованием периода ее работы с _ _ по _ _ с учетом заработной платы, полученной также в марках ГДР, является для нее более выгодным.
С учетом официального курса Госбанка СССР марки ГДР в 1981-1984 годах, равного 0, 4 рубля, ее заработок за период работы с _ _ по *** в общей сумме составил ***. При таком положении отношение ее среднемесячного заработка к средней заработной плате по стране значительно превышает установленное при начислении пенсии.
Истец просила суд обязать ответчика произвести расчёт и перерасчет размера трудовой пенсии по старости с _ _ , исходя из заработка за 26 месяцев с _ _ по _ _ , указанного в справке муниципального архива администрации ... от _ _ , а также из заработка за 34 месяца с _ _ по _ _ , указанного в Архивной справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от _ _ с переводом марок ГДР в рубли в соответствии с официальным курсом Госбанка СССР или со справкой Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 иск поддержали.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица - Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что возможность перерасчета в рублях заработной платы, полученной в иностранной валюте, подтверждена справкой Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации и письмом Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
Обращает внимание, что при назначении пенсии ответчик указанную информацию не запросил, а, направив впоследствии запрос в Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, не приложил заверенную копию ее трудовой книжки.
При этом запрос о предоставлении трудовой книжки, направленный Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий в адрес ответчика _ _ , оставлен последним без исполнения.
Ссылается на то, что из-за бездействия ответчика ей не предоставлена до настоящего времени справка о среднемесячном заработке по аналогичной должности для перерасчета пенсии.
Судом, как указывает податель жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что необходимую справку она (истец) не могла представить самостоятельно, данная справка могла быть предоставлена Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации только по запросу пенсионного органа.
Выводы суда о том, что данные о заработной плате должны быть предоставлены истцом, постановлены без учета изложенных обстоятельств, а также вопреки заявленному ею в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайству.
Вместе с тем у нее не имелось фактической возможности предоставить указанные данные, поскольку уполномоченный орган направляет соответствующие сведения только по запросу пенсионного органа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей с _ _ на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле, приведенной в данной правовой норме.
Согласно пунктам 2, 3, 4 указанной статьи, при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 26 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии…», утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации № 16/19па от 27 февраля 2002 года, действовавшего при назначении истцу пенсии и утратившего силу с 01 января 2015 года, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Согласно материалам дела, при определении расчетного размера трудовой пенсии истца и расчете отношения среднемесячного заработка ФИО4 к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации ответчиком применен наиболее выгодный для истца вариант и учтен ее заработок за период работы с _ _ по _ _ , в том числе, *** и ***.
Названное отношение рассчитано ответчиком на основании справки о заработке истца из муниципального архива ... * от _ _ , а также архивной справки Центрального архива Минобороны от _ _ * и составляет ***.
Из архивной справки Центрального архива Минобороны от _ _ * следует, что приказом по управлению войсковой части *** * от _ _ истец (до заключения брака - ФИО8) с _ _ назначена на должность ***, при этом за период с _ _ по _ _ истцу ежемесячно производились выплаты заработной платы в рублях, а также выплаты и иностранной валюте – марках ГДР.
При назначении истцу пенсии ответчиком учтена заработная плата, выплаченная истцу за указанный период в рублях.
Истец обратилась в ГУ – УПФ Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом заработной платы, выплачиваемой в немецких марках ГДР за период ее работы с _ _ по _ _ в ***
В перерасчете размера пенсии по старости с учетом выплат, произведенных в немецких марках ГДР, истцу отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нормами пенсионного законодательства, в том числе, действующего на момент приобретения истцом пенсионных прав, не предусмотрено учитывать при исчислении расчетного размера трудовой пенсии выплаты, полученные в иностранной валюте.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно пояснениям истца, период ее работы *** с _ _ по _ _ приходится на работу за границей – в ГДР, куда она была направлена в командировку и где выполняла работу в полевых условиях.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на _ _ применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд правомерно исходил из того, что до назначения истцу пенсии такой порядок был установлен Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившим силу с 01 января 2002 года.
Согласно статье 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей).
Статьей 100 названного Закона было предусмотрено включение в заработок для исчисления пенсии всех видов выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статья 105.1 названного Закона предусматривала подсчет среднемесячного заработка граждан, работавших за границей, на общих основаниях с исключением оплаты за работу за границей.
При этом, согласно приведенной норме, гражданам, направленным на работу в учреждения и организации бывшего СССР и Российской Федерации за границей либо в международные организации, среднемесячный заработок по их желанию может подсчитываться в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона, то есть, из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в СССР ко времени назначения пенсии.
Кроме того, на момент приобретения истцом пенсионных прав действовали Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.
При этом ни статьей 53 названного Закона, ни указанным Положением не предусматривалось исчисление пенсии из заработка в иностранной валюте.
Так, пунктом 124 Положения предусматривалось включение в заработок для исчисления пенсии всех видов заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера.
Нормы пункта 129 Положения предусматривали, что при определении среднемесячного заработка (пункты 121 - 126) рабочих и служащих, которые работали в учреждениях СССР за границей или в международных организациях и схемой оплаты труда которых предусматриваются минимальные и максимальные оклады в советской валюте, учитывается 200 процентов максимального оклада по занимаемой должности (с установленными надбавками) в советской валюте. При этом та часть заработной платы, которая выплачивается в иностранной валюте, не учитывается.
При определении среднемесячного заработка (пункты 121 - 126) остальных рабочих и служащих, направленных из СССР на работу за границу, учитывается 100 процентов заработной платы, которую они получали до направления за границу, а неработавшим до направления за границу - 100 процентов оклада, установленного в СССР по должности, занимаемой за границей, или по другой аналогичной должности.
При определении среднемесячного заработка (пункты 121 - 126) рабочих и служащих воинских частей, временно расположенных за границей, учитывается 100 процентов заработной платы, установленной по занимаемой должности (выполняемой работе) в советской валюте.
Таким образом, на момент приобретения истцом пенсионных прав исчисление пенсии из заработка в иностранной валюте не допускалось.
Кроме того, законодательством, в том числе, действующим в спорный период не предусмотрено начисление страховых взносов на выплаты, производимые работникам в иностранной валюте.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности включения выплат, произведенных истцу в иностранной валюте в среднемесячный заработок, учитываемый при определении расчетного размера трудовой пенсии истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В этой связи нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возможность перерасчета в рублях заработной платы, полученной в иностранной валюте, подтверждена справкой Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации и письмом Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанные документы не носят нормативного характера.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил заявленное истцом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании в Департаменте бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации справки о перерасчете иностранной валюты в Российские рубли для назначения пенсии, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как, с учетом вышеприведенных положений норм материального права, сведения о перерасчете иностранной валюты в рубли правового значения для разрешения спора не имеют.
Ссылка подателя жалобы на то, что из-за бездействия ответчика ей не предоставлена до настоящего времени справка о среднемесячном заработке по аналогичной должности для перерасчета пенсии также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не заявлялось такое основание для перерасчета пенсии, как необходимость исчисления ее размера, исходя из среднемесячного заработка по соответствующей профессии и квалификации по стране.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
