Судья Лебедева И.В.
№ 33-2957
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
07 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах Алексеевой В.Л. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 комбинированного вида» о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчете отпускных, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 63 комбинированного вида» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
«Иск прокурора в интересах Алексеевой В.Л. удовлетворить, взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 63 комбинированного вида» в пользу Алексеевой В.Л. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2012 г. в размере ***. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение
«Детский сад № 63 комбинированного вида» произвести Алексеевой В.Л. перерасчёт выплаченных отпускных за июль, август, сентябрь 2012 г. с учётом изменённой заработной платы за апрель, май, июнь и июль 2012 г.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 63 комбинированного вида» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., прокурора прокуратуры Мурманской области Иванову Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор города Кандалакши обратился в суд с иском в интересах Алексеевой В.Л. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 комбинированного вида» о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Кандалакши проверки в связи с обращением Алексеевой В.Л. по вопросу неправильного начисления заработной платы установлено, что Алексеева В.Л. работает в МДОУ «Детский сад № 63 комбинированного вида» ***.
Начисление истице заработной платы производилось и производится работодателем без учёта требований закона, регламентирующих повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, что привело к нарушению трудовых прав работника.
Заработная плата истицы за апрель, май, июнь и июль 2012 года составила менее установленной федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с учётом положений об оплате труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2012 года в сумме ***., в счёт компенсации морального вреда *** руб., обязать ответчика произвести перерасчет начисленных истице отпускных с учётом измененной заработной платы за апрель, май, июнь и июль 2012 года.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Кандалакши Мамакова Е.С. заявленные в интересах истца требования поддержала.
Истец Алексеева В.Л., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика – МДОУ «Детский сад № 63 комбинированного вида» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заведующий МДОУ «Детский сад № 63 комбинированного вида» Герасимова О.К. просит решение суда отменить.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и пояснением лиц, участвующих в деле.
Указывает, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 – 2013 годы от 29 ноября 2010 года было заключено между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» на основании Федерального закона от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии со статьями 47, 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашение с приложением №1 прошло уведомительную регистрацию в Министерстве здравоохранения и социального развития Мурманской области.
В судебном порядке Соглашение не оспаривалось и противоречащим Трудовому кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению не признавалось.
Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в бюджете муниципального образования Кандалакшский район на 2012 год бюджетные ассигнования на выплату работникам МДОУ «Детский сад №63 комбинированного вида» доплат до размера минимальной заработной платы не предусмотрены, так как планирование на эти цели осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 22 марта 2010 года №115-ПП «О ежемесячной доплате до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Алексеева В.Л., представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 63 комбинированного вида», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» заключено Соглашение от 29 ноября 2010 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 – 2013 годы», согласно которому минимальная заработная плата в Мурманской области с 01 января 2011 года установлена в размере 7 903 рублей, с 01 января 2012 года – 9112 рублей.
На основании пункта 4.1 Соглашения, последнее действует, в том числе, в отношении работодателей – государственных областных учреждений Мурманской области, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева В.Л. с _ _ .2003 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работает в МДОУ «Детский сад № 63 комбинированного вида» в должности ***. Должностной оклад истицы составляет *** рублей.
На должностной оклад начисляется надбавка в размере 25% за специфику учреждения, районный коэффициент 50% и полярные надбавки 80%.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд проанализировал приведенные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 01 июня 2011 года №106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен, минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц.
Проанализировав нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Таким образом, при расчете заработной платы Алексеевой В.Л. работодателю следовало учитывать, что ее месячная заработная плата при отработке месячной нормы рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера должна быть не ниже 4611 рублей в месяц с 01 июня 2011 года, а с учетом районного коэффициента и полярной надбавки - не ниже 10605 рублей 30 копеек.
Принимая во внимание положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд верно сделал вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 – 2013 годы, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку устанавливает размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с учетом данных надбавок.
При таком положении, суд обоснованно указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного Соглашения, трудовых прав Алексеевой В.Л. ввиду начисления ей месячной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено федеральным законодательством, и правомерно взыскал недоначисленную заработную плату за апрель, май, июнь и июль 2012 года согласно расчету, представленному прокурором, который ответчиком оспорен не был, и оснований сомневаться в достоверности и правильности произведенного расчета у суда оснований не имелось.
Кроме того, установив, что Алексеева В.Л. находилась в отпуске 16 календарных дней июля, 31 календарных дней августа и 2 календарных дня сентября 2012 года, при этом расчет ее отпускных производился из размера средней заработной платы, определенного по правилам пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд пришел к правильному выводу, что начисление заработной платы за период с апреля по июль 2012 года в меньшем размере привело к заниженному размеру определенного при расчете отпускных среднего размера.
На основании изложенного, суд обоснованно обязал МДОУ «Детский сад № 63 комбинированного вида» произвести Алексеевой В.Л. перерасчет ранее выплаченных отпускных за июль, август, сентябрь 2012 года с учетом измененной заработной платы за апрель, май, июнь и июль 2012 года.
Поскольку выдачей заработной платы в неполном объеме Алексеевой В.Л. причинены моральные страдания, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истицы моральный вред.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, поскольку компенсация в указанном размере соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
В остальном судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылки на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств несостоятельны и никакими объективными данными не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 августа 2012 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда, считать подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 63 комбинированного вида» – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
