Судья Канева М.В. | № 33-1966-2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 7 октября 2020 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2018 по иску Паненко Марины Александровны к публичному акционерному обществу «ОФК Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по частной жалобе Паненко Марины Александровны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 4 июня 2020 г.).
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2018 г., Паненко М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ОФК Банк» (далее - ПАО «ОФК Банк»), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, защите прав потребителя.
Реализуя право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4255/2018, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась 9 января 2020 г. в суд с соответствующим заявлением.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г. заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока действия приложенной к заявлению доверенности на представление интересов заявителя (т.2, л.д.240).
17 марта 2020 г. представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Турухин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд в размере 62 085 рублей (т.3, л.д.2-4). В заявлении также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.
Судом принято приведенное выше определение, которым ходатайство государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Паненко М.А. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 51 785 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Паненко М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание её доводы о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылается на то, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, поступившее адрес суда в январе 2020 г., не содержало просьбы о восстановлении процессуального срока.
Приводит положения ранее действовавшей редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, и указывает, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 г. вступило в законную силу 15 ноября 2018 г., а первоначальное заявление о взыскании судебных расходов представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес суда по истечении более чем 13 месяцев.
Утверждает, что суд первой инстанции, возвращая заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, сослался на истечение срока доверенности, выданной на имя Турухина Н.П., оставив без внимания факт пропуска последним срока подачи такого заявления.
Находит, что поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Настаивает на том, что применительно к рассматриваемому случаю процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 31 декабря 2019 г.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует почтовый конверт, который мог бы подтвердить факт направления государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявления о взыскании судебных расходов до указанного срока.
Заявитель обращает внимание на порядковый номер заявления о взыскании судебных расходов, и считает, что оно поступило в суд в начале 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу данного заявления.
Считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в направлении определения от 13 января 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально по неверному адресу.
Находит, что суд первой инстанции необоснованно признал подлежащими взысканию денежные средства в размере 189 и 378 рублей за сервисный сбор, необходимость оплаты которого не подтверждена заявителем документально.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал расходы на оплату проезда в аэроэкспрессе от Аэропорта до Москвы в размере 1500 рублей подлежащими взысканию.
Отмечает, что согласно общедоступным сведения, содержащимся на сайтах ГУП «Мосгортранс» и Международного аэропорта «Шереметьево» стоимость проезда в общественном транспорте составляет от 35 рублей по 80 рублей.
Указывает, что судом не дана оценка факту проживания представителя в гостинице сверх времени, необходимого для участия в судебных заседаниях.
Считает, что не обоснована разумность несения расходов на продление брони гостиничного номера 9 августа 2018 г. на период с 12 часов до 18 часов на сумму 2650 рублей, тогда как судебное разбирательство на этот день было назначено на 16 часов 30 минут.
Приводит доводы о том, что копия определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. до настоящего времени не поступала в адрес подателя частной жалобы.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и действующей с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 г.).
Следовательно, поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по иску Паненко М.А. к ПАО «ОФК Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, защите прав потребителя было принято Октябрьским районным судом города Мурманска 9 августа 2018 г., вступило в законную силу 15 ноября 2018 г.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, у заявителя с учетом положений части 2 статьи 108 названного выше Кодекса истекал 9 января 2020 г.
Согласно материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 10 марта 2020 г. (т.3, л.д. 2-4), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов от 23 декабря 2019 г. было первоначально подано государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд 9 января 2020 г., учитывая, что данное заявление определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г. было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия приложенной к заявлению доверенности на представление интересов заявителя и получено последним с приложенными документами 18 февраля 2020 г., суд первой инстанции признал эти обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и счел необходимым данный срок восстановить.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, так как он соответствует положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данной нормы права.
Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 31 декабря 2019 г., являются необоснованными, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал по настоящему делу 9 января 2020 г. (последний день трехмесячного срока приходится на нерабочий день - 1 января 2020 г., соответственно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2020 г.), тогда как заявление о возмещении судебных расходов первоначально поступило в районный суд 9 января 2020 г.
Данное обстоятельство, помимо имеющейся в деле копии заявления со штампом суда о регистрации входящей корреспонденции, подтверждено справкой Октябрьского районного суда города Мурманска и распечаткой журнала учета входящих документов, представленными по запросу суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока, впоследствии в кратчайшие сроки, с учетом нахождения юридического лица в г.Москве, обратился с заявлением повторно, что правомерно расценено судом как основание для восстановления пропущенного срока по правилам части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, при этом издержки должны быть связанными с рассматриваемым делом.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 14 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований Паненко М.А отказано, судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции
9 августа 2018 г. представлял Гулея М.В., 14 августа 2018 - Гармаш А.В.
(т.2, л.д.129-131).
В связи с явкой указанных представителей в судебные заседания суда первой инстанции, заявителем понесены расходы по оплате авиаперелета эконом классом по маршруту Москва - Мурманск, Мурманск - Москва:
9 августа 2018 г. - в сумме 19 983 рубля и 14 августа 2018 г. - 16 652 рубля.
Расходы на проживание представителей ответчика в отеле «Парк Инн от Рэдиссон Полярные Зори» в стандартном одноместном номере составили 13 250 рублей (7 950 рублей - с 8 по 9 августа 2018 г., 5300 рублей –
14 августа 2018 г.). Данные обстоятельства подтверждены представленными документами, а именно актами оказания услуг №* от _ _ августа 2018 г., счетом-фактурой № * от _ _ августа 2018 г., счетом на оплату №* от _ _ августа 2018 г.
Расходы по оплате общественного транспорта (аэроэкспресса из аэропорта и в аэропорт) составили 1 500 рублей, расходы по оплате услуг такси - 6 700 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право стороны ответчика на личное участие в судебном заседании для выражения своей правовой позиции по делу, принимая во внимание, что несение транспортных расходов и расходов по проживанию в указанные периоды связано с рассмотрением настоящего дела, установив, что понесенные расходы не являются чрезмерными (проезд и проживание экономическим классом), суд счет их разумными и обоснованным, в связи с чем взыскал с Паненко М.А. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортные расходы по авиаперелету представителей в размере 36 635 рублей, расходы на проживание в размере 13 250 рублей, расходы по оплате общественного транспорта (аэроэкспресса) в размере 1 500 рублей.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Паненко М.А. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг такси, поскольку государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств отсутствия возможности добраться до места назначения транспортом общего пользования.
Суд первой инстанции счел необоснованным также требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в размере 4000 рублей, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих столь значительный (1000 рублей в сутки) размер суточных.
Поскольку выплата суточных имеет компенсационный характер, то суд первой инстанции счел возможным определить размер возмещения таких расходов, исходя из размера выплат работникам, организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, - 100 рублей за каждый день нахождения в служебное командировке (постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729) и взыскал с Паненко М.А. в пользу заявителя компенсацию суточных в размере 400 рублей.
В части взыскания с Паненко М.А. в пользу заявителя расходов на оплату авиаперелета и суточных, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг такси определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующих доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал подлежащими взысканию денежные средства в размере 189 и 378 рублей за сервисный сбор, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно актам оказания услуг № * от _ _ августа 2018 г., №* от _ _ августа 2018 г. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора № * от _ _ июня 2018 г. был оплачен сервисный сбор за оформление авиабилетов на имя Гулей М.В. и Гармаш А.В (т.3, л.д.11,24).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что уплата сервисного сбора обусловлена приобретением авиабилетов на имя представителей ответчика, не является чрезмерной, пришел к выводу, что уплаченные сервисные сборы подлежат включению в перечень судебных издержек.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, в связи с чем к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением проездных документов.
Довод частной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату проезда в аэроэкспрессе от аэропорта до Москвы в размере 1500 рублей, не свидетельствует о допущенной судом ошибке, поскольку расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми и подтверждены билетами класса вагона «стандарт» и, следовательно, не являлись чрезмерными (т.3, л.д.7,19 оборот).
Приведенный в частной жалобе довод о том, что судом не дана оценка факту проживания представителя в гостинице сверх времени, необходимого для участия в судебных заседаниях, не обоснована разумность несения расходов на продление брони гостиничного номера 9 августа 2018 г. на период с 12 часов до 18 часов на сумму 2650 рублей, подлежат отклонению ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела проездных документов (электронных билетов на авиаперелет, билетов на аэроэкспресс от аэропорта и обратно, квитанций на оплату услуг такси и проживание в гостинице), сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания от 9 августа 2018 г., продолженного после перерыва 14 августа 2018 г., содержащим данные о времени начала и окончания судебного заседания, следует, что представленные государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» доказательства подтверждают факт несения судебных расходов по оплате проезда представителей Гулей М.В. и Гармаш А.В. к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 36 635 рублей, а также 13 250 рублей на проживание. В связи с чем данные расходы правильно признаны судом связанными с рассмотрением дела и необходимыми.
Ссылки в жалобе на неполучение копии обжалуемого определения несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт направления копии определения в адрес подателя жалобы согласно сопроводительным письмам от 11 июня 2020 г. и 15 июля 2020 г., при этом Паненко М.А. воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта.
Иных правовых доводов, которые влияют на законность обжалуемого судебного акта и могли бы повлечь его отмену, жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 26 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 4 июня 2020 г.) оставить без изменения, частную жалобу Паненко Марины Александровны - без удовлетворения.
Судья
