Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 07.10.2020 № 2-2024/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2024/2020 по исковому заявлению Якушкиной К. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., выслушав возражения представителя истца Якушкиной К.К. – Вещагина А.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Якушкина К.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 23 февраля 2020 года по вине водителя Довжук В.Н., управлявшего автомобилем марки «Audi», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Kia Rio» получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 30 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах», 26 февраля 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Несмотря на то, что на 03 и 10 марта 2020 года стороны согласовали проведение осмотра транспортного средства, представитель страховщика на осмотр не прибыл.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, она обратилась к независимому эксперту ООО «Баренц-Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 198 399,87 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей.

24 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому управляющему, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

До настоящего времени страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

С учетом того, что договором страхования предусмотрена франшиза, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190 463,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования истца Якушкиной К.К. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якушкиной К.К. взыскано страховое возмещение в сумме 190 463,88 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 217 463,88 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5254,64 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, уклонилась от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылаясь на положение статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

Указывает, что принцип компенсации причиненного ущерба, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Полагает, что при разрешении спора суд оставил без внимания возражения ответчика относительно обоснованности заявленных требований в части страховой суммы и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якушкина К.К., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 9 статьи 10 названного Закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якушкина К.К. является собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак * (л.д. 8-9).

30 августа 2019 года между ООО «Бизнессинтез» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, *, в частности принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, по риску «КАСКО»/«Ущерб» на период с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску «КАСКО»/«Ущерб» является Якушкина К.К. (л.д. 13-16, 130).

Страховая сумма неагрегатная «Индексируемая» по договору установлена в размере 446 900 рублей, безусловная франшиза – в размере 4% от страховой суммы (л.д. 132). Цель использования застрахованного транспортного средства – «личная» (л.д. 133).

Страховая премия определена в размере 38 427 рублей и оплачена единовременно при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17).

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102, в редакции, утвержденной приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 9 ноября 2018 года № 744 (далее – Правила страхования) (л.д. 18-55).

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 5.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К таким событиям относится, в том числе дорожное происшествие.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23 февраля 2020 года, в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий Якушкиной К.К. на праве собственности автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (л.д. 11).

***

28 февраля 2020 года выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, проведение которого назначено на 03 марта 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: город Мурманск, ... (парковка за магазином «Евророс») (л.д.56).

В указанные дату, время и место для проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля представитель страховщика не явился, о чем представителем ООО «Бизнессинтез» составлен акт от 03 марта 2020 года (л.д. 57).

Поскольку в назначенные страховщиком дату и время (10 марта 2020года) осмотр транспортного средства вновь не состоялся, истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля 17 марта 2020 года, в ходе которого представитель страховщика, уведомленный о времени и месте его проведения, не присутствовал (л.д. 59, 74).

По результатам осмотра по заказу истца, ООО «Баренц-Эксперт» составлен отчет № * от 20 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 198 399,87 рублей (л.д. 62). Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению указанного экспертного заключения составили 15 000 рублей.

24 марта 2020 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным отчетом, которая оставлена без удовлетворения на том основании, что истцом не предоставлен автомобиль страховщику на осмотр (л.д. 60, 140-141, 142).

Неудовлетворение страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 97-100) и с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, тщательно проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе и Правилах страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102, установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу во взыскании страховой выплаты.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 10.3.2.1 Правил страхования, в числе прочих обязанностей страхователя установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Страховщик, согласно пункту 10.6 Правил страхования, обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение тридцати пяти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение десяти рабочих дней с даты получения.

Как правильно установил суд, истцом организована доставка автомобиля на осмотр по адресу и в срок, указанные ответчиком в направлении, однако в назначенное время и место представитель страховщика не явился, что подтверждается актом ООО «Бизнессинтез» от 03.03.2020 (л.д. 56).

Не были приняты страховщиком надлежащие меры к повторной организации осмотра транспортного средства истца. Так, представленная ответчиком в материалы дела телеграмма от 5 марта 2020 года, в которой истцу предлагалось предоставить автомобиль на осмотр 10 марта 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 21 (л.д. 135), не подтверждает исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства. Данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на телеграмме отсутствует отметка почтового отделения и не представлено доказательств их фактического направления и получения адресатом - истцом Якушкиной К.К.

Судом также установлено, что согласно акта ООО «Бизнессинтез» от 10 марта 2020 года, согласованный 3 марта 2020 года посредством телефонных переговоров на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства «Kia Rio», был назначен на 10 марта 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, проспект Кирова, дом 51 (на парковке за магазином «Евророс»), и не состоялся по причине неявки представителя страховщика (л.д. 58).

В силу вышеизложенного не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в назначенное ответчиком в уведомлении об осмотре поврежденного автомобиля время, истец и транспортное средство отсутствовали, поскольку страховщик повторно с потерпевшим время осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом не согласовал.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонении истца от него. Страховщик располагал контактными данными истца, включая номер сотового телефона, однако для уточнения информации о причинах непредоставления транспортного средства на осмотр по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, не связывались, на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, своего независимого эксперта не направил.

При указанных обстоятельствах, истец Якушкина К.К. исполнила свою обязанность, предусмотренную договором страховании о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, для осуществления страховой выплаты, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 10.6 указанных выше Правил страхования, в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба отчет ООО «Баренц-Эксперт» от 20 марта 2020 года № *, не оспоренный стороной ответчика.

При этом представленный истцом отчет объективно подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнен экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату дорожно-транспортного происшествия. В отчете экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля (его деталей, запасных частей), стоимость нормо-часа выполнения работ и запасных деталей определена с учетом цен товарного рынка города Мурманска. Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к отчету приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения настоящий отчет, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета оценщика, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом отчетом, при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документально и стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якушкиной К.К. страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 190 463,88 рублей.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопросы о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: