Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 07.07.2023 № 2-4783/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Койпиш В.В.

Власовой Л.И.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2022 по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения представителя истца ФИО1 - Уманцевой П.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО1, действуя через представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 21 января 2021 г. между истцом и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор № 100, в соответствии с которым он принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на срок до выполнения заведомо определенной работы по должности работника в рамках производства сварочно-монтажных работ блочно-модульного здания BLM 053, но не позднее 20 марта 2021 г., в дальнейшем срок договора продлен до 30 июня 2022 г. (далее также – трудовой договор).

В связи с длительной задержкой заработной платы, истец направил работодателю заявление об увольнении с 16 мая 2022 г. по собственному желанию, согласие о направлении трудовой книжки почтовым отправлением. До настоящего времени расчет с ним в полном объеме не произведен.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей 27 копеек, процент за период с 1 апреля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере *** рублей 09 копеек, проценты по день фактической выплаты с 6 декабря 2022 г., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «ЭксПоКом» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере *** рублей 27 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере *** рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Также указанным решением с ООО «ЭксПоКом» в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 6 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «ЭксПоКом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 699 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭксПоКом» ФИО2, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 7 096 рублей 75 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 826 рублей 30 копеек.

Обращает внимание, что требование о взыскании компенсации за молоко отдельно от размеров взыскиваемых компенсаций за неиспользованный отпуск, заработной платы просительная часть иска не содержит.

Считает, что суд не мог удовлетворить требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за молоко в общем размере, без разграничения их истцом в просительной части иска, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления ему процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и других местностях.

Указывает, что расчет истца, представленный суду не соответствует условиям трудового договора, заключенного с истцом, а также требованиям трудового законодательства, произведен без учета фактически отработанного времени, отсутствуют удержания НДФЛ и по исполнительному листу, дни использованного работником отпуска не учтены.

Приводит собственный расчет задолженности и указывает, что общий долг перед работником составляет 7 096 рублей 75 копеек, проценты 826 рублей 30 копеек. При этом, расчет произведен с учетом предоставленных истцу дней без сохранения содержания, предоставленного в мае 2022 года отпуска в количестве 9 календарных дней, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней.

Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного судом, поскольку невыплата истцу заработной платы, так же, как и другим работникам, работавшим в городе Мурманске, вызвана объективными причинами.

Обращает внимание, на необходимость взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах, а также на правило пропорционального распределения судебных расходов и некачественное оказание истцу представителем юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель ООО «ЭксПоКом», представители УФНС России по Мурманской области, ОСФР по Мурманской области, ИФНС России по Самарской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, его условий и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года между ФИО1 и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор № 100, в соответствии с которым он принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на срок до выполнения заведомо определенной работы по должности работника в рамках производства сварочно-монтажных работ блочно-модульного здания BLM 053, но не позднее 20 марта 2021 г., в дальнейшем срок договора продлен до 30 июня 2022 г.

Согласно трудовому договору место работы работника находится в обособленном подразделении ООО «ЭксПоКом» в г. Мурманск.

Заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплатой труда, положением об оплате труда и премировании работников, которое утверждено у работодателя.

Как следует из позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, с февраля 2021 года должностной оклад истцу устанавливался в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работнику устанавливаются следующие надбавки и компенсации:

- за работу в районах на территории которых применяются районные коэффициенты к заработной плате 1,4;

- за работу в районах Крайнего Севера т приравненных к нему местностях в размере до 80%.

Трудовой распорядок, рабочее время и время отдыха регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, и соответствующим графиком работы на вахте, который утверждается работодателем (пункт 3.1 трудового договора).

При работе по вахтовому методу работнику устанавливается максимальная продолжительностью вахты – 3 месяца. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 3 месяца (пункты 3.3, 3.4 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора работнику установлен сменный график работы, рабочая смена продолжительностью 10 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также предоставляются ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (пункт 3.10, подпункт 4.2.10 трудового договора).

До марта 2022 года ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме.

В связи с длительной задержкой оплаты труда истцом работодателю направлено заявление об увольнении с 16 мая 2022 г. по собственному желанию, а также согласие о направлении оригинала трудовой книжки почтовым отправлением.

На основании заявления ФИО1 приказом от 16 мая 2022 г. № 336 трудовой договор расторгнут с 16 мая 2022 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭксПоКом» окончательный расчет при увольнении с ФИО1 не произведен.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате со всеми положенными выплатами, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г. составила: *** рублей (заработная плата за март) + *** рублей (заработная плата за апрель) + *** рублей 56 копеек (заработная плата за май) + *** рублей 05 копеек (компенсация отпуска и отпускные) – 13%) + *** (компенсация за молоко в марте) + *** рублей (компенсация за молоко за апрель) + *** рублей (компенсация молока в мае) – *** рублей 26 копеек (выплаченная заработная плата) = *** рублей 27 копеек.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. составила 16 055 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, установив наличие задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в сумме *** рублей 09 копеек и с 6 декабря 2022 г. процентов за несвоевременную выплату заработной платы по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности.

При расчете имеющейся у ООО «ЭксПоКом» перед ФИО1 задолженности по заработной плате, суд исходил из указанного в расчетных листках размера ежемесячного оклада ФИО1, а компенсации за неиспользованный отпуск - размера произведенного ответчиком среднедневного заработка, который принят истцом, а также представленной истцом копии трудовой книжки истца, которыми подтверждено право ФИО1 на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

При этом, проверяя расчет истца, определяя фактически отработанное истцом время, суд учитывал количество отработанных истцом дней за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г., исходя из количества рабочих дней в спорный период 2022 года.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что истцу полностью выплачена заработная плата за март и апрель 2022 года, частично выплачена компенсация за отпуск при увольнении, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 096 рублей 75 копеек, о чем указано в апелляционной жалобе, суд исходил из представленных ответчиком расчетных листков и табелей учета рабочего времени.

Согласно производственному календарю на 2022 год для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней в марте составил 22 дня, в апреле – 21 день и в мае -18 дней.

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и расчетных листков истец в марте 2022 года отработал 21 день, в апреле 2022 года – 18 дней, в мае – 0. При этом, в марте 2022 года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 дня, в апреле 2022 года – 3 дня, в мае – 1 день.

Вместе с тем, доказательства предоставления истцу в марте – мае 2022 г.г. отпусков без сохранения заработной платы, материалы дела не содержат. В нарушение положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующие заявления работника о предоставлении такого отпуска ответчиком не представлены.

В этой связи, судом в части расчета задолженности по заработной плате обоснованно принят расчет истца, который произведен исходя из того, что истец в марте 2022 года отработал 22 дня, в апреле 2022 года – 21 день и в мае 2022 года -1 день.

При этом, данный расчет произведен с учетом выплаты истцу процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а не 20%, как учитывалось ответчиком. Право на получение такой надбавки в размере 80%, кроме представленной в материалы дела трудовой книжкой, подтверждено представленной суду апелляционной инстанции истцом справкой ОАО «Мурманскжилстрой» № 62 от 5 июня 2003 г., согласно которой он получал полярные надбавки за работу на Крайнем Север в размере 80%, право на получение последней полярной надбавки возникло 19 июля 1998 г.

Истцу установлен отпуск: основной – 28 календарных дней, дополнительный (за работу в районе Крайнего Севера) – 24 календарных дня.

ФИО1 отработал с 21 января 2021 г. по 16 мая 2022 г. и ему начислено за период с 21 января 2021 г. по 20 января 2022 г. (28 дней основной отпуск, 24 дня – дополнительный), за период с 21 января 2022 г. по 16 мая 2022 г. – 9,33 основной, 8 дополнительный), всего 69,33 дня.

Согласно представленным в материалы дела приказам Общества в 2021-2022 годах истцу предоставлен отпуск в количестве:

- 15 календарных дней со 2 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г.;

- 37 календарных дней с 10 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г.;

- 9 календарных дней с 4 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г., то есть всего 61 календарный день.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истцу положена за 8,33 дня, а не за 5,33 дня, как следует из представленных ответчиком расчетов.

Проверяя доводы сторон относительно размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что ответчиком частично произведены данные выплаты в общей сумме *** рублей 26 копеек, тогда как при окончательном расчете истцу причиталась к выплате сумма *** рублей 27 копеек, включая заработную плату за март 2022 года в размере *** рублей, за апрель 2022 года – *** рублей, за май 2022 года – *** рублей 56 копеек, оплата молока за март – *** рублей, за апрель – *** рублей, за май – *** рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней в размере *** рублей 05 копеек, исключая НДФЛ 13%.

При этом размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней определен, исходя из рассчитанного ответчиком среднего дневного заработка для оплаты отпуска в размере *** рубля 65 копеек, с размером и применяемой формулой для расчета которого согласилась сторона истца. Подлежащая выплате истцу компенсация за неиспользованный отпуск составила *** рублей 05 копеек (17 дней х *** рублей) без учета НДФЛ.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен за 17 дней, поскольку, несмотря на изданный приказ о предоставлении отпуска, его оплата не произведена.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ООО «ЭксПоКом» в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленной истцом суммы в размере *** рублей 27 копеек в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1, приходит к выводу, что уточненный расчет истца, на основании которого суд взыскал задолженность - *** рублей 27 копеек, является арифметически верным.

По приведенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о том, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 1 апреля 2022 г. по состоянию на 5 декабря 2022 г. в размере *** рублей 09 копеек., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 6 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), не предусматривая при этом материальную ответственность работодателя за, неисполнение решения суда.

Данной нормой на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета после вынесения решения суда, который является предположительным, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

Обязанность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы произвести её выплату с уплатой процентов за каждый день задержки прямо установлена законом (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что данная обязанность после, вступления решения суда в законную силу будет ответчиком нарушена, что в свою очередь, повлечет нарушение прав истца, у суда на момент рассмотрения спора не имеется.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, поскольку на день вынесения решения суда право истца на получение процентов за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с 13 декабря 2022 г. (дата, следующая за днем вынесения решения), еще не нарушено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания в его пользу процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на будущее время, у суда не имеется, в связи с чем решение суда ввиду неправильного применения норм материального права в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению, а в части взыскания таких процентов на будущее время отмене.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету с учетом требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора в части сроков выплаты заработной платы (30 числа текущего (отчетного) месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным), а также исходя из заявленных истцом требований, в пользу ФИО1 с ООО «ЭксПоКом» подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2022 г по 12 декабря 2022 г. в размере *** рублей 25 копеек:

1). задолженность в размере *** рублей (1/2 заработной платы за март 2022 года с учетом НДФЛ 13%): период просрочки с 1 апреля 2022 г. по 4 апреля 2022 г. (4 дня) х 1/150 х 20% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 60 копеек;

- 4 апреля 2022 г. погашение части долга за март 2022 г. в размере *** рублей 36 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 64 копейки (остаток задолженности с учетом частичного погашения 4 апреля 2022 г.): период просрочки с 5 апреля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. (6 дней) х 1/150 х 20% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 31 копейка;

- задолженность в размере *** рублей 64 копейки (остаток задолженности с учетом частичного погашения 4 апреля 2022 г.): период просрочки с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. (23 дня) х 1/150 х 17% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 19 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 64 копейки (остаток задолженности с учетом частичного погашения 4 апреля 2022 г.): период просрочки с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (23 дня) х 1/150 х 14% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 86 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 64 копейки (остаток задолженности с учетом частичного погашения 4 апреля 2022 г.): период просрочки с 27 мая 2022 г. по 9 июня 2022 г. (14 дней) х 1/150 х 11% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 63 копейки;

- 9 июня 2022 г. погашение части долга за март 2022 г. в размере *** рублей 72 копейки;

- задолженность в размере *** рублей 92 копейки (остаток задолженности с учетом частичного погашения 30 июня 2022 г.): период просрочки с 10 июня 2022 г. по 13 июня 2022 г. (4 дня) х 1/150 х 11% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 06 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 92 копейки (остаток задолженности с учетом частичного погашения 30 июня 2022 г.): период просрочки с 14 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. (17 дней) х 1/150 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 91 копейка;

- 30 июня 2022 г. погашение остатка долга за март 2022 г. в размере *** рублей 92 копейки, итого проценты за несвоевременную выплату заработной платы за первую половину марта 2022 года составят *** рублей 56 копеек;

2). задолженность в размере *** рублей (1/2 заработной платы за март 2022 года с учетом НДФЛ 13%): период просрочки с 16 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. (18 дней) х 1/150 х 17% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 07 копеек;

- задолженность в размере *** рублей: период просрочки с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (23 дня) х 1/150 х 14% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 59 копеек;

- задолженность в размере *** рублей: период просрочки с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дней) х 1/150 х 11% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 81 копейка;

- задолженность в размере *** рублей: период просрочки с 14июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. (17 дней) х 1/150 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 59 копеек;

- 30 июня 2022 г. погашение части долга за март 2022 г. в размере *** рублей 63 копейки;

- задолженность в размере *** рублей 37 копеек (остаток задолженности с учетом частичного погашения 30 июня 2022 г.): период просрочки с 1 июля 2022 г. по 8 июля 2022 г. (8 дней) х 1/150 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 16 копеек;

- 8 июля 2022 г. погашение части долга за март 2022 г. в размере *** рубля 63 копейки;

- задолженность в размере *** рублей 74 копейки (остаток задолженности с учетом частичного погашения 8 июля 2022 г.): период просрочки с 9 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г. (16 дней) х 1/150 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 59 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 74 копейки: период просрочки с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дней) х 1/150 х 8% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 68 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 74 копейки: период просрочки с 19 сентября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (85 дней) х 1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 16 копеек, итого проценты за несвоевременную выплату заработной платы за вторую половину марта 2022 года составят *** рублей 65 копеек;

3). задолженность в размере *** рублей 75 копеек (1/2 заработной платы за апрель 2022 года и оплата 9 дней очередного отпуска с учетом НДФЛ 13%): период просрочки с 30 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. (4 дня) х 1/150 х 17% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 04 копейки;

- задолженность в размере *** рублей 75 копеек: период просрочки с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (23 дня) х 1/150 х 14% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 29 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 75 копеек: период просрочки с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дней) х 1/150 х 11% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 15 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 75 копеек: период просрочки с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (41 день) х 1/150 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рубль75 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 75 копеек: период просрочки с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дней) х 1/150 х 8% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 75 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 75 копеек: период просрочки с 19 сентября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (85 дней) х 1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 02 копейки, итого проценты за несвоевременную выплату заработной платы за первую половину апреля 2022 года и оплаты очередного отпуска в количестве 9 дней составят *** рубля;

4). задолженность в размере *** рублей (1/2 заработной платы за апрель 2022 года с учетом НДФЛ 13%): период просрочки с 14 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (13 дней) х 1/150 х 14% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 29 копеек;

- задолженность в размере *** рублей: период просрочки с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дней) х 1/150 х 11% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 81 копейка;

- задолженность в размере *** рублей: период просрочки с 14 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. (11 дней) х 1/150 х 11% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 68 копеек;

- 24 июня 2022 г. погашение части долга за апрель 2022 г. в размере *** рублей;

- задолженность в размере *** рублей (остаток задолженности с учетом частичного погашения 24 июня 2022 г.): период просрочки с 25 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (30 дней) х 1/150 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 89 копеек;

- задолженность в размере *** рублей: период просрочки с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дней) х 1/150 х 8% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 18 копеек;

- задолженность в размере *** рублей: период просрочки с 19 сентября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (85 дней) х 1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 89 копеек, итого проценты за несвоевременную выплату заработной платы за вторую половину апреля 2022 года составят *** рубля 74 копейки;

5). задолженность в размере *** рублей 78 копеек за май 2022 года (заработная плата за 1 день - 16 мая 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней с учетом НДФЛ 13%): период просрочки с 17 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (10 дней) х 1/150 х 14% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 86 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 78 копеек: период просрочки с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дней) х 1/150 х 11% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 95 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 78 копеек: период просрочки с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (41 день) х 1/150 х 9,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рублей 69 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 78 копеек: период просрочки с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дней) х 1/150 х 8% (ставка ЦБ РФ) = *** рубля 56 копеек;

- задолженность в размере *** рублей 78 копеек: период просрочки с 19 сентября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (85 дней) х 1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ) = *** рубль 16 копеек, итого проценты за несвоевременную выплату заработной платы за май 2022 года составят *** рублей 27 копеек.

Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой причитающихся сумм, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Помимо прочего, судом распределены между сторонами судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы ООО «ЭксПоКом», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействия работодателя работнику возмещается в денежной форме возмещается причиненный моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения в связи с невыплатой заработной платы прав истца, как работника, не получившего денежные средства, на которые он мог рассчитывать, приняв во внимание степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для отказа к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Установив нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Ввиду того, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы, последнему, безусловно, причинен моральный вред.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционных жалобах на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, отвечают вышеприведенной норме права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.

Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами.

По смыслу положений статьей 15, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Отсутствие финансирования организации не является причиной для невыплаты заработной платы работнику, поскольку на работодателя возложена обязанность по ее своевременной и полной выплате, в соответствии с нормами трудового законодательства и нормативными локальными актами, принятыми на предприятии.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление, а также расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, направила в суд настоящее исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, подготовила уточненное исковое заявление с расчетом сумм задолженности, участвовала в судебном заседании 12 декабря 2022 г.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 309 от 16 сентября 2022 г. НО «Мурманская коллегия адвокатов» об оплате ФИО1 оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходил из характера и объема фактически оказанных истцу юридических услуг, его возражений о чрезмерности заявленного размера расходов, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам дела, объема проделанной представителем работы обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и соразмерности.

Поскольку решение суда подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскивать с ООО «ЭксПоКом» в доход соответствующего бюджета в размере в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям материального и нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2022 г. отменить в части взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности.

Данное решение изменить в части размера взысканных сумм процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также размера государственной пошлины, взыскав в пользу ФИО1 ча, _ _ года рождения, уроженца ..., паспорт ****, с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН <***>) проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере *** рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 670 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи