Судья Маренкова А.В. УИД: 51RS0008-01-2020-002607-52
№ 33а-1815/2021
№ 2а-142/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 07 июля 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Камерзана А.Н. |
судей | Мильшина С.А. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Мурашовой Н.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В. П. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и признании действий (бездействия) учреждения незаконными,
по апелляционным жалобам Иванова В. П. и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России Ильницкого Д.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сидоровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы исправительного учреждения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств для проведения психической и физической реабилитации, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, а также признания помещений и оборудования отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области непригодными для длительного содержания осужденных, вынесения представления о прекращении пыток.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2018 года он осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Назначенное ему наказание он отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, с 27 декабря 2018 года содержится в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН), где содержался в камерах №№ 1,2,3,4,5,6, в настоящее время содержится в камере № 5.
В камере № 5 отряда СУОН отсутствуют: полка для телевизора и помещение для просмотра телевизора; полка для бака с питьевой водой; комната для приема и приготовления пищи; полка для книг и документов; сушилки для белья, верхней одежды и обуви (при этом в прогулочном дворике отсутствует навес от дождя и не имеется достаточного количества сотрудников, чтобы завести его с прогулки своевременно в камеру). Шкаф для хранения продуктов сломан при обысках сотрудниками отдела безопасности, без дверей, не запираемый. В связи с отсутствием сушилки для белья вещи приходится сушить в камере, где не имеется вентиляции и радиатора отопления, поэтому в камере влажно, сыро и нечем дышать, задымленность, холодно, пыль с окна, стоит запах из канализации и туалета. Камера не проветривается, не хватает свежего воздуха, при открытом окне холодно. В находящееся в ПФРСИ помещение для хранения вещей не попасть ввиду нехватки сотрудников, данное помещение не соответствует допустимым нормам - без вентиляции, не проветривается, не отапливается, вещи влажные и гниют. В прогулочном дворике опасная конструкция лестницы, навес от дождя на 2-3 человек.
Поскольку на содержащихся в отряде СУОН 28 человек имеется 24 спальных места, администрация учреждения применяет дисциплинарные взыскания в виде помещения в ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры для того, чтобы разгрузить отряд СУОН до 24 человек.
Установленных вместо радиатора отопления проточных труб недостаточно для просушки и отопления камеры, в связи с чем в камере холодно и сыро. Отопление подают поздно, имеющиеся трубы недостаточно нагреваются, чтобы камера прогревалась, температура воздуха не соответствует допустимым нормам, иной системой отопления помещение отряда СУОН не оборудовано. Пол в гвоздях и сколах, щели забиты неокрашенными металлическими листами, из-за чего разрывается тряпка для мытья пола при влажной уборке камеры, из щелей в полу в помещение камеры проникают синантропные грызуны, насекомые, напольное покрытие изуродовано в результате проведения обыскных мероприятий сотрудниками исправительного учреждения. Из-под пола дует, образуется сквозняк, поскольку при проведении обысков сотрудниками исправительного учреждения повреждена цементная стяжка. Стены камеры повреждены в результате проведенных обысков, осыпаются, поэтому на полу песок и цемент, на стенах плесень. Окна старые, рамы рассохлись, сломаны, невентилируемые, со щелями, стекла с трещинами, из-за чего холодно и сквозняки. Ремонт в камерах проводился более 3 лет назад. При этом еженедельно проходит обыск, при котором долбят стены, поднимают напольное покрытие, разбирают мебель. Пожарная сигнализация в камерах не установлена, что создает препятствия для эвакуации при возникновении пожара. Электророзетка расположена не в соответствии со СНиП, на уровне пола, греть чай приходится в грязи и пыли, существует угроза получить ожоги, поскольку доступ к розетке возможен только под металлической тумбой. Освещение не соответствует СНиП, установлены старые лампы, которые должного освещения не дают, в связи с чем болят глаза, можно потерять зрение, сложно писать и читать. Стол и скамейка в камере занимают много места, пространства для свободного перемещения в камере нет, столы неудобны для работы с документами, написания писем, чтения книг, из-за неустойчивости конструкции и наклона со стола скатываются карандаши и ручки.
Туалетная кабинка во всех камерах (№ 1-6) не до потолка, что исключает приватность, не имеет вытяжки, освещения, туалет небольшого размера, унитаз расположен посередине кабинки. Сливные бачки и смывные механизмы, как правило, сломаны, сохраняется неприятный канализационный запах. Пол в туалете бетонно-цементный, пыль и песок разносятся по камере. Помыть и протереть унитаз сложно из-за запаха. Вентилируемого места для курения в камере нет. Гигиенические средства для дезинфекции туалета не выдаются. Грызунами повреждено санитарно-техническое оборудование, в связи с чем отходы жизнедеятельности вытекают на пол туалета, из-за чего по камере распространяется зловонный запах.
Тумбочки сломаны при обысках и непригодны для использования, при этом рассчитаны только для 2 человек. Спальные места не соответствуют ГОСТу, не имеют вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус отсутствуют, кровати не оборудованы системой безопасности от падения. Постельное белье, матрац сырые, поскольку в дневное время находятся в сыром, неотапливаемом, непроветриваемом, неприспособленном для их хранения помещении, где водятся синантропные грызуны, стоит зловоние. Дератизация в помещении отряда не проводится, поэтому в камере водятся крысы, насекомые, которые проникают в камеру из канализации, из-под пола. Синантропные грызуны ползают по продуктам питания, грызут их, переносят болезнетворные бактерии и уничтожают вещи, могут кинуться на человека, что неоднократно происходило. Сотрудники ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области такие жалобы игнорируют.
Радиоточка отсутствует, в коридоре имеется пыточное устройство, при включении которого создается психологическое воздействие звуком.
Сотрудниками администрации ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области на крыше отряда СУОН незаконно установлено самодельное устройство, включение которого также оказывает на него отрицательное воздействие, вызывает повышение или понижение давления, головокружение, повышенную утомляемость, бессонницу, тошноту, рвоту, помутнение сознания, головные боли.
Площадь камеры на 4-х человек не соответствует российским и европейским стандартам - 4 кв.м на 1 человека, свободного места в камере нет.
Душ установлен в коридоре, раздевалка в душевой отсутствует, в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым по сквозняку. В душе отсутствует вентиляция, а в камерах № 2 и 6 из-за расположенного рядом душа сырость и насекомые, стены в осенне-зимнее время в конденсате. Сотрудники ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области на жалобы, заявления, устные обращения не реагируют, соответствующего журнала регистрации жалоб не ведется.
Видеонаблюдение осуществляется сотрудниками - женщинами, в то время как иногда приходится ходить раздетым.
В санчасти ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области отсутствуют медикаменты, не имеется медперсонала. При обращении, в случае наличия родственников, предлагают заказывать лекарства из дома. В этой связи он опасается, что в случае необходимости ему не может быть оказана медицинская помощь.
Нормы питания не соответствуют стандартам, пища холодная и пресная, однообразная, стол для ВИЧ-инфицированных отсутствует.
Стрижка осужденных отряда СУОН проводится в коридоре на сквозняке, без соблюдения гигиенических норм. Кроме того, ему запрещают трудиться и получать профессиональное образование.
Перечисленные нарушения условий содержания причиняют ему физические и нравственные страдания, являются длительными и унижающими человеческое достоинство, в связи с чем, с учетом уточнений, административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в общей сумме 1 500 000 рублей, а также признать действия (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.
Кроме того, из вышеперечисленных оснований административный истец исключил нарушения условий содержания в части медицинского обслуживания, отсутствия в камере полки для бака с водой, отдельного стола для питания осужденных, являющихся ВИЧ-инфицированными, а также дополнил тем, что в отряде СУОН отсутствует кабинет начальника и информационные стенды, каптерка и матрасная. Указанные помещения и информационные щиты расположены только в ПФРСИ, тогда как должны находится в том отряде, к которому они отнесены.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Иванова В.П. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Иванова В.П. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей, с зачислением на лицевой счет Иванова В.П., открытый в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Иванова В.П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Иванов В.П., частично соглашаясь с решением суда первой инстанции, выражает несогласие со ссылкой в решении суда на акт санитарно – эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года, поскольку указанное обследование проводилось после проведения ремонтных работ в камерах отряда СУОН, тогда как он указывает на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года.
Обращает внимание, что репродукторы в камерах отряда СУОН не регулируются, что сказывается на желании и праве выбора осужденными слушать радио. Кроме того, в указанный выше период было нарушено его право на ежедневный просмотр телепередач, поскольку телевизор ему выдавался лишь с пятницы по понедельник. При этом администрация исправительного учреждения мотивировала данный факт тем, что просмотр телевизора ему не положен, поскольку он содержится в ПКТ, тогда как он содержится в строгих условиях отбывания наказания, а ПКТ является мерой взыскания. Также отмечает, что в отряде СУОН отсутствует помещение для просмотра телепередач, а камеры отряда были оборудованы полками под телевизор лишь после проведения ремонта с декабря 2020 года по февраль 2021 года.
Кроме того, указывает, что отопительный сезон в 2020 году начался на 10 дней позднее положенного срока. При этом указание представителя административного ответчика, что отопительный сезон был начат позднее ввиду проведения ремонтных работ, документально не подтверждено.
Указывает на отсутствие вентилируемых отверстий на спальных местах; в материалы дела представлены противоречивые сведения относительно площади камер отряда СУОН.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов об обитании в камере синантропных грызунов, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по искам других осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области.
Обращает внимание, что им оспаривалось не отсутствие приватности в пользовании туалетом, а отсутствие вентиляции и высота кабинки туалета, поскольку зловонные запахи распространяются на все помещение камеры, где он проводит большую часть времени и осуществляет прием пищи.
Полагает, что судом необоснованно приняты доказательства, представленные стороной административного ответчика, которые считает фиктивными.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для административного дела, нарушение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванова В.П. в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда об имеющихся нарушениях в части касающейся освещения, проведения ремонта в камере и оборудовании камеры вентиляцией.
Ссылаясь на положения подпункта 19.3.6 СП 308.1325800.2017, указывает, что в помещении, в котором находился административный истец, имелось окно с регулированием его открытия, также в камере имеется вытяжная вентиляция с механическим побуждением, в связи с чем у Иванова В.П. имелось достаточно возможностей осуществлять вентиляцию своего помещения. Здание, где находится отряд СУОН, построено в 1972 году и по действующему своду правил проектирования не представляется возможным установить магистральный воздуховод механической системы вентиляции.
Отмечает, что административный истец начал обращаться с жалобами к администрации и в органы, инспектирующие деятельность исправительного учреждения, только с октября 2020 года.
Находит несостоятельной ссылку суда на предписания филиала «ЦГСЭН № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в обоснование удовлетворения требований об имеющихся нарушениях в части недостаточного освещения, поскольку выявленные нарушения присутствовали непродолжительный промежуток времени.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны административного ответчика о том, что при выявлении каких-либо технических недостатков они устраняются в кратчайшие сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Иванов П.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы.
Установлено, что Иванов В.П. осужден приговором ****** от 31 августа 2018 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания 31 августа 2018 года; конец срока – 07 апреля 2023 года.
С 27 декабря 2018 года Иванов В.П. содержится в отряде строгих условий отбывания наказания (СУОН).
В период с 27 декабря 2018 года он содержался во всех шести камерах отряда СУОН. В последнее время отбывал наказание и содержался в камере № 5.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что отряд СУОН расположен в помещении, переоборудованном под жилые помещения из сувенирного цеха.
Согласно справке начальника производственного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области П.А.А., расположенные в здании ПКТ № 5 помещения сувенирного цеха были реконструированы в помещения камерного типа для дальнейшего содержания в них осужденных. Произведена перепланировка и капитальный ремонт всего помещения, изменен вход в помещение - дверной проем произведен в действующее ПФРСИ № 2, полностью произведена разборка и сборка цементных полов с установкой на них дощатых покрытий. Реконструкция произведена с соблюдением требований норм жилой площади, что не противоречит статье 99 УИК РФ. Также соблюдены приказ Минюста России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и приказ ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов. тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». В каждое помещение проведены системы водоснабжения. водоотведения, электроснабжения, отопления. Обустроенные помещения камерного типа пригодны для содержания осужденных, отбывающих наказания.
В соответствии с техническим паспортом одноэтажное здание ПКТ № 5. расположенное по адресу: .... построено в 1972 году.
В конструктивные элементы указанного здания, в том числе входят: полы (бетонные, дощатые); отопление от местной котельной: водопровод (стальные трубы); канализация: вентиляция (естественная).
Разрешая административные исковые требования Иванова В.П. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Иванова В.П.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца в части нарушения условий микроклимата и отсутствия в камере вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, ненадлежащего освещения, об имеющихся недостатках в состоянии стен, пола, окон в камере № 1 отряда СУОН, нашли свое подтверждение при недоказанности иных заявленных в иске нарушений.
Как следует из материалов административного дела, Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 13 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой при визуальном осмотре помещений сотрудниками прокуратуры установлено следующее:
в нарушение части 2 статьи 1, части 3 статьи 101 УИК РФ, пунктов 2,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпунктов 3.2, 3.3, 6.4 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276 (далее - Инструкция № 276), статьи 11, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения и помещения общего пользования, расположенные в отряде строгих условий отбывания наказаний в ФКУ ИК-16, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, лакокрасочное покрытие стен отслоилось, штукатурка влажная и рыхлая, в помещении имеются признаки сырости, на стенах и потолке помещений имеются следы протечки, стены и потолок поражены плесневым грибком, деревянное напольное покрытие частично прогнило, имеются выбоины, трещины и щели в полу;
в нарушение подпунктов 12.9.1, 12.9.2, 12.9.6 Инструкции № 276 администрацией ФКУ ИК-16 не обеспечено свободное открывание (закрывание) окон, расположенных в жилых помещениях отряда СУОН, фиксирующие устройства для окон отсутствуют, часть окон разбита, имеющееся остекление и оконные проемы загрязнены, на окнах, подоконниках и стенах имеется конденсационная вода, откидные металлические кровати с деревянными покрытием находятся в неисправном состоянии;
в нарушение требований подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в жилых помещениях отряда СУОН эксплуатируются светильники с демонтированными защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, часть светильников не функционирует.
16 ноября 2020 года начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором отмечено, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении администрацией исправительного учреждения ремонтных работ, определенных перечнем, указанным в приложении № 7 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы.
Выявление фактов нарушения санитарного состояния в отношении потолка, пола и стен камер отряда СУОН при рассмотрении дела подтвердила свидетель Е.П.И., являющаяся сотрудником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Оценивая требование административного истца в части ненадлежащего освещения в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в совокупности с результатами проверки, проводимой 04 октября 2019 года филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, приняв во внимание результаты проверки, проводимой Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установил, что в период содержания Иванова В.П. в исправительном учреждении допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части состояния искусственного освещения в камере № 3 отряда СУОН.
Проверяя доводы административного истца о нарушении условий микроклимата в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, изучив требования СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» установил, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов.
Судом первой инстанции установлено, что вентилирование помещений отряда СУОН осуществлялось естественным притоком воздуха через открытые окна камер и вытяжную вентиляцию с механическим побуждением. Вентиляционных каналов здание, где располагается отряд СУОН, не имеет.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ж.А.В. (сотрудника ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области). Свидетель Ж.А.В. также указал, что конденсат в камере искусственно создают осужденные, которые кипятят воду, стирают и сушат в камере одежду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исправительного учреждения, факт постройки здания в 1972 году не является препятствием для установления нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим требованиям.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области санитарно-эпидемиологических требований в части обустройства вентиляции и своевременного проведения ремонта камеры, недостаточном уровне искусственного освещения.
Факт содержания истца в отряде СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца Иванова В.П., гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия находит справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации, который соразмерен установленным по делу обстоятельствам и периоду нахождения в исправительном учреждении.
Выраженное в апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области несогласие с выводами суда о том, что исправительным учреждением допущено бездействие в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания административного истца, не опровергает правильных выводов суда. По существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, установленных судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по другим основаниям правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Несогласие Иванова В.П. с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверяя доводы административного истца о стесненных условиях содержания, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте санитарно-эпидемиологического обследования от 26 января 2021 года, пришел к верному выводу, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв. м., сведений о том, что в период содержания под стражей административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Иванова В.П. о противоречивости документов, содержащих сведения о площади камер, вывод суда первой инстанции о их соответствии требованиям статьи 99 УИК РФ, не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения административного истца о недостаточности места в камерах, перенаселении осужденных, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Отклоняя доводы административного истца об обитании в камерах СУОН синантропных грызунов, суд обоснованно указал на их недоказанность, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав положения пункта 9.2 СанПиН 2.12.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действовавших до 01 марта 2021 года, пунктов 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», представленные ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области акты выполненных работ по проведению дератизации и дезинсекции, приняв во внимание акты и результаты санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, также верно установил, что профилактические мероприятия по дератизации проводятся согласно санитарному законодательству ежеквартально, наличие синантропных грызунов в отряде СУОН не установлено, исправительным учреждением принимаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов
Доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о нарушении условий содержания Иванова В.П.
Оценивая доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в отсутствии в камерах отряда СУОН полок для телевизора, книг и документов, а также на отсутствие в отряде СУОН помещений для просмотра телевизора, комнаты для приема и приготовления пищи, сушилки для белья, верхней одежды и обуви, суд, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, обоснованно не признал данные обстоятельства свидетельствующими о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2).
Согласно разделу II Приложения № 2 в помещение камерного типа кроме откидной металлической кровати предусмотрено наличие тумбочки (1 шт. на 2 чел.), стола для приема пищи (1 шт.), скамейки по длине стола (2 шт.), настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов (1 ячейка на человека), бака для питьевой воды с кружкой и тазом (1 шт.), подставки под бак для воды (1 шт.), репродуктора (1 шт.), вешалки настенной для верхней одежды (1 крючок на человека).
Также указанными нормами предусмотрено наличие у помещений камерного типа комнаты для хранения личных вещей и постельных принадлежностей осужденных, душевой.
В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные, содержащиеся в камерах ПКТ пищу принимают в камерах.
Таким образом, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в камерах отряда СУОН полок для телевизора, книг и документов, а также отсутствие в отряде СУОН помещений для просмотра телевизора, комнаты для приема и приготовления пищи, сушилки для белья, верхней одежды и обуви, не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении, поскольку их наличие не предусмотрено нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, согласно протоколам судебного заседания, административный истец не отрицал наличие мебели, инвентаря, предусмотренных нормами обеспечения.
Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии спальных мест ГОСТу, которые не имеют вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус, не оборудованы системой безопасности от падения, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установил, что Иванов В.П. обеспечен спальным местом, которое соответствует Каталогу и Нормам обеспечения, что свидетельствует о недоказанности несоблюдения администрацией учреждения установленных требований законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что камера № 5 отряда СУОН в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Каталогом специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407, оборудована, помимо прочего, откидной металлической кроватью с деревянным покрытием типа КОД-2, оборудование которой системой безопасности от падения и лестницей на второй ярус, не предусмотрено.
Отклоняя доводы истца о нарушении административными ответчиками законодательства, выразившегося в невозможности использования тумбочки, рассчитанной только на двоих человек, ввиду ее повреждения при производстве обысков, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворительное состояние предметов мебели подтверждено актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года. Кроме того, нарушений Норм обеспечения мебелью, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, и устанавливающих, что одна тумбочка выдается на двоих осужденных, администрации учреждения не допущено.
Довод административного истца относительно отсутствия в камерах отряда СУОН пожарной сигнализации, что создает препятствия для эвакуации при возникновении пожара, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не признан в качестве свидетельствующего о нарушении условий содержания.
В соответствии с требованиями пункта 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31.05.2005 № 222, в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).
Кроме того, согласно справке начальника пожарной части ФКУ ИК-16 К.Д.В. помещения со строгими условиями содержания осужденных входят в состав объекта «Помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора № 2» (ПФРСИ-2). ПФРСИ-2 оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с выводом в дежурную часть учреждения. Из объяснений представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что среагировать на опасность в случае возникновения пожара позволит пожарная сигнализация, установленная в коридоре отряда СУОН, где осуществляет дежурство сотрудник исправительного учреждения.
Ссылки административного истца относительно неустойчивости конструкции и наклона стола, что создает неудобства при работе с документами, написании писем, чтении книг, а также расположения стола и скамейки, занимающих много места в камерах, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются свидетельскими показаниями.
Доводы административного истца относительно несоответствия помещения для хранения вещей допустимым нормам, поскольку оно не отапливается, не проветривается, вследствие чего вещи осужденных становятся влажными и гниют, в помещении водятся синантропные грызуны, следует признать несостоятельными, поскольку согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года, при осмотре помещения для хранения повседневных личных вещей осужденных установлено, что помещение имеет площадь 4.2 кв.м., обеспечено отоплением и естественной вентиляцией через воздуховоды; в помещении установлен деревянный стеллаж (ширина 2.47 м., высота 2.37м., глубина 68 см); который оборудован 25 ячейками для хранения личных вещей диаметром 43x43 см. Также имеется место для хранения на верхней полке стеллажа. Температура в помещении 19.7. влажность 36.5%. В данном помещении признаки наличия грызунов (жилых нор, свежего помета, повреждение стен, плинтусов, полов) отсутствуют. Открытое перемещение грызунов замечено не было.
Кроме того, согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Жаравина А.В. (сотрудник ФКУ ИК-16), личные вещи осужденных хранятся в отдельных ячейках, места в которых достаточно, в том числе для хранения большого объема вещей. Помещение проветривается через форточку и отапливается, проведение ремонта не требуется. Матрацы обрабатываются по мере необходимости, одеяла стираются один раз в квартал.
Факт того, что административному истцу отказано в посещении данного помещения, также не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
Довод административного истца о травмоопасной конструкции лестницы в прогулочном дворике, небольшом размере навеса от дождя, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, фотоматериалами, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля Ж.А.В.., являющегося сотрудником исправительного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 148, 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельским показаниям, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
Разрешая требования в части несоблюдения температурного режима в помещении камер отряда СУОН, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исправительная колония, где содержится административный истец, отапливается собственной котельной. Начало и конец отопительного периода в учреждении регламентируется приказами начальника ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, основанными на постановлениях Администрации муниципального образования *** Мурманской области.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования *** Мурманской области от 07 сентября 2020 года № 201 «О начале отопительного периода 2020/2021 года на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области» запуск котлов котельной промышленной зоны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области произведен с 18 сентября 2020 года.
Начало отопительного периода на 2020/2021 год осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и определялось среднесуточной температурой 5-дневного периода, параметры температуры подробно приведены в решении судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В подтверждение соблюдения температурного режима представлены протокол измерений метеорологических факторов от 26 января 2021 года филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и выборочно скриншоты сводок по температуре в запираемых помещениях.
Температурный режим поддерживается с учетом приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» и таблицы 19.1 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» оптимальная температура жилых комнат должна быть 19 - 20 градуса, допустимая - 17 - 23 градуса и ГОСТа 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
Таким образом, виновного бездействия со стороны административного ответчика в части соблюдения температурного режима не установлено, в связи с чем доводы о необходимости установки радиаторов отопительной системы для обогрева помещения камеры судебная коллегия находит надуманными.
Субъективное восприятие административным истцом своих удобств о нарушении его законных прав не свидетельствует.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривают в обязательном порядке установку в камерах исправительных учреждений радиаторов либо калорифера.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о несоблюдении требований при установлении электрической розетки.
Проанализировав нормативные требования, предъявляемые к установке (уровень высоты) розеток и выключателей в совокупности с представленными актами санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области от 26 января 2021 года, справкой главного энергетика ЭМГ ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области А.А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при установке розетки в камерах отряда СУОН.
Довод о непринятии администрацией учреждения мер по жалобам, устным обращениям административного истца, об отсутствии журнала регистрации обращений обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказателльствами.
Доводы административного истца относительно нарушения приватности, что выразилось в осуществлении должностными лицами (женщинами) видеонаблюдения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
С учетом положений статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ответчик в целях осуществления надзора за содержащимися лицами вправе был устанавливать видеонаблюдение и такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным. Видеонаблюдение является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что помещение туалета в камерах отряда СУОН огорожено сплошными перегородками от пола высотой 2 м и оборудовано дверью.
Кроме того, из показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что указанное устройство туалета исключает случаи суицида среди осужденных, при этом зона туалета в поле обзора средств видеонаблюдения, установленных в камерах отряда СУОН, не попадает. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание, что ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области вправе использовать систему видеонаблюдения, установленную в помещении камер отряда СУОН, а уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на осуществление надзора сотрудниками-женщинами за поведением осужденных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.
Оценивая доводы административного истца о том, что питание во время его нахождения в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Иванова В.П. в данной части.
Как усматривается из материалов дела, в рацион питания Иванова В.П. за время пребывания в учреждении, согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, входили крупы, овощи, хлеб, чай, сахар, яйцо, различные супы, картофель, макаронные изделия, масло растительное, масло сливочное. Кроме того, в раскладках блюд присутствовало мясо, рыба.
Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, составленным филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, нарушений в части санитарного состояния помещений пищеблока, пекарни, находящихся в них оборудования, используемого для приготовления пищи инвентаря не выявлено. По результатам проведенной проверки журналов снятия проб пищи по готовности и допуску к раздаче установлено, что в журналах ежедневно отмечается проведение брокеража с подписью ответственных лиц, осуществляющих допуск. Проверка недельного меню показала, что блюд из овощей без термической обработки и повторяемости блюд в течение дня в меню нет.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца об отсутствии в камере радиоточки, об установке администрацией учреждения в коридоре «пыточного» устройства, оказывающего психологическое воздействие звуком.
Суд первой инстанции, исследовав Приложение № 2 к вышеуказанному Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, предусматривающий наличие в спальном помещении 1 репродуктора, акт санитарно-эпидемиологического обследования учреждения от 26 января 2021 года, фототаблицы с изображением камер отряда СУОН, подтверждающих наличие репродукторов, пришел к верному выводу, что условия содержания Иванова В.П. в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области в рассматриваемой части не нарушены.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца об установке сотрудниками администрации исправительного учреждения на крыше отряда СУОН самодельного устройства, включение которого оказывало отрицательное воздействие на его здоровье (постоянно повышенное или пониженное давление, головокружение, повышенная утомляемость, бессонница либо наличие кошмаров, тошнота, рвота, помутнение сознания, головные боли), поскольку они опровергаются представленным в материалы дела актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, а также показаниями свидетеля Жаравина А.В.
Кроме того, судом справедливо учтено, что за период содержания в указанном Учреждении административный истец не обращался в специализированную медицинскую организацию в связи с наличием вышеперечисленных симптомов.
Отклоняя доводы в части нарушения прав, выразившихся в несоблюдении гигиенических норм при стрижке осужденных в коридоре, суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания Жаравина А.В., подтвердившего факт обработки инструментов после стрижки каждого осужденного, а также пояснения самого истца Иванова В.П. о том, что он не пользуется услугами парикмахера, обоснованно не признал в данной части доводы в качестве свидетельствующих о нарушении условий его содержания.
Проверяя доводы Иванова В.П. о нарушение его права на труд и получение образования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 149 Правил внутреннего распорядка, с учетом имеющихся в деле доказательств, установив наличие у административного истца среднего профессионального образования, приняв во внимание его характеристику, показания представителя исправительного учреждения о том, что по прибытию в учреждение Иванов В.П. желания трудоустроиться не проявлял, пришел к правомерному выводу о недоказанности несоблюдения администрацией учреждения установленных требований законодательства.
При этом, как установлено судом, в отряде СУОН организован швейный участок, для работы на котором требуется соответствующее образование. В настоящее время Иванов В.П. зачислен в ФКП ОУ № 27 для обучения по специальности «оператор швейного оборудования» на основании его личного заявления и приказа о зачислении.
Отклоняя доводы административного истца об отсутствии в камерах отряда СУОН вентилируемого места для курения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что местом для курения осужденных определен прогулочный дворик, в котором имеется специально отведенное и оборудованное для этого место, пришел к верному выводу, что административным ответчиком нарушения прав Иванова В.П. в указанной части не допущено.
Опровергая доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, выразившиеся в нахождение душа в коридоре, отсутствие раздевалки, в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым по сквозняку, отсутствие в душе вентиляции, наличие в камерах № 4 и 6 сырости и рассады мокриц (насекомых), наличие конденсата в осенне-зимнее время, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из представленных в материалы дела справок начальника и заместителя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области следует, что в помещении СУОН имеется душевая, ее строительство и ремонт осуществлялись силами колонии за счет сэкономленных строительных материалов. Душевая с централизованной подводкой холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование, в том числе 2 душевые лейки с кранами, резиновые коврики, вешалки, табурет, полки для гигиенических принадлежностей в исправном состоянии и имеется в полном объеме. Воздухообмен осуществляется принудительно через форточный электро-вентилятор.
Кроме того, в 2019 году проводился ремонт душевой отряда СУОН, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по нормам ГЭСН от 24 мая 2019 года, расцененной описью от 24 мая 2019 года, актом приемки работ от 24 мая 2019 года.
Удовлетворительное состояние душевой отряда СУОН и её оборудование также подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области от 26 января 2021 года и представленной в материалы дела фототаблицей.
При проведении проверки филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России совместно с представителем Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушения в рассматриваемой части не выявлены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доводы административного истца в указанной части.
Оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела справки, акты, фототаблицы, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии душевой отряда СУОН, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.
Ссылки административного истца относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 18.02.2020, 03.03.2020, в помещениях камер отряда СУОН чисто, оборудованы приватные туалетные кабинки, форточки исправны, возможность проветривания естественным путем имеется. Вентиляционные решетки с электрическим вентилятором. Туалетные кабины с антивандальным санитарно-техническим оборудованием, оборудование в рабочем исправном состоянии.
В соответствии со справкой начальника ОКБ,И и ХО ФКУ ИК-16 Б.В.А.. дезинфицирующие средства поступают в учреждение централизованно. В конце каждого месяца на будущий месяц дезинфицирующие средства завозятся на охраняемый объект в целях обработки помещений общежитий, объектов продовольственной службы, здравпункта, банно-прачечного комплекса и т.д. Дневальные по общежитиям ежемесячно получают дезинфицирующие в банно-прачечном комплексе под роспись в количестве достаточном для уборки помещений соответствующих общежитий в течение месяца. Дезинфицирующие средства рассчитываются из учета площадей помещений того или иного общежития. Перебоев в поставке дезинфицирующих средств в 2020-2021 г.г. не допущено. Контроль за проведением уборок в помещениях отрядов возложен на воспитательный отдел учреждения.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оборудование помещений камер СУОН туалетными кабинками, наличие перегородок высотой 2 м., свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, при пользовании туалетом.
При этом доводы административного истца о нахождении туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии, невыдаче осужденным дезинфицирующих средств, неисправности сливных бочков и смывных механизмов в туалете, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца в части отсутствия в отряде СУОН информационных щитов и кабинета начальника отряда, как не указывающие на нарушение прав административного истца.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Иванова В.П. в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области в заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в указанной части ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном – как физическом, так и психическом – воздействии на человека.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.
Выраженное в апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области несогласие с выводами суда об имеющихся нарушениях в части касающейся освещения, проведения ремонта в камере и оборудовании камеры вентиляцией, не опровергает правильных выводов суда, положенных в основу решения. По существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, в том числе свидетельских показаний сотрудников исправительного учреждения, установленных судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Ссылка на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая материалам административного дела.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В. П. и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
