судья Ткаченко Т.В. | № 33-1781-2021 |
УИД 51RS0007-01-2021-000828-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 7 июля 2021 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 16.02.2021 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 152 359 рублей 17 копеек.
Заявитель полагал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный в полисе страхования период, в связи с чем подлежала исчислению от цены отдельного вида оказания услуги. Также указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также отметил, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.
САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 16.02.2021 и отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, в случае оставления без удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного № * от 16.02.2021 изменено в части размера взысканной неустойки с уменьшением ее размера до 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы о том, что при разрешении возникшего спора судом не принят во внимание действующий договор КАСКО, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе размер страховой премии.
Ссылаясь на то, что сумма страховой премии, за которую ФИО4 приобрел услугу, разделена на этапы, определенные в полисе страхования, считает, что неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть размера страховой премии за указанный в страховом полисе период. Так, поскольку страховое событие произошло 18.02.2020, ФИО4 за период с 15.01.2020 по 14.04.2020 выплачена страховая премия в размере 41 178 рублей 15 коп., в связи с чем, взысканная со страховщика неустойка не может превышать 41 178 рублей 15 копеек.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику различных регионов.
Считает сумму неустойки, взысканной решением суда, несоразмерной последствиям нарушенных страховщиком обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца САО «ВСК» (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), а также заинтересованные лица ФИО4, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страхователь (потребитель финансовых услуг) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства BMW X5 (страховой полис КАСКО № *), заключенного 15.01.2020 между ФИО4 и САО «ВСК», принадлежащий страхователю ФИО4 автомобиль был поврежден неустановленными лицами.
Указанный договор страхования заключен на срок с 15.01.2020 по 14.01.2021, условиями договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии составляет 152 359 рублей 17 копеек.
11.03.2020 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, представил необходимые документы.
Представителем страховщика 11.03.2020 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
17.03.2020 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также был составлен акт осмотра.
29.04.2020 САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
06.05.2020 в адрес САО «ВСК» поступило заявление заинтересованного лица с требованиями провести дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления наличия или отсутствия повреждений под защитной пленкой, а также с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
25.05.2020 САО «ВСК» уведомило о ранее выданном по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 11.03.2020 направлении на ремонт на СТОА ООО «***», приложив копию данного направления.
09.06.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 661 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, ссылаясь на отказ СТОА ООО «***» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и представив экспертное заключение ИП В от 03.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 661 400 рублей.
Письмом от 03.07.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.
22.07.2020 САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 353 201 рубль.
24.09.2020 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 258 199 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 27.10.2020 № * с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 146 599 рублей, в удовлетворении требований о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей отказано.
20.11.2020 САО «ВСК» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 146 599 рублей.
23.12.2020 ФИО4 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 152 359 рублей 17 коп. и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 рублей.
Поскольку страховщик письмом от 18.01.2021 отказал в удовлетворении претензии, ФИО4 26.01.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в размере 152 359 рублей 17 копеек.
Решением финансового уполномоченного № * от 16.02.2021 удовлетворены требования ФИО4, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 152 359 рублей 17 копеек.
Как следует из указанного решения, рассматривая требование ФИО4, финансовый уполномоченный принял во внимание, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ФИО4 представлены в САО «ВСК» 11.03.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, согласно пункту 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являлось 04.06.2020 (включительно), тогда как страховое возмещение по договору КАСКО выплачено ФИО4 22.07.2020 в сумме 1 353 201 рубль, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05.06.2020 по 22.07.2020 от суммы страховой премии в размере 152 359 рублей 17 копеек, уплаченной страхователем по договору КАСКО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения по договору КАСКО, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки с учетом ее предельного размера, установленного исходя из суммы уплаченной страхователем (потребителем) страховой премии, признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных САО «ВСК» об его отмене.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, законность и обоснованность которых не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежала взысканию, а в ином случае подлежала взысканию в меньшем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным в пользу потребителя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом суд правильно исходил из того, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойка не превышает размер страховой премии по договору добровольного страхования 152 359 рублей 17 копеек, уплаченной потребителем страховой услуги в полном объеме.
Довод в апелляционной жалобе о том, что неустойка не может превышать размера страховой премии, уплаченной страхователем за указанный в страховом полисе период, несостоятелен, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, при этом услугой в рассматриваемом споре является страхование имущества страхователя в указанные в страховом полисе периоды страхования, начиная с 15.01.2020 по 14.01.2021, общая сумма страховой премии за период страхования определена в сумме 152 359 рублей 17 копеек, которая уплачена страхователем ФИО4 при заключении договора единовременно за весь срок действия договора.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ФИО4 оплачивал страховую премию по частям в периоды, указанные в страховом полисе КАСКО № * стороной истца не представлено. Напротив, в разделе «Общая страховая премия и порядок оплаты» указанного полиса содержится указание на то, что общая страховая премия в размере 152 359 рублей 17 копеек должна быть уплачена страхователем до 15.01.2020 (т. 1 л.д. 133). Из содержания счета на оплату № * от 15.01.2020 также следует, что сумма платежа составляет 152 359 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 37).
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения оспариваемого решения и снижения размера неустойки, суд правильно руководствовался положениями статьи 333, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, превышает размер суммы страхового возмещения, взысканного ранее решением Службы финансового уполномоченного в пользу ФИО4 и явно выше тех возможных убытков, которые он мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 80 000 рублей.
Соглашаясь с указанным судом размером неустойки, судебная коллегия находит, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам неправомерна, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
