судья Лучник А.В. | № 33-956-2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 07 мая 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Брандиной Н.В. |
Морозовой И.Ю. | |
при секретаре | Егошиной Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2020 по иску Рассолова Владимира Владимировича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе представителя истца Рассолова Владимира Владимировича - Кондукова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Рассолова Владимира Владимировича отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рассолова В.В. – Кондукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рассолов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее – ГУ-УПФ в г.Мурманске) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 07 марта 2019 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
С решением пенсионного органа истец не согласен, поскольку ответчиком не было учтено, что возраст выхода истца на пенсию должен быть уменьшен на пять лет во исполнение положений части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях».
С учетом уточнения иска просил суд признать незаконным решение пенсионного орлана от 07 марта 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Истец Рассолов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Кондуков А.С.
Представитель ответчика ГУ-УПФ в г.Мурманске Пискунова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Рассолова В.В. – Кондуков А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований.
Настаивает на том, что согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Поскольку трудовой стаж Рассолова В.В. отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», его возраст выхода на пенсию по старости должен быть уменьшен на пять лет во исполнение части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рассолов В.В., представитель ответчика ГУ-УПФ в г.Мурманске, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не возражавшие против рассмотрения дела в свое отсутствие, их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обозрев пенсионное дело Рассолова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Право на страховую пенсию по старости, по общему правилу, установленному статьей 8 указанного Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в редакции до 1 января 2019 г.). Действующая с 1 января 2019 г. редакция статьи 8 предполагает достижение возраста мужчины – 65 лет, женщины – 60.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон) (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 Федерального закона) работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.
На основании части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рассолов В.В., _ _ , 06 декабря 2018 г. обратился в УПФР в Ленинском АО г. Мурманска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от 07 марта 2019 г. № 299521/18, Рассолову В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (л.д.14).
Спор относительно установленного пенсионным органом стажа, а также включения (не включения) каких-либо периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера и в специальный стаж, судом не разрешался, соответствующих требований суду не заявлялось, дело рассмотрено на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, которые сводились к праву истца на снижение возраста для выхода на пенсию.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не разрешаются.
По мнению истца в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ, возраст выхода на пенсию должен быть ему уменьшен на пять лет и перед достижением возраста 52 года он обратился за назначением пенсии.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рассоловым В.В. требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который основан на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости документально подтвержденный страховой стаж составил - 32 года 04 месяца 16 дней (при требуемых 25-ти); стаж работы в районах Крайнего Севера – 09 лет 10 месяцев 27 дней (при требуемых 15-ти), стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера – 13 лет 09 месяцев 24 дня (при требуемых 12 лет 6 мес.).
Таким образом, на момент принятия пенсионным органом решения о назначении истцу пенсии стаж его работы в районах Крайнего Севера не достиг требуемых 15 лет для того чтобы у истца возникло право уйти на пенсию по основаниям п.9 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ по достижению 50-летнего возраста.
Часть 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ четко говорит, применительно к заявленному истцом основанию выхода на пенсию – п.9 ч.1 ст.30 (плавсостав), что для этого необходимо именно 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера.
Что касается доводов истца, обусловленных ссылкой на п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ и на постановление Правительства РФ от 14.07.2014 № 651, позволяющее суммировать (в данном случае) стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе, то они необоснованны, поскольку истец заявлял о праве на досрочный выход на пенсию не по данному основанию, являющемуся самостоятельным. Суммирование стажа плавсостава и стажа РКС, что прямо следует из содержания части 1 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ и постановления Правительства РФ № 651, производится при определении стажа работы в РКС для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях, в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32400-ФЗ, но не по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона. Кроме того, для выхода на пенсию по пункту 6 части 1 ст.32 Закона требуется достижение более повышенного возраста, которого истец не достиг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Рассолову В.В. в удовлетворении заявленных им требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рассолова Владимира Владимировича - Кондукова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
