Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 07.05.2019 № 33-1359-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулешова Романа Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Кулешова Романа Валерьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кулешову Роману Валерьевичу к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» Нагободс Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулешов Р.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 22 апреля 2009 г. по настоящее время в должности старшего следователя МО МВД России «Апатитский».

Приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 19 октября 2018 г. № * привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по факту выезда за пределы РФ в период очередного отпуска без разрешения руководителя.

Указал, что распоряжение министра МВД РФ № * от 26 декабря 2017 г. является подзаконным нормативным актом, носящим рекомендательный характер и запрета на выезд за пределы РФ данный нормативный акт не содержит.

Также указал, что не является лицом, право которого на выезд за пределы РФ для отдыха было временно ограничено в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, условия заключенного между сторонами контракта подобных ограничений не содержит.

Полагал, что выезд за пределы РФ не противоречит Конституции РФ, а также федеральным законам РФ, в силу чего является законным.

При этом указал, что резолюция «возражаю» начальника МО МВД России «Апатитский» не является запретом на выезд, а выражает его субъективное мнение.

Просил признать приказ от 19 октября 2018 г. № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить его.

Истец Кулешов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» Кузьмина С.Н. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулешов Р.В. просит решение отменить.

Считает, что расценивать резолюцию начальника МО МВД России «Апатитский» «возражаю» на его рапорте от 19 февраля 2018 г. как распоряжение или приказ нельзя.

Отмечает, что на момент выезда за пределы РФ он с приказом №* от 12 сентября 2013 г., а также с распоряжением министра МВД РФ от 26 декабря 2017 г. № * под роспись ознакомлен не был и достоверно об информации, содержащейся в них, не знал.

Настаивает на том, что распоряжение министра МВД РФ от 26 декабря 2017 г. №* является подзаконным нормативным актом, который носит рекомендательный характер, запрета на выезд за пределы РФ данный нормативный акт не содержит.

Полагает, что поскольку распоряжение от 26 декабря 2017 г. № * и приказ №* от 12 сентября 2013 г. не опубликованы в установленном законом порядке, они не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу.

Обращает внимание, что он не относится к категориям граждан Российской Федерации, указанных в статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он в полной мере мог реализовать свое право на выезд за пределы Российской Федерации.

Также указывает, что выезд за пределы РФ был совершен им во время ежегодного очередного отпуска за 2018 год, то есть во время, свободное от выполнения служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» Кузьмина С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кулешов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» установлена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 12.09.2013 года N * "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации", решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями органов страны пребывания, а также предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

В соответствии с распоряжением Министра внутренних дел РФ от 26.12.2017 года N *, при рассмотрении рапортов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заявлений федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России о выезде из Российской Федерации в период отпуска предложено руководствоваться прилагаемым перечнем стран, военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулешов Р.В. проходит службу в должности старшего следователя МО МВД России «Апатитский» на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 апреля 2009 г.

28 августа 2018 г. врио начальника ОРЛС МО МВД России «Апатитский» на имя врио начальника МО МВД России «Апатитский» подан рапорт о выявлении факта выезда за пределы Российской Федерации старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» Кулешова Р.В. в период своего очередного ежегодного отпуска в июле 2018 года без разрешения начальника МО МВД России «Апатитский».

Указанный рапорт в соответствии с резолюцией начальника МО МВД России «Апатитский» стал поводом к проведению служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Апатитский» 17 октября 2018 г., следует, что в соответствии с требованиями Приказа МВД России № * от 12 сентября 2013 г., 19 февраля 2018 г. на имя начальника МО МВД России «Апатитский» поступил рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» Кулешова Р.В. на выезд за пределы Российской Федерации (в Турцию) в период проведения очередного ежегодного отпуска, на который была наложена резолюция «возражаю».

14 мая 2018 г. Кулешов Р.В. обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Апатитский» о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год со 02 июля 2018 года указав место пребывания г. Тамбов, без указания иных мест проведения отпуска, изменив впоследствии место проведения отпуска на Турцию.

Приказом МО МВД России «Апатитский» от 15 июня 2018 г. №* Кулешову Р.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск в период со 02 июля по 03 августа 2018 г.

19 июня 2018 г. в ходе проведения инструктажа врио зам.начальника МО МВД России «Апатитский» - начальником СО Ш как непосредственным руководителем с Кулешовым Р.В., последнему было указано на запрет выезда за пределы РФ в период проведения очередного отпуска, что подтверждается обходным листом, и письменными объяснениями Кулешова Р.В. от 05 октября 2018 г.

Согласно финансовым документам на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, находящимся в бухгалтерии МО MB России «Апатитский» Кулешовым Р.В. были предоставлены на оплату перевозочные документы к месту проведения отпуска в г. .... Однако, в ходе проверки установлено, что Кулешов Р.В. осуществил выезд за пределы Российской Федерации (в Турцию) с 07 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г. в период проведения очередного ежегодного отпуска.

При этом о выезде в период очередного отпуска за пределы Российской Федерации непосредственного и прямого руководителя Кулешов Р.В. не уведомлял. По возвращению на службу о таком факте руководству не сообщил.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. О своем намерении выехать за пределы РФ непосредственных и прямых руководителей истец не предупредил, о результатах рассмотрения рапорта от 19 февраля 2018 г. истец знал, о своей поездке в Турцию по выходу на службу руководителей не уведомил.

По результатам проведения служебной проверки в действиях старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» Кулешова Р.В. установлены нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в части обязанности сотрудника органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать требования нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также не допущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного орган; п. 12 Типового кодекса, в части соблюдения государственными служащими Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и недопущения нарушений исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в части соблюдения установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя, а именно начальника МО МВД России «Апатитский» о запрете выезда за пределы РФ в страну, пребывание в которой не разрешено в период проведения очередного ежегодного отпуска.

Рекомендовано привлечь Кулешова Р.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании указанного заключения служебной проверки, приказом руководителя МО МВД России «Апатитский» от 19 октября 2018 г. № * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кулешовым Р.В. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал правомерный вывод о наличии в действиях Кулешова Р.В. проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения руководителя, а именно начальника МО МВД России «Апатитский» о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в страну, пребывание в которой не разрешено, в период проведения очередного ежегодного отпуска, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленным нарушением сотрудником служебной дисциплины.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что выезд сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации в личных целях допускается в исключительных случаях при наличии особых оснований, соответствующий рапорт оформляется заблаговременно и должен быть согласован с руководителем.

Кроме того, судом установлено, что порядок, процедура и сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе данные истцом объяснения от 05 сентября 2018 г. по выявленному дисциплинарному нарушению, с дополнениями от 05 октября 2018 г.; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что старший следователь СО МО МВД России «Апатитский» Кулешов Р.В., проигнорировав установленный порядок принятия решений о выезде сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации, скрыв от непосредственного руководителя факт своего выезда за пределы Российской Федерации, ввел в заблуждение начальника МО МВД России «Апатитский» относительно места своего пребывания в период отпуска, тем самым совершил поступок, не отвечающий нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, влекущим привлечение к дисциплинарной ответственности является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не относится к категориям граждан Российской Федерации, указанных в статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, являлись предметом оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. Так, суд первой инстанции верно указал, что порядок выезда за границу применим ко всем сотрудникам органов внутренних дел независимо от допуска к государственной тайне.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с порядком согласования выезда в период очередного ежегодного отпуска за пределы РФ, суд верно указал на то, что ранее в 2013 году истец выезжал за границу и ему был известен порядок получения разрешения на выезд за границу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он лично не ознакомлен с приказом № * от 12.09.2013, а также с распоряжением Министра внутренних дел РФ № 1* от 26.12.2017, достоверно о их наличии не знал, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Признавая указанные доводы несостоятельными, суд верно исходил из того, что они опровергаются пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: начальника СО МО МВД России «Апатитский» Ш помощника начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Апатитский» Р., заместителя начальника отдела МО МВД России «Апатитский» М., согласно которым требования распоряжения МВД России от 26.12.2017 доводили до сведения всего личного состава, в том числе и истца, при проведении общего собрания начальствующего состава в МО МВД России «Апатитский».

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно протоколам общих собраний, начальником МО МВД России «Апатитский» К личному составу неоднократно указывалось на запрет выезда сотрудников за пределы РФ в страны, не указанные в перечне разрешенных стран, а также доводился приказ МВД России об отдельных вопросах выезда сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нельзя расценивать резолюцию начальника МО МВД России «Апатитский» на рапорте как распоряжение или приказ, ошибочна, противоречит порядку, установленному для согласования выезда сотрудников внутренних дел заграницу.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что не имеют юридической силы как неопубликованные распоряжение МВД от 26 декабря 2017 г. № * и приказ №* от 12 сентября 2013 г., поскольку приказы и распоряжения с грифом «для служебного пользования» содержат служебную информацию ограниченного распространения, относящуюся к несекретной информации, касающуюся деятельности органов внутренних дел, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью и такая информация не подлежит открытому опубликованию.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что выезд за пределы РФ был совершен им во время ежегодного очередного отпуска за 2018 год, правового значения не имеет, так как в отпуске сотрудник органа внутренних дел не утрачивает свой статус.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Романа Валерьевича – без удовлетворения.