Судья Шумилова Т.Н. | № 33-1337/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 07 мая 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Самойленко В.Г. |
судей | Киселевой Е.А. |
Капелька Н.С. | |
при секретаре | Лащенко И.В. |
по апелляционной жалобе Осадчука Сергея рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осадчука Сергея Васильевича к Белоусовой Оксане Сергеевне, Осадчуку Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной,
Васильевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Осадчука Сергея Васильевича к Белоусовой Оксане Сергеевне, Осадчуку Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной – отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Осадчука И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Осадчук С.В. обратился в суд с иском к Белоусовой О.С., Осадчуку И.С. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что в 2001 году им на личные денежные средства на имя сына Осадчука И.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: .......
В августе 2018 года от Осадчука И.С. ему стало известно, что в 2008 году право собственности на указанное жилое помещение на основании заключенного договора купли-продажи было переоформлено на Белоусову О.С., с которой сын на тот период совместно проживал одной семьей, планировал зарегистрировать брак, и которая на тот момент находилась на седьмом месяце беременности. Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи квартиры Осадчуку И.С. не передавались, юридические последствия заключения сделки не наступили. Данное переоформление права собственности было вызвано необходимостью получения ответчиком имущественного налогового вычета для проведения в данной квартире ремонта.
Также ему стало известно, что Осадчук И.С. собирается разводиться с Белоусовой О.С., а спорное жилое помещение после расторжения брака и раздела имущества остается в собственности супруги.
Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать сделку купли – продажи квартиры, повлекшей переход права собственности от Осадчука И.С. к Белоусовой О.С. на квартиру, находящуюся по адресу: ..., недействительной; вернуть право собственности на данное жилое помещение Осадчуку И.С.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины и юридических услуг в общем размере 38200 рублей.
Истец Осадчук С.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Осадчук С.В. – Геращенко М.С. иск поддержала. Также суду показала, что о переходе права собственности на спорное жилое помещение к Белоусовой О.С. истцу стало известно только в августе 2018 года в ходе разговора с сыном о предстоящем разводе и разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик Осадчук И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, показав, что оспариваемый договор купли-продажи от 04 декабря 2008 года является фиктивным.
Ответчик Белоусова О.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, также воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Белоусовой О.С. – Ермаков Е.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о применении пропуска истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному требованию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осадчук С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что спорное жилое помещение приобретено для проживания Осадчука И.С. в 2001 году исключительно на общие денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им с супругой квартиры, расположенной по адресу: ....
Ссылается на то, что денежные средства при заключении оспариваемого договора Белоусовой О.С. Осадчуку И.С. не передавались. Более того, у Белоусовой О.С. с учетом незначительного размера получаемой на тот момент заработной платы необходимая сумма для приобретения спорной квартиры отсутствовала. Целью заключения данного договора являлось получение налогового вычета.
Также полагала, что о фиктивности заключенного между ответчиками договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что Белоусова О.С., имея намерение приобрести на законных основаниях в свою собственность жилое помещение, могла выбрать для себя иной объект недвижимости, имеющий более выгодное географическое расположение, размер жилой площади или более привлекательную цену и более достойный ремонт, чего ею сделано не было.
Отмечает, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что до момента совершения сделки отношения между ответчиками носили длительный семейный характер, завершились официальной регистрацией брака непосредственно после заключения сделки.
Кроме того, указывает, что о совершении сделки купли – продажи ему стало известно только в августе 2018 года в ходе разговора с сыном о его предстоящем разводе с Белоусовой О.С. До этого времени сын про заключение договора купли-продажи ему ничего не рассказывал, поскольку они с 2001 года проживают в разных городах, редко видятся и общаются. При этом по настоянию Белоусовой О.С. темы, касающиеся семейного имущества, между ними никогда не обсуждались. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание также не приняты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Осадчук С.В., ответчик Белоусова О.С. и ее представитель Ермаков Е.П., представитель третьего лица УФРС по Мурманской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2001 года между Осадчуком И.С. (покупатель) и К.А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно, двухкомнатной квартиры по адресу: ..., стоимостью 136000 рублей, что на момент сделки эквивалентно 4 900 долларам США.
В связи с приобретением указанной квартиры Осадчук И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 51АА № 019199 от 18 мая 2001 года.
04 декабря 2008 года между Осадчук И.С. (продавец) и Белоусовой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную выше квартиру за 2000000 рублей.
В договоре имеется отметка продавца Осадчука И.С. о получении от покупателя денежных средств по договору в сумме 2000000 рублей.
Жилое помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 04 декабря 2008 года, подписанному последней. Также в передаточном акте жилого помещения указано, что по настоящему акту покупатель принял от продавца указанные объекты в качественном состоянии, акт подтверждает исполнение договора купли – продажи.
На основании заявлений Осадчука И.С. и Белоусовой О.С. от 04 декабря 2008 года Управлением Росреестра по Мурманской области 12 декабря 2008 года зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Белоусовой О.С.
Названный выше договор купли-продажи от 04 декабря 2008 года составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор и переход права собственности зарегистрировано в соответствии с положениями статей 558, 551 Кодекса.
Оценивая доводы истца о том, что данная сделка недействительна по основаниям, указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В пункте 2 статьи 558 Кодекса предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, по смыслу указанных норм, как верно указал суд первой инстанции, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу, что подписанным сторонами актом от 04.12.2008 года каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.
Ограничений по совершению сделки купли – продажи жилого помещения в отношении лиц, впоследствии вступивших в брак, гражданское законодательство в действовавшей на тот момент редакции не содержало. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 04 декабря 2008 года были совершены действия по исполнению договора (передача объекта недвижимости покупателю и получение денежных средств продавцом), а также по оформлению спорной квартиры в собственность Белоусовой О.С., т.е. созданы правовые последствия для сторон сделки, конкретно определены и оговорены права и обязанности сторон, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии порока воли сторон при совершении сделки, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания данного договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.
Обстоятельства, связанные с проживанием Осадчука И.С. в жилом помещении, оказанием помощи собственнику жилого помещения в осуществлении обязанности по его содержанию были обусловлены достижением между сторонами соглашения - по пункту 8 договора за Осадчуком И.С. сохранено право проживания, пользования и регистрации по адресу жилого помещения, а также фактом семейных отношений с собственником Белоусовой О.С. Таким образом, сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
Не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи и довод апелляционной жалобы о том, что Белоусова О.С., имея намерение приобрести в свою собственность жилое помещение, могла выбрать для себя иной, более выгодный по техническим характеристикам, расположению и стоимости объект недвижимости, поскольку покупатель свободен в выборе приобретаемого имущества и лично по собственному усмотрению определяет то имущество, которое ему необходимо.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Обстоятельства, указывающие на то, что совершенная между Осадчуком И.С. и Белоусовой О.С. сделка прикрывала иную сделку, суду первой инстанции истцом не приведены. Не установлены они и судом.
Обращение ответчика за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по сделке купли – продажи от 04.12.2008 года при установленных выше обстоятельствах однозначно не указывает ни на мнимость, ни на притворность сделки, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2009 года, принятого по делу по иску Белоусовой Оксаны Сергеевны к ИФНС по городу Мурманску об обязании предоставить имущественный налоговый вычет за 2008 год, сделка купли –продажи квартиры судом квалифицирована в соответствии с положениями статей 220, 20 Налогового кодекса Российской Федерации лишь как сделка между взаимозависимыми лицами, что явилось основанием для отказа в иске.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, истец в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав, поскольку стороной договора он не является, сведений о том, как будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата права собственности на жилое помещение сыну истца – Осадчуку И.С., материалы дела не содержат. Не приведена такая ссылка и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что при доказанности факта передачи истцом сыну Осадчуку И.С. денежных средств в 2001 году на приобретение спорного жилого помещения право собственности на него у истца это не порождает.
Обсуждая доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно только в августе 2018 года, при этом с рассматриваемым иском он обратился в пределах установленного законом срока, суд правильно исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - статьи 3, регламентирующей порядок его применения, и пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, подлежащей исчислению со дня начала исполнения сделки, - 04.12.2008 год истек по состоянию на 01.09.2013 года. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Вывод суда подтверждается также разъяснениями, которые даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяются не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемой сделки купли-продажи от 04 декабря 2008 года недействительной, установленный законом на момент ее совершения, по состоянию на 01 сентября 2013 года истек, в связи с чем приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года к спорному правоотношению применению не подлежат.
Следовательно, с учетом изложенного, доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только в августе 2018 года, о соблюдении установленного срока исковой давности не свидетельствуют и судебной коллегией отклоняются.
В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления истцу данного срока не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 частями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчука Сергея Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
