Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 06.12.2021 № 2-1575/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, арендной платы, налогов в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, арендной платы, налогов в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 февраля 1987 года, который прекращен 1 декабря 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 октября 2018 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1442/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: № 1; нежилого дома, расположенного по адресу: № 2; земельного участка, расположенного по адресу: ..., участка № *; нежилого помещения, части здания производственной базы, расположенного по адресу: № 3 а также транспортного средства «№ 1», _ _ года выпуска, и транспортного средства «№ 2, _ _ года выпуска. Доли супругов в указанном имуществе были признаны судом равными.

Данным решением установлено, что брачные отношения сторон были прекращены с мая 2017 года, с этого времени стороны должны в равных долях нести бремя содержания совместно нажитого имущества.

Вместе с тем ответчик с мая 2017 года единолично оплачивал все коммунальные услуги и другие обязательные платежи по содержанию общего имущества.

Считая, что имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса ? доли расходов, понесенных им на содержание вышеуказанного имущества в период с мая 2018 года по 30 апреля 2021 года, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 250 039 рублей 20 копеек, расходы по оплате арендной платы за земельный участок в размере 131 248 рублей 12 копеек, расходы по оплате земельного налога в размере 1 170 рублей, по оплате транспортного налога в размере 31 483 рубля 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 365 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, услуги «капитальный ремонт» за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 184 172 рубля 50 копеек, расходы по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 111 399 рублей 07 копеек, расходы по оплате транспортного налога в размере 15 741 рубль 60 копеек, по оплате земельного налога в размере 585 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 548 рублей 79 копеек, а всего взыскано 317 446 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО6, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настаивает на том, что требования о взыскании с ответчика 1/2 доли от суммы оплаченного истцом налога на имущество не подлежали удовлетворению.

Ссылаясь на положения статей 400, 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, при этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании половины арендной платы, внесенной истцом по договору аренды земли №* от 17.07.2006 года с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 111 399, 07 рублей. Указывает, что поскольку права аренды земельного участка, установленные договором аренды земли №* от 17.07.2006 года не являлись предметом раздела совместно нажитого имущества, арендатором является истец, соответственно, только на нём лежит обязанность внесения арендных платежей. Применение регрессного взыскания в данном случае не предусмотрено.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание и не нашло отражение в судебном решении то обстоятельство, что она не пользуется и не имеет возможности пользоваться по назначению совместным имуществом, несмотря на то, что является собственником 1/2 доли спорного имущества.

Обращает внимание, что фактически истец, будучи собственником 1/2 доли имущества, самостоятельно, исключив ее участие, реализует свои права владения и использования общим имуществом в ущерб ее прав, в частности, земельным участком с домом, так же как и зданием производственной базы (сдаётся им в аренду), а в квартире по адресу: № 1 он проживает с новой семьёй. При этом каких-либо согласований по вопросу управлению совместным имуществом им не проводилось, каких-либо доходов от аренды он ответчику не передал.

В данной связи считает, что взыскание с нее в пользу бывшего супруга налогов на имущество, которым она не имеет возможности владеть и пользоваться, является неправомерным.

Указывает, что в решении суда в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд не принял или отклонил приведенные выше возражения стороны против иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Кодекса участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 с 7 февраля 1987 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 1 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 октября 2018 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, по гражданскому делу № 2-1442/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО5, ФИО6 на праве личной собственности выделено следующее имущество:

? доли жилого помещения, кадастровый № *, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: № 1, стоимостью 1 636 628 рублей 35 копеек;

? доли нежилого дома, площадью *** кв.м., кадастровый № *, расположенного по адресу: № 2, стоимостью 16 682 рублей 50 копеек;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № *, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..., участок № *, стоимостью 65 007 рублей 64 копейки;

? доли нежилого помещения - части здания производственной базы с кадастровым № *, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: № 3, стоимость 1 482 969 рублей 50 копеек;

? доли в размере доли ФИО5 50% в уставном капитале ООО «***», ОГРН *, ИНН *, размер уставного капитала в рублях 20 000 рублей), стоимостью 5 000 рублей.

За ФИО5 на праве личной собственности признано:

? доли жилого помещения, кадастровый № *, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: № 1, стоимостью 1 636 628 рублей 35 копеек;

? доли нежилого дома, площадью *** кв.м., кадастровый № *, расположенного по адресу: № 2, стоимостью 16 682 рублей 50 копеек;

? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым *, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...», участок № *, стоимостью 65 007 рублей 64 копейки;

? доли нежилого помещения - части здания производственной базы с кадастровым № *, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: № 3, стоимость 1 482 969 рублей 50 копеек;

? доли в размере доли ФИО5 50% в уставном капитале ООО «***», ОГРН *, ИНН * (размер уставного капитала в рублях 20 000 рублей), стоимостью 5 000 рублей;

транспортное средство «№ 1», грузовой фургон, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 364 500 рублей;

транспортное средство «№ 2», легковой, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 661 500 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за долю в имуществе в размере 182 250 рублей, составляющая стоимость ? доли транспортного средства «№ 1», грузовой фургон, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *; денежная компенсация в размере 330 750 рублей, составляющая стоимость ? доли транспортного средства «№ 2», легковой, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *; денежная компенсация в размере 42 500 рублей, составляющая ? доли полученных денежных средств по договору о долевом участии в расходах на бурение скважины от 23 мая 2018 года, а всего 555 500 рублей.

Встречный иск ФИО5 к ФИО6 о разделе совместных долговых обстоятельств - удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация 320 000 рублей, составляющая стоимость 1/2 доли транспортного средства, полученной от продажи легкового автомобиля «№ 3», _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, в остальной части встречного иска отказано.

Таким образом, на указанное имущество до принятия решения о его разделе распространялся режим общей совместной собственности.

Указанным решением установлено, что брачные отношения сторон прекращены с мая 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что в период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года ФИО5 единолично нес бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: № 1.

Так, согласно детализации финансового лицевого счета (*) жилого помещения, расположенного по адресу: № 1, за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года ООО «МУЖСК» начислена плата за услугу «отопление» в размере 203 829 рублей 90 копеек, фактически оплачено истцом 311 727 рублей 73 копейки, начислены пени в размере 13 639 рублей 40 копеек, оплачено истцом 22 527 рублей 09 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №*** жилого помещения, расположенного по адресу: № 1, за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» начислена плата за услугу «капитальный ремонт» в размере 30 789 рублей, которая была оплачена ФИО5 в указанном размере.

Кроме того, согласно справке о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: № 1, выданной ООО «МУЖСК», за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года управляющей компанией начислена плата за услугу «содержание и ремонт» в размере 120 086 рублей 71 копейка, фактически оплачено истцом 157 561 рубль 57 копеек.

Материалами дела также подтверждено, что 31 мая 2013 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключено соглашение №* о присоединении к договору аренды земли № * от 17 июля 2006 года, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г..., в границах, указанных на прилагаемом к соглашению № * кадастровом паспорте земельного участка (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью соглашения, и качественном состоянии как он есть (пункт 1 соглашения №*).

Пунктом 4 соглашения № * предусмотрено, что оно заключено на срок с 25 апреля 2013 года по 31 марта 2041 года под часть здания производственной базы, находящейся по адресу: № 3.

Согласно пункту 5 соглашения №* арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельного участка пропорционально доле арендатора в здании, расположенном на земельном участке, в размере, согласно прилагаемому к соглашению №* расчету арендной платы (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 8 соглашения №* арендатор обязан ежеквартально в срок до начала следующего квартала, представить копии платежных документов арендодателю для сверки расчетов по арендной платы по соглашению и ежегодно не позднее 1 ноября текущего года производить с арендодателем сверку расчетов арендной платы за используемый земельный участок с составлением акта сверки.

Пунктом 2.2 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № * от 17 июля 2006 года арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день внесения платежа на счет получателя по договору (пункт 2.3 договора). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок (пункт 2.2 договора) арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Актом сверки по расчету арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей от 26 апреля 2021 года подтверждается, что за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года ФИО5 начислена арендная плата за землю в размере 172 867 рублей 37 копеек, пени в размере 49 930 рублей 38 копеек, которая оплачена истцом в размере 211 239 рублей 86 копеек, пени в размере 51 420 рублей 14 копеек.

Судом также установлено и подтверждается налоговыми уведомлениями №* от 23 июня 2018 года, №* от 26 сентября 2019 года, № * от 28 сентября 2020 года и представленными в материалы дела платежными документами, что за 2017, 2018, 2019 годы истцом уплачены транспортный налог в отношении транспортного средства «№ 1», государственный регистрационный знак *, в размере 2280 рублей за каждый год, транспортного средства «№ 2», государственный регистрационный знак *, в размере 8 214 рублей 40 копеек за каждый год, земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым № *, в размере 390 рублей (за каждый год).

Разрешая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями статей 153,154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2017 года, а также то, что до принятия решения о разделе имущества на него распространялся режим общей совместной собственности, принимая во внимание, что после определения долей в праве собственности на указанное имущество истцом понесены расходы в количестве (в том числе с учетом доли ответчика), необходимом для содержания имущества, исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов и внесения платы за землю, а также с целью избежать начисления штрафных санкций, пришел к выводу о том, что ФИО5, единолично исполнивший, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, арендной плате, транспортного и земельного налога, имеет право регрессного требования к ФИО6 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что ФИО6 не пользуется и не имела возможности пользоваться по назначению совместным имуществом, а затем своей долей в общем имуществе, в связи с чем, она не должна нести расходы по его содержанию, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период времени ответчик лишена была возможности исполнять свои правомочия собственника, в том числе право пользования в отношении указанного имущества в результате виновных действий истца, равно как и доказательств обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением до мая 2021 года, заключении с ней управляющей компанией отдельного договора на оплату за долю в жилом помещении, устранении препятствий в пользовании имуществом и иных мер, направленных на устранение нарушения прав собственника как движимого, так и недвижимого имущества, материалы дела не содержат; не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Из дела следует, что с 2017 года ФИО6 бремя содержания как общего имущества супругов, так и бремя содержания общей долевой собственности (в своей доле) в спорный период не несла.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды заключен непосредственно с истцом, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом по внесению арендной платы, учитывая, что в период нахождения в браке расходы на аренду составляли статью расходов в бюджете семьи, но оплата была произведена из личных средств истца; после раздела имущества ответчик является долевым собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, а также учитывая установленный законом принцип платности использования земли. Ответчик своим правом на заключение с ней арендодателем соглашения об определении платы по договору аренды земельного участка пропорционально своей доле нежилого помещения, расположенного на земельном участке, в спорный период не воспользовалась, истцом же понесены за нее расходы с целью исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за землю, нарушение которой может повлечь штрафные санкции.

Доказательств тому обстоятельству, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников в спорный период единолично, не представлено; равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности ответчику пользоваться как движимым, так и недвижимым имуществом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли от суммы оплаченных истцом налогов.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные ФИО5 расходы по уплате транспортного налога и земельного налога за 2017, 2018, 2019 года являются расходами по содержанию общего имущества супругов за период, предшествующий разделу имущества, а потому являются их общими расходными обязательствами по нормам семейного и гражданского законодательства. Отношения по уплате налогов между истцом, как налогоплательщиком, и государством в отношении имущества, где он является титульным собственником, и за земельный участок как его арендатор, не лишает его возможности на удовлетворение заявленного иска к ответчику в рамках семейного и гражданского законодательства. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица, со ссылкой на положения статьи 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Доказательства безраздельного пользования транспортными средствами истцом ответчиком суду не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО6 сумм, суд первой инстанции верно исходил из начисленных и фактически оплаченных истцом платежей и, применив по ходатайству ответчика, последствия пропуска срока исковой давности, по требованиям о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, услуги «капитальный ремонт» к периоду, предшествующему 1 июня 2018 года, по требованиям о взыскании арендной платы к периоду, предшествующему 1 июля 2018 года, обоснованно взыскал с ответчика ? долю за исполненные истцом обязательства.

Доводов о несогласии с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика сумм апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.