судья Киселева Е.А. | № 33-3546-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 06 декабря 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложению обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты декретного отпуска,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложению обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты декретного отпуска.
В обоснование иска указала, что она в период с 02 января 2016 г. по 01 июля 2017 г. работала в ТЦ «***» по адресу: ***, отдел нижнего белья «***», у ответчика ИП ФИО6 Заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц при 6 дней выходных, которые давались по согласованию. Условия официального трудоустройства были обговорены до ее поступления на работу, все необходимые документы для трудоустройства были предоставлены. Ее устное требование о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Факт ее работы в указанный период могут подтвердить сотрудники ТЦ «***». Также в бухгалтерии ТЦ «***» имеется счет-фактура по оплате аренды помещения, в которой стоит ее личная подпись.
В январе 2017 года она узнала, что беременна, встала на учет 14 февраля 2017 на сроке до 12 недель, в это же время оповестила ответчика о беременности, предоставив справку из Женской Консультации № 1. С июня 2017 года она должна была выйти в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим уходом в декретный отпуск с 01 июля 2017 г. Ответчик попросила ее поработать до декретного отпуска без ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, пообещав выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей. Она согласилась и проработала до 01 июля 2017 г., однако ответчик отказалась произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск и оплатить декретный отпуск, мотивировав, что с ней (истцом) не оформлены трудовые отношения.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО6, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме, указав период работы в должности продавца с 02 января 2016 г. по 01 июля 2017 г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, оплату декретного отпуска за 140 дней в размере 70 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ответчик ИП ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что факт допущения ее к работе и согласие работодателя на выполнение ею трудовых функций в интересах работодателя в суде был установлен.
Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что предоставить внутренние рабочие документы с ее подписью не представляется возможным, поскольку у нее не имеется доступа к данным документам, в связи с чем допустимыми и относимыми доказательствами по делу могут быть показания свидетелей.
Обращает внимание, что в исковом заявлении она ходатайствовала о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С., Ш, О. и Х вместе с тем в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей только П и Х Считает, что для подтверждения факта исполнения ею своих трудовых обязанностей и присутствия на рабочем месте в течение определенного периода, а следовательно, установления факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО6 необходимо допросить остальных свидетелей, указанных в исковом заявлении.
Кроме того, указала, что суд с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон имел возможность запросить необходимые документы у ответчика, однако, этого сделано не было.
Не соглашаясь с указанием суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ею заработной платы, отмечает, что таких доказательств не могло быть представлено, поскольку заработная плата выплачивалась ей наличными денежными средствами.
Утверждает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что между ней и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.
Ссылаясь на положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд нарушил ее право на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального права, в частности статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Вместе с тем, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами признаков фактически сложившихся трудовых отношений, поскольку истцом для ответчика ИП ФИО6 оказывались услуги по продаже товара в отделе нижнего белья «***» ТЦ «***», по факту выполнения которых истец получала вознаграждение, при этом доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, передачи трудовой книжки, включения в штатное расписание, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени истцом не представлено и судом не установлено. Обязанности оформить с истцом трудовые отношения у ответчика не было, доказательств договоренности об этом судом также не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на надлежащем исследовании представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается и оснований для их переоценки не находит.
При этом отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме гражданско-правового договора само по себе не свидетельствует о том, что имели место трудовые отношения.
Ответчик наличие трудовых отношений с истцом и намерение заключить с ней трудовой договор отрицала. Поясняла, что истец периодически подменяла ее, получая за это 10 % от проданного товара.
Истец факты получения вознаграждения наличными «на руки», а не периодически в виде заработной платы не оспаривала.
Опрошенные по ходатайству истца свидетели П и Х пояснили, что в спорный период они постоянно в торговом центре не находились, однако, когда посещали торговый центр, то в отделе «***» видели ФИО5, иногда приобретали у нее белье.
Такие показания свидетелей не являлись достаточными для вывода о выполнении истцом трудовой функции.
То обстоятельство, что суд не опросил всех свидетелей, указанных в ходатайстве, не является основанием для вывода о существенном нарушении судом процессуального права и неправильном разрешении дела.
Обязанность обеспечить явку свидетелей судом была возложена на стороны (л.д. 17 об.), в судебном заседании 28 сентября 2017 г. по ходатайству истца были опрошены свидетели П и Х, согласно протоколу судебного заседания, у сторон не было возражений относительно окончания судебного разбирательства, на вызове иных свидетелей стороны, в том числе истец, не настаивали и об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 105-108).
Вопреки доводам жалобы, суд запросил и исследовал необходимые документы, связанные с осуществлением ответчиком деятельности по аренде площади в торговом центре и продаже товара, вместе с тем, из них не следовал вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом принципа состязательности сторон и необъективности при рассмотрении дела.
При разрешении спора судом правомерно учтено, что по обращению ФИО5 Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО6 Из акта проверки № * от 02.08.20127 и ответа ГИТ в МО от 02.08.2017 на заявление ФИО5 следует, что факт трудовых отношений между заявителем и ИП ФИО6 не установлен.
В отсутствие доказательств заключения трудового договора либо фактического допуска к работе, оснований для возложения на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, внести записи в трудовую книжку, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты декретного отпуска у суда не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
председательствующий | |
судьи |
