Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 06.12.2017 № 33-3394-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 07.04.2017 № * и приказа от 22.05.2017 № * об увольнении ФИО5 в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УМВД Российской Федерации по Мурманской области ФИО7, заключение помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Тила А.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 29 декабря 2003 года, с 30 апреля 2012 г. по должности *** (***») УМВД России по Мурманской области.

Приказом № * от 07 апреля 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом № * от 22 мая 2017 года уволен из органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужила информация ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, полученная в результате проведенной проверки, из которой следовало, что в июне 2016 года ФИО5 в нарушение действующего законодательства не уведомил непосредственного руководителя об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, то есть допустил несоблюдение установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения его со службы.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 апреля 2017 года и об увольнении от 22 мая 2017 года; восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 23 мая 2017 года по день восстановления на службе в размере 99714 рублей 41 копейку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализируя отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», указывает, что за совершенный 23-24 июня 2016 года проступок истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды – приказом от 11 января 2017 года № * о в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказом от 07 апреля 2017 года № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Указывает, что М. не склонял ФИО5 к совершению коррупционного правонарушения и не сообщал тому, для чего ему нужна информация в отношении нарядов ДПС, ФИО5 не мог предполагать, что указанная информация будет использована в противоправных целях.

В ходе проведения служебной проверки подтвердился только один факт обращения М. к ФИО5, в то время как из буквального содержания п.14 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие фактов (то есть нескольких) подобных обращений.

По мнению подателя жалобы, судом при разрешении настоящего спора не учтено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При этом, обращает внимание, что до настоящего времени истцу не предъявлялось обвинение в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела № *, в связи с чем, факт совершения коррупционного правонарушения не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона о службе в органах внутренних дел. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 40 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 29 декабря 2003 года по 22 мая 2017 года на различных должностях рядового и среднего начальствующего состава, с 30 апреля 2012 года в должности *** УМВД России по Мурманской области.

22 мая 2017 года истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по Мурманской области от 22 мая 2017 года № * по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ УМВД России по Мурманской области от 07 апреля 2016 года № * «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение», изданный по результатам проведенной в отношении ФИО5 служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что ФИО5 допущено нарушение требований пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293

Нарушение выразилось в не уведомлении непосредственного руководителя об обращении к ФИО5 гражданина М с просьбой предоставить служебную информацию о несущих службу сотрудниках ДПС и местах их патрулирования, что привело к совершению М мошеннических действий по фальсификации ДТП и существенному нарушению прав и законных интересов страховой компании.

Из материалов дела следует, что на основании указания начальника УМВД России по Мурманской области от 19 декабря 2016 года в отношении *** УМВД России по Мурманской области ФИО5 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 10 января 2017 года начальником УМВД России по Мурманской области, следует, что 08 декабря 2016 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Мурманской области было возбуждено уголовное дело по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда лиц, в том числе сотрудников полиции, по факту совершения мошеннических действий в сфере страхования, а именно составления ими не соответствующей действительности справки о дорожно-транспортном происшествии, на основании которой в дальнейшем была осуществлена необоснованная страховая выплата.

В рамках расследования указанного уголовного дела 16 декабря 2016 года был задержан в качестве подозреваемого *** УМВД России по Мурманской области ФИО5, который 23, 24 июня 2016 года передавал служебную информацию о дислокации (местонахождении) наружных нарядов ДПС и личных данных несущих службу инспекторов гражданину М., который был участником мошенничества по фиктивному дорожно-транспортному происшествию.

По результатам указанной служебной проверки рекомендовано привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Пунктом 3 служебного заключения, поскольку в действиях *** УМВД России по Мурманской области *** ФИО5 усматривается нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции», Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, рекомендовано направить копию заключения служебной проверки в УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения проверки в установленном порядке.

13 января 2017 года копия заключения служебной проверки в отношении ФИО5 направлена начальнику УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения дополнительной проверки

02 февраля 2017 года на имя начальника УМВД России по Мурманской области поступила докладная записка старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области, из которой следовало, что в ходе служебной проверки установлены факты, указывающие на нарушение ФИО5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части не уведомления о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в связи с чем имеется необходимость в проведении проверки по факту исполнения ФИО5 обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Согласно докладу о результатах проверки по факту несоблюдения ФИО5 установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел от 31 марта 2017 года, утвержденного врио начальника УМВД России по Мурманской области 05 апреля 2017 года, ФИО5 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, не уведомив своего непосредственного руководителя о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно: обладая информацией о сотрудниках ДПС и местах их патрулирования, сообщал указанную информацию М., который не является сотрудником УМВД России по Мурманской области, что привело к совершению последним мошеннических действий по фальсификации ДТП и существенному нарушению прав и законных интересов страховой компании.

На основании заключения служебной проверки УМВД России по Мурманской области издан приказ № * от 07 апреля 2017 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С указанным приказом ФИО5 ознакомлен в установленный законом срок.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, суд, тщательно проанализировав положения Закона о службе в органах внутренних дел и Федерального закона «О противодействии коррупции» применительно к приведенными выше обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдении сроков и процедуры увольнения, установленных данным Законом, и отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции".

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Такого уведомления ФИО5 не совершено.

Таким образом, имел место противоправный проступок, приказ об увольнении *** полиции ФИО5 был реализован в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, материалами служебной проверки установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Проверяя доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь статьями 50.1, 51.1, 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 50.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Решение о применении к истцу взыскания в виде увольнения принято 07 апреля 2017 года, приказ об увольнении издан 22 мая 2017 г., то есть, как правильно указал суд, с соблюдением установленных частью 5 статьи 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения 05 апреля 2017 года - момента утверждения врио начальника УМВД России по Мурманской области доклада о результатах проверки по факту несоблюдения *** УМВД России по Мурманской области *** ФИО5 установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. При этом в периоды с 10.04.2017-06.05.2017, 10-16.05.2017 истец находился в периоде временной нетрудоспособности.

Доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о повторном привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает и отмечает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 11 января 2017 г. издан за проступок, выразившийся в разглашении служебных сведений, имевшем место при разговоре с М в июне 2016 г., а приказ об увольнении – за несообщение руководителю об обращении М. Тем самым, взыскания применены за разные виды проступков, в последнем случае – за факт совершения коррупционного правонарушения.

Доводы жалобы о неосознании истцом противоправности своих действий противоречат материалам дела и содержанию разговора с М (т.1 л.д. 62-65).

При этом приказ от 11 января 2017 г. о неполном служебном соответствии истцом не оспаривался.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность ФИО5 к совершению преступления и его вину, по уголовному делу не приняты, на что сослался податель жалобы, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не совместимого с продолжением службы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 – без удовлетворения