Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 06.11.2019 № 33А-3375-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Смирнова Олега Германовича о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Смирнова Олега Германовича на решениеКандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

«Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилишно-эксплуатационная контора» Смирнову Олегу Германовичу отказать в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела судебных приставов Терского района УФССП по Мурманской области Власову Анатолию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Терского района УФССП по Мурманской области Решёткину Александру Валерьевичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области:

- о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Решёткина А.В. и Власова А.Ю., выразившихся в перечислении период с 18.02.2019 по 23.07.2019 денежных средств бывшим работникам МУП «ЖЭК» в общей сумме 455 296 рублей 78 копеек, минуя основной банковский счет МУП «ЖЭК»;

- о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Власова А.Ю. и Решёткина А.В., выразившихся в нарушении установленного статьями 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания на денежные средства и порядка распределения денежных средств;

- о возложении на ОСП Терского района УФССП по Мурманской области обязанности возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭК» денежные средства в сумме 455 296 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области Жапловой О.А., полагавшей сушение суда законным и основанным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Смирнов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным) о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области в период с 20 ноября по 07 декабря 2018 года вынесены судебные приказы о взыскании с МУП «ЖЭК» в пользу Тарасова А.Ю. (№ 2-697/2018), Клещевой Н.М. (№ 2-689/2018), Кустовой СВ. (№ 2-690/2018), Крыжопольского С.Ф. (№ 2-706/2018), Нестерова В.А. (№ 2-698/2018), Кокшарова А.А. (№ 2-704/2018). Лебедевой О.Л. (№ 2-694/2018), Мелеховой Ю.А. (№ 2-695/2018), Канахиной М.П. (№ 2-717/2018). Собачкина А.Н. (№ 2-709/2018), Мещанинова В.В. (№ 2-700/2018), Клемешиной Н.Н. (№ 2-720/2018) задолженности по заработной плате.

На основании данных судебных приказов судебными приставами ОСП Терского района Мурманской области возбуждены исполнительные производства. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2018 г. № А42-9226/2017 МУП «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г. После получения сведений о признании МУП «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) все исполнительные производства по вышеперечисленным судебным приказам ОСП Терского района были окончены. Однако, после обращения конкурсного управляющего МУП «ЖЭК» в суд с жалобами, исполнительные производства по перечисленным выше судебным приказам были возобновлены.

В последующем, с февраля 2019 года и по настоящее время в адрес конкурсного управляющего из ОСП Терского района УФССП по Мурманской области стали поступать уведомления о взыскании из конкурсной массы должника денежных средств для погашения задолженности по заработной плате. Всего в пользу вышеперечисленных лиц было взыскано 455 296 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 133, статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считал, что судебными приставами ОСП Терского района грубо нарушены требования законодательства, поскольку ОСП Терского района выплаты работникам МУП «ЖЭК» осуществлялись, минуя основной расчетный счет должника.

Кроме того, полагал, что судебными приставами- исполнителями ОСП Терского района нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку перечисления в адрес бывших работников МУП «ЖЭК» относятся к текущим платежам второй очереди, при этом у МУП «ЖЭК» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, к которым относится он, так как задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему, а также судебные расходы по делу о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди.

Также указал, что приставами ОСП Терского района нарушены требования о пропорциональности удовлетворения требований, относящихся к одной очередности и совпадающих по дате их возникновения.

Данные действия судебных приставов повлекли невозможность осуществления им контроля за соблюдением очередности погашения задолженности по текущим платежам, создали ему препятствия в осуществлении возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, ввели в заблуждение кредиторов МУП «ЖЭК», интересы которых обязан соблюдать конкурсный управляющий.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Власова А.Ю. и Решёткина А.В., выразившиеся в перечислении в период с 18 февраля 2019 г. по 23 июля 2019 г. денежных средств бывшим работникам МУП «ЖЭК» в общей сумме 455 296 рублей 78 копеек, минуя основной банковский счет МУП «ЖЭК», а также с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередности; признать незаконными действия должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Власова А.Ю. и Решёткина А.В., выразившиеся в нарушении установленного статьей 70, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания на денежные средства и порядка распределения денежных средств; обязать ОСП Терского района УФССП по Мурманской области устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу МУП «ЖЭК» денежных средств в общей сумме 455 296 рублей 78 копеек.

Административный истец конкурсный управляющий МУП «ЖЭК» Смирнов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП по Мурманской области Жаплова О.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Решёткин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав также на пропуск срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Начальник ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Власов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Нестеров В.А., Мелехова Ю.А., Собачкин А.Н., Мещанинов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что задолженность по заработной плате МУП «ЖЭК» перед ними погашена.

Заинтересованные лица: Тарасов А.Ю., Клещёва Н.М., Кустова С.В., Крыжопольский С.Ф., Кокшаров А.А., Канахина М.П., Клемешина Н.Н., Лебедева О.Л. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «ЖЭК» Смирнов О.С. просит решение отменить.

Не соглашается с выводом суда о том, что им пропущен срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем являлись Клемешина Н.М., Лебедева О.Л., Мелехова Ю.А., Клещева Н.М., Канахина М.П., Тарасов А.Ю., поскольку оспариваемые действия административных ответчиков имели место в период с 18 февраля 2019 г. по 23 июля 2019 г. и носили длящийся характер.

Считает, что административными ответчиками не была соблюдена установленная законом процедура обращения взыскания на права требования по исполнительному документу, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес МУП «ЖЭК» (стороны исполнительного производства) не направлялось.

Ссылаясь на пункты 2, 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, приводит доводы, что денежные средства, полученные в результате взыскания по исполнительным производствам, в которых МУП «ЖЭК» является взыскателем, подлежали перечислению на расчетный счет МУП «ЖЭК», тогда как судебные приставы направляли их кредиторам МУП «ЖЭК».

Указывает, что предусмотренное статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило об использовании в ходе конкурсного производства единственного (основного) счета должника имеет исключительное значение в процедуре банкротства.

Отмечает, что в настоящем случае действия административных ответчиков, выразившиеся в осуществлении расчетов за счет денежных средств МУП «ЖЭК», минуя основной счет МУП «ЖЭК» привели к ситуации, когда осуществление контроля за соблюдением очередности стало невозможно и повлекло нарушение очередности.

Обращает внимание, что произведенные в адрес работников платежи относились к текущим платежам второй очереди, тогда как на момент их осуществления у должника имелись текущие неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди - временным управляющим Коротеевым С.В., конкурсным управляющим Смирновым О.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Жаплова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец конкурсный управляющий МУП «ЖЭК» Смирнов О.С., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Решёткин А.В., начальник ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Власов А.Ю., заинтересованные лица: Канахина М.П., Клемешина Н.Н., Лебедева О.Л., Нестеров В.А., Мелехова Ю.А., Собачкин А.Н., Мещанинов В.В., Тарасов А.Ю., Клещёва Н.М., Кустова С.В., Крыжопольский С.Ф., Кокшаров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Терского района УФССП по Мурманской области находились исполнительные производства:

№ 455/19/51016-ИП (Тарасов А.Ю.), № 445/19/51016-ИП (Клещёва Н.М.), № 450/19/51016-ИП (Кустова С.В.), № 446/19/51016-ИП (Крыжопольский С.Ф.), № 447/19/51016-ИП (Нестеров В.А.), № 470/19/51016-ИП (Мещанинов В.В.), № 452/19/51016-ИП (Лебедева О.Л.), № 453/19/51016-ИП (Мелехова Ю.А.), № 466/19/51016-ИП (Канахина М.П.). № 460/19/51016-ИП (Собачкин А.Н.), № 463/19/51016-ИП (Клемешина Н.Н.), № 449/19/51016-ИП (Кокшаров А.А.) о взыскании задолженности по заработной плате с МУП «ЖЭК» в пользу указанных работников.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2018 г. № А42-9226/2017 МУП «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

После получения сведений о признании должника МУП «ЖЭК» (несостоятельным) банкротом судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района указанные исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После обращения конкурсного управляющего в суд с жалобой на незаконное окончание исполнительных производств, начальником ОСП Терского района постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены.

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района Решёткиным А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника МУП «ЖЭК», одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Терского района.

При поступлении на депозитный счет ОСП Терского района денежных средств должника МУП «ЖЭК» указанные денежные средства списывались со счёта на счета взыскателей в срок, установленный частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, что подтверждается скриншотами перечислений денежных средств, а также копией книги учета средств, поступающих во временное распоряжение ОСП Терского района УФССП по Мурманской области.

В связи с взысканием в полном объему задолженности по заработной плате с МУП «ЖЭК» в пользу работников судебным приставом-исполнителем Решеткиным А.В. вынесены постановления СПИ об окончании исполнительных производств, копии указанных постановлений были направлены должностными лицами ОСП Терского района УФССП по Мурманской области конкурсному управляющему Смирнову О.Г. посредством электронной почты 18, 20, 21, 25, 27 февраля 2019 года, 04, 11, 13, марта 2019 года, 05, 09, 18, 22 апреля 2019 года, 23, 24, 30, 31 мая 2019 года, 10, 11, 14, 17, 18, 19, 26 июня 2019 года, 03, 11, 16, 17, 18, 23 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой электронного журнала исходящей корреспонденции ОСП Терского района, а также копиями электронных сопроводительных писем.

Установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы должника не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В частях 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что приведенными нормами предусмотрены такие меры принудительного исполнительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, так и на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с административным иском административный истец указал на незаконность действий должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Решёткина А.В. и Власова А.Ю., выразившихся в перечислении в период с 18.02.2019 по 23.07.2019 денежных средств бывшим работникам МУП «ЖЭК» в общей сумме 455 296 рублей 78 копеек, минуя основной банковский счет МУП «ЖЭК».

Оценивая указанные доводы и признавая их несостоятельными суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений указанной статьи все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование статьи 133 Закона N 127-ФЗ является императивным, и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судом подобных ограничений для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего в силу части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ, принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе в отношении должника-банкрота, законодательством не установлено.

Указанный вывод суда подробно мотивирован, основан на нормах материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 134 указанного закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, является верным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от МУП «ЖЭК», в счет погашения задолженности перед Кустовой С.В., Кокшаровым А.А., Нестеровым В.А., Крыжопольским С.Ф., Мещаниновым В.В., Собачкиным А.Н., в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ и очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ.

Отклоняя доводы административного истца о том, что судебными - приставами исполнителями ОСП Терского района нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку перечисления в адрес бывших работников МУП «ЖЭК» относятся к текущим платежам второй очереди, при этом у МУП «ЖЭК» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что помимо находящихся на исполнении в ОСП Терского района исполнительных производств по требованиям кредиторов второй очереди по текущим платежам, имелись еще исполнительные производства по требованиям кредиторов первой очереди.

При этом учитывая требования специального законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов, суд правомерно не принял во внимание довод административного истца о том, что отсутствие у судебных приставов-исполнителей сведений о наличии задолженности перед кредиторами приоритетных очередей, не исключает противоправный характер их действий, и у него как конкурсного управляющего нет обязанности информировать их о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетных очередей.

Таким образом, установив, что удовлетворяя требования кредиторов второй очереди по текущим платежам путем перечисления денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП Терского района от должника - МУП «ЖЭК», судебные приставы-исполнители ОСП Терского района действовали в соответствии с требованиями Федеральных законов № 127-ФЗ и № 229-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Власова А.Ю. и Решёткина А.В., выразившихся в перечислении в период с 8 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г. денежных средств бывшим работникам МУП «ЖЭК» (взысктелям), минуя основной банковский счет МУП «ЖЭК», а также с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередности, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отнесении денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов к дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП Терского района УФССП по Мурманской области Власова А.Ю., Решёткина А.В., выразившихся в нарушении установленного статьями 70 и 110 Федерального закона № 229-ФЗ порядка обращения взыскания на денежные средства и порядка распределения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Частью 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю были известны реквизиты расчетных счетов взыскателей Кустовой С.В., Кокшарова А.А., Нестерова В.А., Крыжопольского С.Ф., Мещанинова В.В., Собачкина А.Н., в период исполнения исполнительных документов с 8 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г. в рамках сводного производства, исследуя копии постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в спорный период, суд верно установил нарушение требований статьи 110, части 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в части непропорционального перечисления сумм взыскателям.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции непропорциональность распределения денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП Терского района, между взыскателями Кустовой С.В., Кокшаровым А.А., Нестеровым В.А., Крыжонольским С.Ф., Мещаниновым В.В., Собачкиным А.Н. не нарушило прав административного истца.

При этом суд обоснованно учел, что исполнительные производства, по которым взыскателями являлись вышеуказанные лица, окончены фактическим исполнением и взыскателями по указанным исполнительным производствам действия судебного пристава по распределению денежных средств, постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств не обжаловались.

Отклоняя доводы административного истца о том, что непропорциональным распределением денежных средств между взыскателями нарушены законные интересы МУП «ЖЭК», суд правильно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В данном случае, как правильно отмечено судом результатом оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя стало исполнение должником МУП «ЖЭК» судебных решений о погашении задолженности по заработной плате перед взыскателями, а исполнение судебного решения является обязанностью должника и не может свидетельствовать о нарушение его прав и интересов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов должника МУЖ «ЖЭК» непропорциональным распределением средств между взыскателями оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Проанализировав юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что удовлетворяя требования кредиторов второй очереди по текущим платежам путем перечисления денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП Терского района от должника МУП «ЖЭК», непосредственно с депозитного счета, судебные приставы-исполнители ОСП Терского района действовали в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, при этом нарушение пропорциональности перечисления с депозитного счета ОСП Терского района УФССП по Мурманской области задолженности работникам по заработной плате со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Терского района не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на ОСП Терского района УФССП по Мурманской области обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу МУП «ЖЭК» денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на верном применении и толковании норм материального права, соглашается. Иная оценка обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава -исполнителя по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Кустова С.В., Мещанинов В.В., Крыжопольский С.Ф., Нестеров В.А., Кокшаров А.А., Собачкин А.Н. не пропущен, поскольку сведения о взыскании задолженности по заработной плате были направлены конкурсному управляющему МУП «ЖЭК» в период с 8 июля по 23 июля 2019 г.

При этом, установив, что конкурсный управляющий МУП «ЖЭК» Смирнов О.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей 19 июля 2019 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что десятидневный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателями являлись Клемешина Н.Н. (письмо ОСП от 18.02.2019), Лебедева О.Л. (последнее письмо ОСП от 18.04.2019), Мелехова Ю.А. (последнее письмо ОСП от 21.02.2019). Клещёва Н.М. (последнее письмо ОСП от 10.06.2019), Канахина М.П. (последнее письмо ОСП от 11.06.2019), Тарасов А.Ю. (последнее письмо ОСП от 13.03.2019), административным истцом пропущен, что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении административного иска этой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам административного дела, основаны надлежащей оценке судом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника МУП «ЖЭК», одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Терского района в адрес МУП «ЖЭК» (стороны исполнительного производства) не направлялось, судебная коллегия не принимает как основание к отмене законно постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что административный истец знал о том, что возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу работников МУП «ЖЭК» задолженности по заработной плате, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем в данном случае права и законные интересы конкурсного управляющего МУП «ЖЭК» Смирнова О.Г. не нарушены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, не влекут его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеют правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил административное дело.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.