судья Макарова И.С. | № 33а-2593/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 06 сентября 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3, | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление АО «СОГАЗ» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания № * от 27.03.2017 - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца АО «СОГАЗ» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания.
В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области в отношении АО «СОГАЗ» вынесено предписание от 27 марта 2017 года №*, в соответствии с которым на АО «СОГАЗ» возложена обязанность в срок по 28 апреля 2017 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, отраженных в акте проверки № * от 27 марта 2017 года, в рамках статей 193, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
АО «СОГАЗ» считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует сам факт нарушения трудового законодательства со стороны Общества.
Указывает, что между АО «СОГАЗ» (работодатель) и К. Е.В. (работник) 02 мая 2006 года заключен трудовой договор № 173 на неопределенный срок, согласно которому работник принят на должность главного специалиста Мурманского отделения Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ».
К трудовому договору № 173 от 02 мая 2006 года заключено дополнительное соглашение от 05 августа 2015 года, в соответствии с которым пункт 4.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. Оценка условий труда осуществляется в порядке и сроки установленные законодательством».
Указанное дополнительное соглашение от 05 августа 2015 года было заключено до проведенной в установленном порядке оценки условий труда работников в Мурманском филиале АО «СОГАЗ», в связи с чем конкретные виды условий труда, из числа предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в данном дополнительном соглашении не могли быть отражены.
Считал, что сведения об условиях труда на рабочем месте могут быть внесены в трудовые договоры работников в срок, не позднее 31 декабря 2018 года. Законодательством не установлено, что внесение изменений в трудовые договоры осуществляется непосредственно после проведения оценки условий труда. В связи с этим полагал, что отсутствие в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области №* от 27 марта 2017 года.
Представитель административного истца АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области ФИО6 в судебном заседании полагала предписание законным и обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», указывает, что сведения об условиях труда на рабочем месте могут быть внесены в трудовые договоры работников не позднее 31 декабря 2018 года.
Полагает, что законодательством не установлено, что внесение изменений в трудовые договоры осуществляется непосредственно после проведения оценки условий труда, следовательно, отсутствие в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что необходимость дополнительного внесения в трудовой договор К. Е.В. сведений, касающихся условий труда на рабочем месте, отсутствовала, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору от 05.08.2015 содержалось указание на условия труда на рабочем месте. По итогам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО7 присвоен 2 класс – допустимые условия труда, то есть условия труда не ухудшились, а К. Е.В. по итогам проведенной специальной оценки условий труда была ознакомлена с условиями труда на своем рабочем месте.
Приводит довод о том, что судом ненадлежащим образом исследовался довод административного истца об исполнимости вынесенного предписания, поскольку общий шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек в феврале 2016 года.
Настаивает на том, что формулировка предписания ГИТ в Мурманской области об устранении выявленных нарушений не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что решением судьи Мурманского областного суда от 29 августа 2017 года постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 21 апреля 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 355) к основным задачам государственной инспекции труда относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями норм трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения на проверку № * от 20 февраля 2017 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении: акционерного общества «СОГАЗ», составлен Акт проверки № * от 27 марта 2017 года.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре работника ФИО7 не указаны условия труда на рабочем месте.
К. Е.В. на основании трудового договора № 173 от 02 мая 2006 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «СОГАЗ» в должности главного специалиста.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05 августа 2015 года пункт 4 трудового договора дополнен пунктом 4.4 в следующей редакции: «4.4. Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. Оценка условий труда осуществляется в порядке и в сроки установленные законодательством».
ООО «***» проведена специальная оценка условий труда АО «СОГАЗ», по результатам которой составлено заключение № * от 19 августа 2016 года, рабочему месту К. Е.В. присвоен 2 класс «Допустимые условия труда», отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда.
Вместе с тем, условия труда на рабочем месте, на основании специальной оценки условий труда от 19 августа 2016 года, в трудовой договор начальника отдела урегулирования убытков по личному страхованию Мурманского филиала АО «СОГАЗ» - К. Е.В. не включены.
Приказом № 02/ЛС/Ф55 от 09 января 2017 года действие трудового договора с работником К. Е.В. прекращено с 20 января 2017 года.
По итогам проверки АО «СОГАЗ» выдано предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № *, которым Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области обязала АО «СОГАЗ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, отраженных в акте проверки №* от 27 марта 2017 года, в рамках требований статей 193, 357 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 28 апреля 2017 года.
Указанное предписание было направлено законному представителю юридического лица по почте, получено обществом, до настоящего времени не исполнено.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, руководствуясь, в том числе положениями статей 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области работодателю в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями. При этом требования государственного инспектора труда являются законными, направленными на защиту трудовых прав работника, предотвращение нарушений обязательных норм трудового права на предприятии, и не затрагивают права юридического лица, как работодателя, поскольку предписание не обязывает АО «СОГАЗ» привлекать к дисциплинарной ответственности конкретных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, а предписывает рассмотреть данный вопрос в рамках требований статей 193, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, отнесенным к его компетенции, в защиту трудовых прав работника АО «СОГАЗ», а потому является законным. Допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными и свидетельствуют о несоблюдении Обществом трудового законодательства Российской Федерации, что влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Право государственного инспектора предложить работодателю рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения трудового законодательства прямо предусмотрено абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка административного истца на решение судьи Мурманского областного суда от 29 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СОГАЗ», безосновательна.
Как следует из данного решения, отсутствие в трудовом договоре № 173, заключенном с ФИО7 условий труда на рабочем месте явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и его привлечения 21 апреля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда пришел к выводу, что указанные выше действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вместе с тем, допущенное обществом правонарушение является малозначительным административным правонарушением.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
