Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 06.06.2019 № 33-1451-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Монахова Льва Борисовича к акционерному обществу «Воентелеком» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора незаключенным, признании незаконным приказа об увольнении и приказа о приеме на работу, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку

по апелляционной жалобе Монахова Льва Борисовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Монахова Льва Борисовича к акционерному обществу «Воентелеком» о защите трудовых прав – отказано,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Монахова Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АО «Воентелеком» Лучниковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Монахов Л.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Воентелеком» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора незаключенным, признании незаконным приказа об увольнении и приказа о приеме на работу, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор №548, к которому 16 мая 2017 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор признан срочным - на время оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны РФ в 2017 году, а также выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018 году в рамках исполнения Государственного контракта № 12-17/14 от 24 апреля 2017 г., заключенного между АО «Воентелеком» и государственным заказчиком Министерством обороны РФ. Срок окончания трудового договора установлен не позднее 28 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 г. он получил уведомление о прекращении трудового договора.

24 сентября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ответ на которое не получил.

01 октября 2018 г. с ним заключен новый срочный трудовой договор на время выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения Государственного контракта № 12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г., срок действия трудового договора установлен по 29 марта 2019 г.

По мнению истца, срочный трудовой договор заключен ответчиком безосновательно, поскольку АО «Воентелеком» оказывает Министерству обороны РФ услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи и прекращение оказания данного вида услуг не планируется. Услуги оказываются круглогодично вне зависимости от наличия государственного контракта. Ни его должность, ни трудовая функция не менялись с 2012 года, все указанное время он выполнял обязанности по эксплутационно-техническому обслуживанию кабельной линии связи Министерства обороны РФ.

Просил признать трудовой договор № 548 от 13 февраля 2012 г. заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор № 169 от 01 октября 2018 года незаключенным, признать незаконным приказ № 1210/лс от 24 сентября 2018 г. об увольнении, признать незаконным приказ № 1251/лс от 01 октября 2018 г. о приеме на работу.

В судебном заседании истец Монахов Л.Б. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «Воентелеком» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монахов Л.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы полагает, что суд принял решение не по заявленным требованиям.

Не соглашается с выводами суда о пропуске им срока давности обращения в суд.

Приводит доводы о том, что суд не выяснил, имелись ли предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с ним срочного трудового договора.

Обращает внимание, что все обязательства, в том числе и гарантийные

по государственному контракту №1 истекли 24 июля 2018 г., тогда как срочный трудовой договор №548 расторгнут 28 сентября 2018 г.

Указывает, что сам по себе факт заключения государственного контракта не может являться основанием для заключения срочного трудового договора и свидетельствовать о том, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок.

Работы по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, на основании государственных контрактов выполнялись и до признания трудового договора срочным. С 2012 года его трудовая функция заключалась в осуществлении эксплуатации технического обслуживания кабельных линий и оборудования связи Министерства обороны РФ, не изменилась она и по настоящее время. В материалах дела нет доказательств выполнения им каких-либо работ по гарантийным обязательствам. Считает трудовой договор №169 заключённым с целью не предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, работающих по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок.

Обращает внимание, что ответчик запрашивал разрешение на допуск работников на объекты по 31 декабря 2019 г., что указывает на то, что ответчик не планировал прекращать трудовые отношения и в 2019 году.

По мнению заявителя, срок трудовых договоров не связан с выполнением государственных контрактов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОА «Воентелеком» Лучникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 16, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор.

Часть 2 той же статьи содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз.7);

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8).

Таким образом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.

Если суд при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора придет к выводу, что основания для его заключения отсутствовали или он заключен работником вынужденно, то договор может быть признан судом заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14 того же постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Монахов Л.Б. на основании трудового договора №548 от 13 февраля 2012 г., заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в производственный участок № 3 ОАО «826 ремонтный завод средств связи» на должность ведущего инженера по эксплуатационно-техническому обслуживанию (г. Мурманск) (т. 1 л.д.22-25).

18 июня 2012 г. в связи с реорганизацией ОАО «826 ремонтный завод средств связи» в форме присоединения к ОАО «Воентелеком» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 548 от 13 февраля 2012 г., в соответствии с которым работник с 18 июня 2012 г. переводится на должность инженера необслуживаемого усилительного пункта (инженера НУП) службы эксплуатационно-технического обслуживания (службы ЭТО) Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, согласно штатному расписанию, действующему на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (т. 2 л.д.26).

Приказом генерального директора № 5/шр от 05 февраля 2016 г. утверждены и введены в действие новые штатные расписания филиалов АО «Воентелеком» (в том числе Мурманского филиала ОАО «Воентелеком»- 826 ремонтный завод средств) (т. 2 л.д. 161).

В связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями в 2017 году должность, занимаемая Монаховым Л.Б., подлежала сокращению.

03 мая 2017 г. истец выразил согласие на занятие вакантной должности инженера НУП кабельного участка № 6 г. Мурманск АО «Воентелеком» (т. 2 л.д. 170 оборот).

16 мая 2017 г. между АО «Воентелеком» и Монаховым Л.Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 548 от 13 февраля 2012 г., согласно которому Монахов Л.Б. с 16 мая 2017 г. переводится из Мурманского филиала АО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи в Кабельный участок №6 г.Мурманска АО «Воентелеком» на должность инженера НУП, согласно штатному расписанию на момент заключения дополнительного соглашения (пункт 1 Дополнительного соглашения) (т. 1 л.д.16).

Согласно пунктам 3, 4 Дополнительного соглашения от 16 мая 2017 г., пункты 1.3, 2 Трудового договора № 548 от 13 февраля 2012 г. изложены в следующей редакции:

- «1.3 Вид договора: на определенный срок, на время оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи, для Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, а также выполнения по гарантийным обязательствам в 2018 году в рамках исполнения Государственного контракта № 12-17/14 от 24 апреля 2017 г., заключенного между АО «Воентелеком» и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, - Работник, принимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ)»;

- «2. Срок действия договора: Начало работы - 13 февраля 2012 года. Окончание работы - сроком окончания настоящего трудового договора является подписания Работодателем и Работником Акта о приёме работ по срочному договору согласно Унифицированной формы № Т-73, (утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1), но в любом случае не позднее 28 сентября 2018 г.».

Приказом работодателя № 1210/лс/5 от 24 сентября 2018 г. Монахов Л.Б. уволен 28 сентября 2018 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.172).

01 октября 2018 г. между АО «Воентелеком» и Монаховым Л.Б. заключен новый трудовой договор №169, на основании которого истец с 01 октября 2018 г. принят на работу в кабельный участок № 6 г.Мурманска инженером НУП. Согласно пункту 1.6 указанного Трудового договора, трудовой договор заключается на определенный срок, на время выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта №12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г., заключенного между АО «Воентелеком» и государственным заказчиком Министерством обороны РФ. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора – работник, принимается на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 ч.1 ст.59 ТК РФ). Срок окончания настоящего трудового договора 29 марта 2019 г. (т. 2 л.д.40-45), 01.10.2018 издан приказ № 1251/лс/30 о приеме на работу (т.2 л.д. 47).

Суть требований истца сводилась к признанию срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия не находит.

Так, суд верно указал на то, что при оформлении дополнительного соглашения от 16.05.2017 к трудовому договору №548 стороны добровольно достигли соглашение о срочном характере трудовых отношений, при этом предусмотренные частью 1 статьи 59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора, имелись.

При этом судом учтено, что цели, направления и виды деятельности АО «Воентелеком» указаны в разделе 4 Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров АО «Воентелеком» (протокол от 29 июня 2017 г.) (том 2 л.д.48-52). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

30 декабря 2014 г. приказом генерального директора ОАО «Воентелеком» № 465 утверждено изменение в Положение о Службе эксплуатационно-технического обслуживания филиала ОАО «Воентелеком», согласно которому Служба ЭТО создаётся в целях реализации ОАО «Воентелеком» государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России (т.1 л.д. 217, 218).

Судом установлено, что 24 апреля 2017 г. между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» заключен государственный контракт № 12-17/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, оборудования для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением (т. 1 л.д.68-96). Срок действия контракта определен до 30 сентября 2017 г., срок оказания услуг с 01 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г. (т. 1 л.д.68-96).

21 декабря 2017 г. между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» вновь заключен государственный контракт № 12-17-18/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, оборудования для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением. Срок действия контракта определен до 31 мая 2018 г., срок оказания услуг с 01 августа 2017 г. по 31 марта 2018 г. (т. 1 л.д.220-222).

В дальнейшем, 31 октября 2018 г. между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» также заключен государственный контракт № 12-18/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, оборудования для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением. Срок действия контракта определен до 31 декабря 2018 г., срок оказания услуг с 01 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (т. 1 л.д.226-228).

Из анализа трудовых договоров следует, что истец принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя в целом, а для выполнения работ по государственным контрактам, заключенным на определенный срок между работодателем и третьим лицом.

При заключении срочных трудовых договоров работодатель руководствовался временным объемом оказываемых услуг заказчику – Министерству обороны РФ, поэтому трудовые отношения с учетом характера и условий предстоящей работы не могли быть установлены на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, объем оказания услуг напрямую зависел от условий заключенных АО «Воентелеком» контрактов с Министерством обороны РФ и был ограничен сроками из действия.

При этом, каждый раз дата окончания срочного трудового договора определялась датой окончания предоставления услуг по государственным контрактам, которыми, кроме того, был предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги, составляющий 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что окончание трудового договора (в редакции от 16 мая 2017 г.) было ограничено датой не позднее 28 сентября 2018 г., когда истек гарантийный срок по гос.контракту от 24 апреля 2017 г., поскольку сроком действия на период с 01 августа 2017 г. по 31 марта 2018 г. был заключен новый гос. контракт от 21 декабря 2017 г., а на срок оказания услуг с 01 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. – гос. контракт от 31 октября 2018 г. Таким образом, заключение государственных контрактов следовало одно за другим, а дата окончания срочного трудового договора № 169 от 01 октября 2018 г. (29 марта 2019 г.) определялась 12-месячным гарантийным сроком после установленного контрактом срока оказания услуг – 31 марта 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от исполнения временного государственного контракта, характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, установление истцу срочного характера работы в дополнительном соглашении к трудовому договору от 16 мая 2017 г., а затем в срочном трудовом договоре от 01 октября 2018 г. не противоречило требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации как в дополнительном соглашении к трудовому договору от 16 мая 2017 г., так и в срочном трудовом договоре № 169 от 01 октября 2018 г. указан срок его действия, приведены основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, дополнительное соглашение, а затем срочный трудовой договор подписаны истцом на изложенных в нем условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания их истцом, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока давности для обращения в суд, поскольку дополнительное соглашение о срочном характере трудовых отношений подписано истцом 16 мая 2017 г., в суд с исковым заявлением истец обратился 26 декабря 2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводов суда под сомнение не ставят и о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда не свидетельствуют.

Обстоятельства дела установлены судом в необходимом объеме, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Льва Борисовича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи