Судья Григорьева Е.Н. №33-1282-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Тарасовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова М. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Крукович А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля2015 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Петрова М. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова М. А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб., штраф в размере *** рублей, всего- ***.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере *** руб. *** коп.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В.возражения против жалобы представителя Петрова М.А..Шаркова А.В..,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петров М.А, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что _ _ в районе дома № * по ул. ... в г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г.р.з. *** 51, под управлением Петрова М.А. и автомобиля «***»,г.р.з. ***, под управлением Кухтенко Л.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кухтенко Л.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», ответственность истца застрахована в ОАО «Ингосстрах».
В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
В соответствии с отчетом ООО «***» за №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Петров М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Носков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Баскакова О.Н, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует основания для страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису **** не застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». По полису **** застрахована гражданская ответственность Д Поскольку по договору ОСАГО **** застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, просила в удовлетворении иска отказать и назначить по делу судебную экспертизу представленного полиса.
3-е лицо Кухтенко Л.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Крукович А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
По представленному потерпевшим полису ОСАГО виновника ДТП *** №*, застрахована ответственность не виновника ДТП Кухтенко Л.А., а Д Таким образом, потерпевшим был представлен страховщику поддельный полис ОСАГО.
Ответственность виновника ДТП Кухтенко Л.А., ответчик не страховал. Истцом так же не доказан факт того, что ответственность виновника застрахована ответчиком.
Виновником ДТП, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не представлено доказательств, что полис ОСАГО приобретен у надлежащего лица – представителя (агента) страховщика.
Виновником ДТП не представлено доказательств того, что им приобретен был полис ОСАГО у надлежащего представителя (агента) страховщика, действующего соответствии с заключенным с ЗАО «МАКС» договором, а не у неизвестного лица, как данном случае.
Поскольку по договору ОСАГО **** застрахована ответственность владельца иного ТС, а не принадлежащего истцу ТС, данный случай в рамках договора не является страховым.
Доказательств предоставления суду и ответчику надлежащим образом оформленного оригинала полиса ОСАГО и приобретение его у надлежащего представителя ответчика в материалах дела не имеется. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Первомай ского районного суда Мурманска от 18.02.2015г. по иску Петрова М.А. к ЗАО «МАКС», в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Петров М.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Кухтенко Л.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГКРФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о ДТП.
Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п.«б» п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что _ _ в районе дома № * по ул. ... в г. ..., произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением собственника Петрова М.А. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Кухтенко Л.А., собственником автомобиля является П.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО *** №*, ответственность истца застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** № *
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кухтенко Л.А., Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП ДПС ГИБДД УМВД России по МО о ДТП от _ _ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАПРФ и не оспаривались в судебном заседании, поскольку доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет ООО «***» за №*, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила *** рублей, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости. Анализируя представленный истцом отчет, суд обоснованно принял его во внимание поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Т.к. в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в отчете ООО «НЭ «***» оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.
При оформлении ДТП, Кухтенко Л.А., был предъявлен полис ОСАГО серии **** выданный ЗАО «МАКС».
Таким образом, установив, что _ _ в результате ДТП произошел страховой случай, в результате которого у истца возникло право на страховую выплату, гражданская ответственность владельца транспортного средства лица виновного в ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** ЗАО «МАКС» что подтверждается полисом и квитанцией об оплате страховой премии. Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** № *. ДТП произошло в период действия договора, суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова М. А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб., штраф в размере *** рублей, всего- ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Все приведенные в апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности, проверяя доводы представителя страховой компании относительно нелегитимности страхового полиса ОСАГО, указанного в справке о ДТП в отношении транспортного средства под управлением Кухтенко Л.А., суд правомерно учел, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля автомобиля «***», г.р.з. ***, ЗАО «МАКС» содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от о ДТП от _ _ года, вместе с тем суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис представленный Кухтенко Л.А., является недействующим.Доводы представителя ЗАО «МАКС» сводятся лишь к тому, что страховой полис серии **** выдан Д Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Проанализировав представленные сторонами юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства П, не оспорен и не признан недействительным, на нем имеются штамп и печать страховой компании ЗАО «МАКС» подпись и фамилия работника, выдавшего полис, и иных документов, свидетельствующих о том, что полис является поддельным, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность Кухтенко Л.А., застрахована ЗАО «МАКС» в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения возлагается на ЗАО «МАКС» или в порядке прямого возмещения на ОАО «Ингосстрах».
Кроме того, ни Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Гражданский Кодекс РФ не содержат условий для признания договора страхования недействительным лишь в связи с отсутствием сведений о заключенном договоре в электронной базе страховой компании.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.
Однако из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от _ _ ., П или Кухтенко Л.А., привлекались к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.
Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неоплате страховой премии по вышеуказанному полису ОСАГО, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств того, что представленный Кухтенко Л.А., полис являлся поддельным суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылки представителя ответчика на отсутствие полиса у Кухтенко Л.А., т.к. в момент ДТП Кухтенко Л.А., предъявлен полис сотрудникам ГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя договора на страхование автогражданской ответственности (за отсутствие полиса ОСАГО к ответственности не привлекался), что свидетельствует, что ответственность Кухтенко Л.А., в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований считать страховую премию неоплаченной, а договор страхования не действовав шим на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца материального ущерба, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Так же правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу подтвержденных документально, расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2015 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
