Судья Лабутина Н.А. | № 33-2532-2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 5 ноября 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Брандиной Н.В. |
судей | Самойленко В.Г. |
Муравьевой Е.А. | |
при секретаре | Кауфман О.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Боданиной Веронике Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Сухорутченко Вероники Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Сухорутченко В.Е. (до перемены имени - Боданиной В.Е.) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор займа № *, по условиям которого ответчику, предоставлен заём в размере 124 200 рублей на срок до 1 апреля 2017 г.
Заемщик надлежащим образом не выполняла обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2019 г. составляет 389 061 рубль 96 копеек.
Просил с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскать с него сумму долга по договору займа в сумме 225 893 рубля 84 копейки и государственную пошлину в размере 5458 рублей 94 копейки.
Судом иск удовлетворен частично - с Сухорутченко В.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскано 20 700 рублей - просроченная задолженность по оплате основного долга, 6210 рублей — просроченная задолженность по уплате процентов, 20 000 рублей - пени за период с 1 августа 2016 г. по 1 апреля 2017 г., 17 102 рубля 34 копейки в счет задолженности по уплате членского взноса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.
В апелляционной жалобе Сухорутченко В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, не оспаривая правильность установления обстоятельств по делу, применения норм материального права и выводов суда о необходимости взыскания с неё в пользу истца 67 772 рублей 34 копеек, указывает, что между ней и истцом заключено третейское соглашение о рассмотрении споров в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате.
Ссылаясь на положения частей 5 и 6 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», отмечает, что спор должен был быть рассмотрен правопреемником Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Никитина В.И. просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ответчик Сухорутченко В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2 статьи 4).
Пункт 4 части 2 статьи 13 названного Федерального закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Сухорутченко В.А. (до перемены имени - Боданина) является членом кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита».
Согласно индивидуальным условиям потребительского займа № * от 1 апреля 2013 г., заключенного между сторонами спора, Сухорутченко В.А. предоставлен заем в размере 124 200 рублей сроком по 1 апреля 2017 г. под 7,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 3363 рубля 75 копеек, периодичность внесения платежей – первое число каждого месяца.
Факт получения займа в указанном размере ответчиком не спаривается.
Вместе с тем взятые на себя по договору обязательства заемщиком не исполнялись, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору Сухорутченко В.Е. был произведен в 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчику направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа и предложение о добровольном ее погашении, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 30 июля 2014 г. по 1 апреля 2017 г. составляет: 225 893 рубля 84 копейки, в том числе: 84 892 рубля 84 копейки - просроченная задолженность по оплате основного долга; 26 392 рубля 50 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов (причитающейся компенсации); 64 608 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по уплате членских взносов; 50000 рублей - сумма пени (штрафная неустойка).
Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в соответствии с представленным расчетом, но применив срок исковой давности и снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Условия договора займа, факт неисполнения взятых на себя обязательств и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.
Расчёт подлежащей взысканию задолженности в пределах срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу произведён судом в соответствии с положениями закона и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является арифметически верным и подателем апелляционной жалобы также не оспаривается.
Размер штрафа уменьшен судом с его соразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключенного между сторонами третейского соглашения дело подлежало рассмотрению правопреемником Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом) споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 10.3 договора займа № * от 1 апреля 2013 г. все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению по выбору истца в зависимости от суммы иска либо у мирового судьи по месту нахождения кооператива либо в Октябрьском районном суде г. Мурманска. По выбору истца спор также может быть разрешен в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате.
Из условий заключенного между сторонами 1 апреля 2013 г. третейского соглашения следует, что все споры, которые могут возникнуть по договору займа № КЗК-00454/13 от 1 апреля 2013 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом Третейского суда.
Кроме того, вышеназванные положения договора займа не свидетельствуют о безусловной передаче спора на рассмотрение третейского суда, а относят выбор на усмотрение истца, который за защитой своих прав обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска, что предусмотрено пунктом 10.3 договора займа, подписанного сторонами.
Иных доводов, которые могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорутченко Вероники Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
