Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 05.10.2022 № 2-860/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2022 по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по г. Мурманску) о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в связи с увольнением 16 августа 2021 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и переездом из города Мурманска на новое место жительства в село ... Белгородской области им были понесены расходы на перевозку личного имущества на сумму 81000 рублей.

Письмом от 11 января 2022 г. ответчик отказал в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, а не железнодорожным.

Полагал такой отказ незаконным, нарушающим его права, предусмотренные пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Просил признать решение УМВД России по г. Мурманску, оформленное письмом № * от 11 января 2022 г. об отказе в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства незаконным, взыскать с ответчика расходы на перевозку личного имущества в размере 81000 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 1850 рублей и по уплате государственной пошлины 2630 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, решение УМВД России по г. Мурманску, оформленное письмом от 11 января 2021 г. №*, об отказе в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, проходившего службу в районах Крайнего Севера, признано недействительным. С УМВД России по г. Мурманску в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 81000 рублей в счет возмещения расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Мурманску ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «а» пункта 1, пункта 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229, согласно которым возмещению подлежат расходы по перевозке личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при его отсутствии – другими видами транспорта (за исключением воздушного), приводит доводы о том, что при наличии железнодорожного сообщения расходы по перевозке личного имущества другими видами транспорта возмещению не подлежат.

Поскольку между городом Мурманском и городом Белгородом имеется железнодорожное сообщение, тогда как ФИО4 с заявкой на перевозку грузов железнодорожным транспортом в контейнере грузоподъемностью до 20 тонн по маршруту Мурманск–Белгород к перевозчику не обращался, считает, что оснований для возмещения истцу расходов по перевозке личного имущества автомобильным транспортом не имеется.

Обращает внимание, что аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 11 Разъяснений отдельных вопросов по применению некоторых нормативных правовых актов (письмо МВД России «О направлении разъяснений»).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Мурманской области ФИО6 полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 16 августа 2021 г. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УМВД России по Мурманской области № * от 13 августа 2021 г. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В связи с увольнением со службы истец избрал новое место жительства - ..., по адресу которого 9 сентября 2021 г. был зарегистрирован.

Из дела следует, что 15 июля 2021 г. ФИО4 обратился в ОАО «РЖД» с просьбой предоставить информацию о стоимости отправки домашних вещей в 20-тонном контейнере по маршруту ***-село ***, в ответ на которое Мурманское агентство фирменного транспортного обслуживания Октябрьского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания сообщило, что железнодорожная станция село *** в списке железнодорожных станций не значится, ближайшей станцией, осуществляющей прием и выдачу грузов в универсальных контейнерах, является станция Белгород Юго-Восточной железной дороги. Итоговая стоимость перевозки домашних вещей в контейнере грузоподьемностью 20 тонн по указанному маршруту на 2021 год составит 105789 рублей 60 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость 20 процентов) без учета стоимости дополнительных обязательных услуг станции назначения.

13 августа 2021 г. между ООО «ТрансКонтейнер Плюс» (экспедитор) и ФИО4 (клиент) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозки груза (домашние вещи) весом 20 тонн, принадлежащего клиенту, автотранспортом по маршруту г. *** – с. *** Белгородская область, а ФИО4 обязался оплатить услуги экспедитора.

Согласно акту выполненных работ № * от 13 августа 2021 г. стоимость перевозки груза по указанному маршруту составила 81000 рублей, которые оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 01 от 13 августа 2021 г.

4 декабря 2021 г. истец обратился в УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возмещении расходов по проезду к избранному месту жительства и о возмещении расходов на оплату провоза багажа.

Письмом от 11 января 2022 г. исх. № * ответчик возвратил ФИО4 без исполнения представленные документы на компенсацию стоимости провоза багажа к месту жительства автомобильным транспортом, указав, что между городами Мурманск-Белгород имеется прямой маршрут железнодорожного транспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд исходил из того, что основанием для отказа истцу в возмещении расходов на перевозку автомобильным транспортом 20 тонн личного имущества не может являться факт наличия железнодорожной станции Белгород Юго-Восточной железной дороги при отсутствии железнодорожной станции в населенном пункте, избранном истцом в качестве нового места жительства и находящимся в том же субъекте Российской Федерации, так как возмещение расходов на перевозку личного имущества в таком порядке противоречит закрепленной в законе цели социальной гарантии, заключающейся в безвозмездной перевозке личного имущества уволенного сотрудника к избранному после увольнения месту жительства, а также принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и постановлен с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 указанного Федерального закона сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1229 (далее - Правила № 1229).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 1229 предусмотрено возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту службы (пункт 5).

Анализ приведенных правовых норм позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что закон не устанавливает обязанность сотрудника осуществлять перевозку личного имущества только железнодорожным транспортом, такая перевозка может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного) и юридическое значение для возмещения понесенных истцом денежных затрат имеет факт перевозки имущества к избранному месту жительства, а также размер таких затрат, который не должен превышать стоимость перевозки до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом.

Установив, что перевозка личного имущества ФИО4, имеющего право на возмещение расходов по перевозке личного имущества в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в районах Крайнего Севера и связанным с увольнением переездом на избранное место жительства осуществлена автомобильным транспортом (при отсутствии в избранном истцом месте жительства железнодорожного транспорта), понесенные истцом расходы подтверждены документально, не превышают стоимость перевозки в контейнере массой до 20 тонн, принимая во внимание, что перевозка личного имущества может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесенных расходов, суд верно сделал вывод о том, что перевозка личного имущества истца не железнодорожным, а иным видом транспорта (в данном случае автомобильным), сама по себе не является основанием к отказу в компенсации истцу понесенных расходов.

При данных конкретных обстоятельствах представляется также заслуживающим внимания и суждение суда о том, что взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели, исходя из того, что истец фактически понес расходы в размере 81000 рублей, тогда как стоимость перевозки личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск-Белгород составляет 105789 рублей 60 копеек. Кроме того, при перевозке личных вещей по данному маршруту истец вправе претендовать на компенсацию расходов по перевозке от станции в городе Белгороде до избранного места жительства - село Графовка Шебекинского района Белгородской области, что привело бы к увеличению общей суммы расходов, подлежащих возмещению истцу.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску – без удовлетворения.