Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 05.10.2022 № 2-738/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

5 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2022 по иску ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в лице Отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) о возложении обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации сумм неуплаченных страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в лице Отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) (далее - Отдел по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) о возложении обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации сумм неуплаченных страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2018 г. он принят на работу по трудовому договору в Мурманский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера. После реорганизации предприятия работает в Отделе по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в той же должности.

Согласно имеющимся у него сведениям из информационных ресурсов налоговых органов о выплаченных ему работодателем доходах и произведенных отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов, что нарушает его права на надлежащее пенсионное обеспечение.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил обязать ответчика перечислить в пенсионный орган на его индивидуальный лицевой счет сумму неуплаченных страховых взносов в размере 115 910 рублей 75 копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что факт не отражения сведений в ПФР подтвержден пояснениями УФНС № 7 России по г. Москве, из которых следует, что за 2020 год не прошли представленные расчеты страховых взносов, ПФР дал отрицательный протокол сведений с указанием на несоответствие суммы начисленных страховых взносов и суммы выплат и иных вознаграждений, входящих в базу для исчисления страховых взносов.

Отмечает, что на 14 марта 2022 г. в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР за 2020 год значились заниженные суммы, существенно отличающиеся от действительности.

Полагает, что направленное работодателю требование УФНС № 7 по г. Москве доказывает нарушение прав истца, поскольку отсутствие сведений на индивидуальном лицевом счете ведет к нарушению пенсионных прав.

Обращает внимание, что до настоящего времени корректировка полностью не произведена, суммы не соответствуют данным УФНС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ИФНС России № 7 по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» дано понятие страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно подпункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 1 статьи 11 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 5 февраля 2004 г. № 28-О и от 4 марта 2004 г. № 49-О, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора № * от 5 октября 2018 г. был принят на работу в Мурманский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в должности контролера команды № 7.

В связи с реорганизацией указанного предприятия на основании дополнительного соглашения к трудовому договору 21 мая 2020 г. ФИО4 переведен на работу в той же должности в Мурманский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии.

15 октября 2020 г. Мурманский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии реорганизовано в Отдел по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Мурманский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и исполнял обязанности по уплате страховых взносов на работников филиала с 15 января 2004 г. по 21 мая 2020 г.

После реорганизации ФГУП «Ведомственная охрана» в период с 21 мая 2020 г. по 26 октября 2020 г. обязанности страхователя в отношении истца исполнял Мурманский филиал ФГУП «Росгвардии», который состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области.

Согласно сведениям о полученном ФИО4 у ответчика заработке, а также произведенных с этого дохода работодателем истца отчислений в виде уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период они составляли:

за 2018 год - 70 753 рубля 89 копеек (облагаемый доход), 15 565 рублей 86 копеек (сумма отчислений в ПФР по отчетам РСВ, из которых 11 320 рублей 62 копейки - 16% индивидуальная часть тарифа, 4245 рублей 23 копейки - 6% солидарная часть тарифа);

за 2019 год - 411 398 рубля 32 копейки (облагаемый доход), 90 507 рублей 63 копейки (сумма отчислений в ПФР по отчетам РСВ, из которых 65 823 рубля 73 копейки - 16% индивидуальная часть тарифа, 24 683 рубля 90 копеек - 6% солидарная часть тарифа);

за 2020 год - 464 619 рублей 27 копеек (облагаемый доход), 102 216 рублей 24 копейки (сумма отчислений в ПФР по отчетам РСВ, из которых 74 339 рублей 08 копеек – 16% индивидуальная часть тарифа, 27 877 рублей 16 копеек - 6% солидарная часть тарифа);

за 2021 год - 455 104 рубля 78 копеек (облагаемый доход), 100 123 рубля 05 копеек (сумма отчислений в ПФР по отчетам РСВ, из которых 72 816 рублей 76 копеек – 16% индивидуальная часть тарифа, 27 306 рублей 29 копеек - 6 % солидарная часть тарифа).

Как следует из отзыва ГУ-ОПФР по Мурманской области, с 2017 г. контроль за полнотой уплаты и правильностью исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют налоговые органы, в которых страхователь состоит на учете.

Из представленных ИФНС России № 7 по г. Москве письменных объяснений следует, что по представленным работодателем расчетам по страховым взносам за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год сведения из расчетов не выгрузились в ПФР для целей ведения персонифицированного учета вследствие отрицательного протокола приема ПФР.

Согласно письменным пояснениям ФГУП «Охрана» Росгвардии ЦООТЭК (филиал) первоначальные отчеты были сданы вовремя, но не передались в Пенсионный фонд РФ.

Факт своевременного направления расчетов страховых взносов и приемка их налоговым органом без замечаний подтверждена материалами дела.

Получателем страховой пенсии истец не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению в пенсионный орган сумм неуплаченных страховых взносов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, поскольку предоставление отчетности по страховым взносам, а также уплата данных взносов на пенсионное страхование истца, осуществлялось работодателем своевременно и в полном объеме.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт того, что предоставление отчетности по страховым взносам, а также уплата данных взносов на пенсионное страхование ФИО4, осуществлялось работодателем своевременно и в полном объеме, судом установлен из материалов настоящего дела, пояснений представителя ответчика, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч О.О., работающей бухгалтером Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

При этом установлено, что расхождение в сумме дохода ФИО4, отраженного ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ в отчете РСВ (183 362 рубля 14 копеек) за 1 квартал 2020 года и полугодие 2020 года, а также справке 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (184 449 рублей 68 копеек), образовалась в связи с тем, что в справке 2-НДФЛ за январь 2020 года была указана квартальная премия за 2019 год (код дохода 2002) в размере 1087 рублей 54 копейки, начисленная 31 декабря 2019 г., фактически выплаченная 31 января 2020 г.

Данная квартальная премия отражена в отчете РСВ за 2019 год, иных расхождений в совокупном доходе ФИО4 в течение спорных периодов не выявлено.

Вместе с тем судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для работодателей (22%) разделен на две части: солидарную (6%) и индивидуальную (16%) с учетом дифференциации для соответствующих возрастных категорий застрахованных лиц.

Исходя их положений подпункта 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 3, пункта 1 статьи 10 и пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 г. № 407 «Об утверждении Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал», на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отражаются только страховые взносы, уплаченные по индивидуальной части тарифа, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по солидарной части тарифа не учитывается.

Поскольку расчет задолженности ответчика по уплате страховых взносов в размере 115 910 рублей 75 копеек составлен истцом исходя из не учитываемой на индивидуальном лицевом счете солидарной части тарифа (6%), в то время как начисление и уплата страховых взносов произведена работодателем в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика перечислить указанную сумму страховых взносов является правомерным.

Доводы истца о необходимости отнесения всей суммы страховых взносов (22%) на индивидуальную часть тарифа не основаны на законе.

Учитывая, что нарушений прав истца не установлено, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на сведениях УФНС № 7 России по г. Москве, из которых следует, что представленные расчеты страховых взносов за 2020 год не приняты ПФР ввиду несоответствия сумм начисленных страховых взносов и сумм выплат и иных вознаграждений, входящих в базу для исчисления страховых взносов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленным ответчиком письмом УФНС России по Мурманской области от 22 июня 2022 г. № *, квитанцией о приеме расчета и извещением о вводе сведений от 19 июля 2022 г., расчетом по страховым взносам (уточненный) за первое полугодие 2020 г., принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что представленные ФГУП «Охрана» Росгвардии за 9 месяцев 2020 г. и за 2020 г. в МИФНС России № 7 по Мурманской области расчеты страховых взносов выгружены в ПФР в полном объеме и предоставление уточненных расчетов не требуется. 19 июля 2022 г. ответчиком был представлен уточненный расчет по страховым взносам по филиалу за первое полугодие 2020 г., который принят налоговым органом без замечаний.

Из объяснений представителя третьего лица ГУ-ОПФР по Мурманской области ФИО6 в суде апелляционной инстанции установлено, что первоначально расчет по страховым взносам по филиалу не был принят ПФР по причине неверного указания данных в отношении другого работника, то есть не в связи с ошибочным расчетом страховых взносов на ФИО4

При этом из приобщенной к материалами дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы СЗИ-ИЛС в отношении ФИО4 следует, что по состоянию на 1 июля 2022 г. (то есть до подачи страхователем уточненного расчета от 19 июля 2022 г.) сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, за I, II, III, IV кварталы 2020 г., с которых начислены страховые взносы, и суммы начисленных страховых взносов полностью соответствуют сумме выплат истцу и начисленным с них взносам за 2020 г. по сведениям работодателя.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении работодателем своих обязанностей по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, в то время как выгрузка сведений в ПФР производится в рамках взаимодействия между налоговыми и пенсионными органами.

В связи с изложенным, а также ввиду того, что согласно утвержденному постановлением Правления ПФР от 17 сентября 2014 г. № 374п составу сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, представляемых посредством информационной системы «Личный кабинет застрахованного лица», указанные сведения формируются по состоянию на 1 января, на 1 апреля, на 1 июля и на 1 октября года формирования сведений, подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о заниженных суммах в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР за 2020 год по состоянию на 14 марта 2022 г.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.