Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 05.07.2018 № 33-1920-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой и льготный стаж работы периоды трудовой деятельности по Списку №2 и Списку №1, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области включить периоды работы ФИО4 с 30.09.1993 по 31.03.1994 в должности газоэлектросварщика в медицинском предприятии «***», с 28.08.1997 по 10.01.2000 в должности грузчика в магазине «***» племптицесовхоза «***», с 28.08.2006 по 31.08.2007 в должности электросварщика на *** в страховой стаж.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области включить в льготный стаж работы по Списку № 2 периоды работы ФИО4 с 24.07.1979 по 14.10.1980 в должности электрогазосварщика ***, с 16.03.1984 по 26.12.1985 в должности матроса-рыбообработчика в Объединении «***», с 28.08.2006 по 31.08.2007 в должности электросварщика на ***.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области включить в льготный стаж работы по Списку № 1 период работы ФИО4 с 11.03.1996 по 01.05.1996 в должности подземного рабочего очистного забоя в ООО «***».

В удовлетворении требований о признании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области от 16.06.2016 № 95 об отказе в установлении пенсии незаконным отказать.

Требования об обязании ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области включить в страховой стаж периоды работы с 13.11.1997 по 30.04.2000 в должности газоэлектросварщика в ООО «***», с 16.11.2002 по 20.05.2003 в должности грузчика в магазине ***, с 30.10.2003 по 30.04.2004 в должности грузчика в магазине ***, с 24.12.2004 по 29.06.2005 в должности продавца в магазине ***, с 03.11.2008 по 11.05.2009 в должности охранника в магазине ***, с 03.12.2010 по 06.06.2011 в должности продавца в магазине ***, с 24.01.2012 по 24.07.2013 в должности грузчика в магазине ***; в льготный стаж по Списку № 2 период работы с 01.04.1994 по 31.03.1995 в должности газоэлектросварщика АО «***», с 13.11.1997 по 30.04.2000 в должности газоэлектросварщика в ООО «***»; в льготный стаж по Списку № 1 период работы с 26.06.1989 по 01.07.1989; об обязании назначить трудовую пенсию с 09.03. 2016 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее – ГУ-УПФР в Печенгском районе Мурманской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой и льготный стаж работы периоды трудовой деятельности по Списку №2 и Списку №1, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших уточнений, истец указал, что с 24 июля 1979 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на различных предприятиях, в том числе на должностях, предусмотренных Списками №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

09 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 16 июня 2016 года в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого страхового и льготного стажа.

При этом в страховой стаж истца не включены периоды работы с 30 сентября 1993 года по 31 марта 1994 года в должности газоэлектросварщика в медицинском предприятии «***» в связи с отсутствием в трудовой книжке номера приказа о приеме на работу и подписи должностного лица после записи об увольнении; с 28 августа 1997 года по 10 января 2000 года в должности грузчика в ООО «***», в связи с указанием в трудовой книжке истца даты приказа о приеме на работу 29 ноября 1997 года; с 13 ноября 1997 года по 30 апреля 2002 года в должности газоэлектросварщика ООО «***»; с 16 ноября 2002 года по 20 мая 2003 года, с 30 октября 2003 года по 30 апреля 2004 года, с 24 декабря 2004 года по 29 июня 2005 года, с 03 ноября 2008 года по 11 мая 2009 года, с 03 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года, с 24 января 2012 года по 24 июля 2013 года в должности грузчика, продавца, охранника в различных магазинах; с 28 августа 2006 года по 31 октября 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года в должности электросварщика в ЗАО «***», в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Из льготного стажа исключены периоды работы с 24 июля 1979 года по 14 октября 1980 года в должности электрогазосварщика «***»; с 16 марта 1984 года по 26 декабря 1985 года в должности матроса-рыбообработчика в Объединении «***»; с 01 апреля 1994 года по 31 марта 1995 года в должности газоэлектросварщика АО «***»; с 13 ноября 1997 года по 30 апреля 2000 года в должности газоэлектросварщика в ООО «***»; с 28 августа 2006 года по 31 октября 2006 года и с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года в должности электросварщика в ЗАО «***»;. с 26 июня 1989 года по 01 июля 1989 года в качестве ученика подземного горнорабочего очистного забоя; с 11 марта 1996 года по 01 мая 1996 года в должности подземного рабочего очистного забоя ООО «***».

Полагал отказ ответчика в назначении досрочной пенсии незаконным, поскольку трудовой книжкой подтвержден факт работы истца в спорные периоды, занимаемые им должности относятся к Спискам № 1 и №2 для зачета в льготный страховой стаж.

Истец просил суд признать незаконным решение ответчика от 16 июня 2016 года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды трудовой деятельности в соответствующие виды стажа (страхового и льготного), обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 09 марта 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Печенгском районе Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности по трудовым договорам с частными предпринимателями с 16 ноября 2002 года по 20 мая 2003 года, с 30 октября 2003 года по 30 апреля 2004 года, с 24 декабря 2004 года по 29 июня 2005 года, с 03 ноября 2008 года по 11 мая 2009 года, с 03 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года, с 24 января 2012 года по 24 июля 2013 года, а также в части отказа в назначении досрочной пенсии.

В обоснование жалобы, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах судебной практики за первый и второй кварталы 2006 года, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также на положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагает, что поскольку при обращении в пенсионный орган он проявил волеизъявление на назначение пенсии, тем самым исполнив предусмотренный законом заявительный порядок, а с момента обращения имел право на назначение пенсии, требования о назначении ему пенсии с момента возникновения на то права подлежали удовлетворению.

Указывает, что при обращении к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии им предоставлялись трудовые договоры за спорные периоды работы у частных предпринимателей, однако не были приняты специалистом Пенсионного фонда, в связи с чем невозможность предоставления в трехмесячный срок всех документов по независящим от него причинам не может лишать его права на пенсию, которым он обладал на момент первоначального обращения к ответчику.

Считает, что даже без учета спорных периодов имел право на назначение досрочной пенсии на момент рассмотрения дела судом, поскольку с момента обращения с заявлением о назначении пенсии до рассмотрения дела он осуществлял трудовую деятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ –УПФР в Печенгском районе Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности истца по трудовым договорам с частными предпринимателями с 16 ноября 2002 года по 20 мая 2003 года, с 30 октября 2003 года по 30 апреля 2004 года, с 24 декабря 2004 года по 29 июня 2005 года, с 03 ноября 2008 года по 11 мая 2009 года, с 03 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года, с 24 января 2012 года по 24 июля 2013 года, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил предмет спора и обоснованно исходил из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными вчасти 1 статьи 4настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральнымзакономот 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленногообразца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4, _ _ года рождения, осуществляет трудовую деятельность с 24 июля 1979 года по настоящее время.

09 марта 2016 года ФИО4 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 16 июня 2016 года в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового и специального стажа по состоянию на дату обращения.

При подсчете стажа пенсионным органом истцу установлен страховой стаж в льготном исчислении 19 лет 06 месяцев 10 дней (при требуемом не менее 25 лет), льготный стаж – 08 лет 11 месяцев 12 день (при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев).

Разрешив спор и частично удовлетворив требования истца, суд правильно установил, что при включении в страховой стаж истца периодов с 30.09.1993 по 31.03.1994, с 28.08.1997 по 10.01.2000, с 28.08.2006 по 31.08.2007 и в льготный стаж периодов с 24.07.1979 по 14.10.1980, с 16.03.1984 по 26.12.1985, с 28.08.2006 по 31.08.2007, с 11.03.1996 по 01.05.1996, страховой стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии составил 23 года 4 месяца 27 дней при достаточном льготном стаже (13 лет 1 месяц 8 дней).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие требуемого страхового стажа, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения за ней.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование заявленных требований представлены трудовые договоры, заключенные с частными предпринимателями на территории Украины, сроком действия с 16 ноября 2002 года по 20 мая 2003 года, с 30 октября 2003 года по 30 апреля 2004 года, с 24 декабря 2004 года по 29 июня 2005 года, с 03 ноября 2008 года по 11 мая 2009 года, с 03 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года, с 24 января 2012 года по 24 июля 2013 года.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности включить данные периоды в страховой стаж, суд правильно исходил из того, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших с территории государств-республик бывшего СССР, в том числе с Украины, регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, на основании части 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан указанных государств осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий производится по месту их жительства (статья 6).

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (приложение №1 к Распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР»), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года №203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федеральногозаконаот 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участникаСоглашенияот 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентныхоргановназванного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Пунктом 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий № 1015 установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении указанных периодов трудовой деятельности в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке записи об указанных периодах работы истца отсутствуют, трудовые договоры, с приложением нотариально заверенного перевода текста с украинского на русский язык, с частными предпринимателями Б.А.Г., Ж.Л.А., Ж.А.В. в пенсионный орган при обращении истца с заявлением о назначении досрочной пенсии не представлялись, о наличии указанных периодов работы до принятия ответчиком решения об отказе в установлении пенсии истец пенсионного органу не сообщал.

Между тем, при обращении истца в пенсионный орган ему предлагалось предоставить дополнительные документы, подтверждающие наличие необходимого для назначения пенсии стажа, 09 марта 2016 года на руки выдано уведомление о предоставлении дополнительных документов, 24 марта 2016 года такое уведомление направлено истцу по почте.

Документы, свидетельствующие о периодах трудовой деятельности по трудовым договорам на территории Украины, ФИО4 представлены лишь в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ранее в пенсионный орган не предоставлялись, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при обращении к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии ФИО4 предоставлялись трудовые договоры за спорные периоды работы у частных предпринимателей, однако не были приняты специалистом Пенсионного фонда, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 22 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Установив, что вышеуказанные трудовые договоры в пенсионный орган в трехмесячный срок истцом представлены не были, предметом проверки и оценки пенсионным органом спорные периоды не являлись, проверка уплаты страховых взносов по данным договорам на территории Украины ответчиком в порядке, установленном международными соглашениями, не производилась, а истцом соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в его страховой стаж.

При разрешении спора судом правильно указано на то, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством реализация лицом, имеющим право на досрочное назначение пенсии, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер. Сам по себе факт наличия периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, без обращения лица в установленном порядке в пенсионный орган с представлением подтверждающих указанные периоды документов, не влечет обязанности пенсионного органа включения указанного периода в страховой стаж.

Как правильно отметил суд, истец не лишен права обратиться в Пенсионный фонд повторно, предоставив в установленном порядке оригиналы трудовых договоров с нотариально заверенным переводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже без учета спорных периодов истец имел право на назначение досрочной пенсии, поскольку с момента обращения с заявлением о назначении пенсии до рассмотрения дела осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем право на пенсию у него возникло в период рассмотрения дела в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены правильного решения суда, принятого в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, периоды трудовой деятельности истца, имевшие место после даты обращения ФИО4 с заявлением о назначении досрочной пенсии от 09 марта 2016 года, предметом проверки пенсионного органа и рассмотрения судом первой инстанции не являлись, требований о включении в страховой стаж периодов работы, имевших место после обращения за пенсией, истцом не заявлялось, соответствующие доказательства суду не представлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: