Судья Мильшин С.А. | № 33-1913-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 05 июля 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Кутовской Н.А. |
судей | Бойко Л.Н. |
Фетисовой Л.Ю. | |
при секретаре | Лащенко И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» к Ванагас И. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе ответчика Ванагас И. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» к Ванагас И. Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Ванагас И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» задолженность по договору подряда № 446/1 от 14 января 2016 года в размере 785482 рубля 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы в размере 54350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22812 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11290 рублей, а всего взыскать 1063078 рублей 52 копейки
Взыскать с Ванагас И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 785482 рубля 62 копейки, начиная с 22 марта 2018 года по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ванагас И.Н. – Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ООО «Ф-Строй» - Горбацкой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ф-Строй» обратилось в суд с иском к Ванагас И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших уточнений, указано, что между истцом и ответчиком 14 января 2016 года заключен договор подряда №446/1, по условиям которого подрядчик (ООО «Ф-Строй») принял на себя обязательство по проведению строительных работ на объекте заказчика (Ванагас И.Н.) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ......, ..., а Ванагас И.Н. приняла на себя обязательство принять и оплатить произведенные работы. При этом договором установлена оплата работ поэтапно.
Согласно договоренности сторон, обмен рабочей корреспонденции должен был осуществляться по электронной почте.
В соответствии с условиями договора ответчик 19 января 2016 года выплатила истцу аванс в размере 500000 рублей.
По окончании этапов работ истец направлял ответчику акты выполненных работ по адресу электронной почты с досылом по почте, которые должны были быть ответчиком подписаны, произведенные работы должны были быть оплачены в установленные договором сроки.
Однако ответчик направленные в ее адрес акты не подписывала и не возвращала истцу, оплату производила несвоевременно и в неполном объеме.
Таким образом, за произведенные истцом строительные работы на земельном участке истца образовалась задолженность по их оплате в размере 785482 рубля 62 копейки.
Кроме того, в связи с неоплатой ответчиком произведенных работ, истец полагал обоснованным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13 и 19 мая 2016 года истец направил ответчику претензии с требованием о выплате суммы задолженности в добровольном порядке, которые ответчиком оставлены без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 785 482 рубля 62 копейки, проценты в размере 129 143 рубля по состоянию на 22 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 22 марта 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 148 025 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 22812 рублей 90 копеек, транспортные расходы в размере 54 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11290 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ф-Строй» Горбацкая А.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Ванагас И.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Кузнецов Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ванагас И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что договор подряда от 14 января 2016 года №446/1 является незаключенным, существенные условия договора, предусмотренные положениями статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работ, их содержании, других предъявляемых к ним требованиях, о смете, определяющей цену работ, с ней согласованы не были, смета с приложениями, содержащая объемы и цену работ, а также сроки их выполнения, она не подписывала.
Обращает внимание на то, что в качестве предмета спорного договора указано выполнение работ нулевого цикла, что полностью совпадает с договором от 22 октября 2015 года, однако судом должная оценка данному факту не дана.
Отмечает, что договором подряда от 14 января 2016 года предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами, однако она договор не подписывала, соответственно его условия заказчиком не приняты. Кроме того, какую-либо техническую документацию для производства подрядных работ она подрядчику не передавала, проект будущего строения не согласовывала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ф-Строй» Горбацкая А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ванагас И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2015 года между Ванагас И.Н. и ООО «Ф-Строй» заключен договор №446 на выполнение работ нулевого цикла на земельном участке ответчика по адресу: ..., ......, ....
Факт исполнения ООО «Ф-Строй» условий договора от 22 октября 2015 года в полном объеме в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
14 января 2016 года между ООО «Ф-Строй» и Ванагас И.Н. заключен договор строительного подряда №446/1.
По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять и оплатить работы на условиях договора (пункт 1.1).
Объемы работ по договору указаны в смете, являющейся Приложением №1 к договору и неотъемлемой частью договора. Материалы, указанные в Приложении №1, закупаются и доставляются до участка подрядчиком (пункт 1.2).
Пунктом 3.1 договора установлена поэтапная оплата работ, цена работ по договору составила 2012370 рублей 80 копеек. При этом предусмотрена плата заказчиком авансового платежа в размере 500000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, а далее по графику финансирования. Окончательный расчет предусмотрен при подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1.1-3.1.3).
Авансовый платеж произведен Ванагас И.Н. 19 января 2016 года в размере 500000 рублей.
06 апреля 2016 года Ванагас И.Н. произведена оплата счета №012, выставленного ООО «Ф-Строй» 01 апреля 2016 года, в размере 250000 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор подряда №446/1 от 14 января 2016 года незаключенным.
При этом суд правомерно исходил из наличия в материалах дела сведений об оплате ответчиком работ по договору подряда, произведенных истцом, в общей сумме 750000 рублей, указывая при этом в платежных поручениях назначения платежей в виде оплаты по договору №446/1 (платежное поручение * от 19 января 2016 года) и оплаты первого этапа работ по договору 446-1 (платежное поручение * от 06 апреля 2016 года).
Кроме того, суд обоснованно учел, что Ванагас И.Н. 16 марта 2016 года внесла в кассу ООО «Ф-Строй» денежные средства в размере 150000 рублей двумя платежами по 100000 рублей и 50000 рублей соответственно.
Доводы ответчика Ванагас И.Н., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что соглашение между сторонами договора по всем его существенным условиям достигнуто не было, как не были подписаны документы, конкретизирующие техническое задание, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В частности, переписка по договору осуществлялась между сторонами посредством электронной почты, таким же образом в адрес ответчика истцом направлялись акты о выполненных работах со счетами на оплату, на основании которых ответчиком оплата частично произведена.
Учитывая изложенное, факт отсутствия подписи ответчика в договоре строительного подряда, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом, либо об их невыполнении в соответствии с договором №446/1.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда №446/1 является незаключенным, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ванагас И.Н. к ООО «Ф-Строй» о признании спорного договора строительного подряда №446/1 от 14 января 2016 года незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для рассматриваемого вопроса преюдициальное значение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно совпадения предмета договора в виде проведения работ нулевого цикла в договоре от 14 января 2016 года №446/1 и в договоре на производство работ нулевого цикла от 22 октября 2015 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится сведений, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что работы нулевого цикла по договору от 22 октября 2015 года произведены истцом некачественно или с нарушением срока их выполнения, факт выполнения работ по строительству каркаса дома, его утеплению и иных работ истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований полагать, что договор от 14 января 2016 года №446/1 заключен на производство работ нулевого цикла, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, указание в договоре от 14 января 2016 года на выполнение подрядчиком по договору работ нулевого цикла является опечаткой, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, установив, что договор от 14 января 2016 года отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, доказательства его заключения сторонами и согласования всех существенных условий в материалах дела имеются, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности ответчика за период с 27 мая 2016 года по 17 ноября 2017 года, а также с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.
В данной части решение суда участниками по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июля 2018 года интересы истца ООО «Ф-Строй» представляла Горбацкая А.Ю. на основании доверенности от 14 ноября 2016 года, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об оказании юридических услуг №1 от 27 июля 2016 года (том 1 л.д.174-176).
При этом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцом понесены следующие расходы:
- по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, на основании приложения №8 от 26 июня 2018 года к соглашению №1 от 27 июля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями * от 26 июня 2018 года на сумму 3000 рублей и * от 29 июня 2018 года на сумму 22000 рублей;
- по оплате транспортных расходов всего в размере 11710 рублей (платежное поручение * от 29 июня 2018 года), в том числе: проживание в гостинице в размере 2200 рублей, что подтверждается счетом *, кассовым чеком от 04 июля 2018 года, перелет по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург на сумму 9110 рублей, страховка на время перелета в размере 400 рублей, что подтверждается посадочным талоном на имя Горобатской А.Ю., квитанцией от 26 июня 2018 года.
Учитывая, что факт оплаты истцом перелета представителя Горбацкой А.Ю. в сумме 9110 рублей, а также проживания в гостинице на сумму 2200 рублей подтвержден документально, сомнений не вызывает, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме в размере 11310 рублей.
При этом оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой страховки на время перелета в размере 400 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы необходимыми не являются, доказательств невозможности отказаться от предоставления услуги по страхованию во время перелета суду апелляционной инстанции не представлено.
В части расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая характер и объем оказанной правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, характер спора, полагает разумным снизить сумму взыскиваемых расходов за участие представителя в судебном заседании до 7000 рублей, полагая ее соответствующей критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ванагас И. Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Ванагас И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» в возмещение судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18310 (восемнадцать тысяч триста десять) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
