Судья Пелепец Е.Л. | № 33-1119-2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 5 июня 2020 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-87/2019 по иску ФИО2 к МУП «Торгово-бытовой комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО3на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 16 января 2020 г., которым постановлено:
«ФИО3 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов – отказать»,
установил:
ФИО3 (до заключения брака ФИО2) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 г. денежных сумм, состоящих из задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, всего в размере 120537 рублей 74 копейки.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком МУП «Торгово-бытовой комплекс» 17 октября 2019 г.
ФИО3 просила применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса взыскать с МУП «Торгово-бытовой комплекс» сумму индексации за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 453 рубля 29 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что индексация присужденных судебным актом денежных сумм регламентирована нормой части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании суммы индексации по тем основаниям, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм и между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность такой индексации.
Ссылаясь на то, что законодатель до настоящего времени не установил критериев определения индексации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П о том, что в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, настаивает на том, что заявленные требования подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 (после заключения брака ФИО3), с МУП «Торгово-бытовой комплекс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 111328 рублей 12 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6209 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 120537 рублей 74 копейки. Суд также постановил взыскать с МУП «Торгово-бытовой комплекс» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат с 22 марта 2019 г. по день фактического расчета включительно.
7 июня 2019 г. истице выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда от 18 апреля 2019 г., на основании которого ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП возбуждено исполнительное производство № * от 25 июня 2019 г., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 г. в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
9 декабря 2019 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Федеральный закон, регулирующий вопросы индексации присужденных денежных сумм, не принят, а между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, оснований для индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен не имеется.
Суд также указал, что в соответствии с решением суда с МУП «Торгово-бытовой комплекс» в пользу заявителя подлежат взысканию предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы по день её фактической уплаты.
Вопреки доводам в частной жалобе, оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от *** N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует в силу статьи 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (то есть с 1 октября 2019 г.).
В силу положений статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Однако закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, отсутствует.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ФИО3, поступившего в суд 9 декабря 2019 г., поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора Федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Действительно, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" постановлено признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 в действующее правовое регулирование были внесены изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, ссылка подателя частной жалобы на данное Постановление Конституционного Суда РФ несостоятельна.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 16 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья:
