Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 05.03.2019 № 33-734-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» к Бековой Екатерине Константиновне о взыскании стоимости обучения,

по апелляционной жалобе ответчика Бековой Екатерины Константиновны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» к Бековой Екатерине Константиновне о взыскании стоимости обучения - удовлетворить частично.

Взыскать с Бековой Екатерины Константиновны, родившейся 16.08.1991 в г. Улегорске Углегорского района Сахалинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» расходы, связанные с обучением в размере 11 266 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 13 копеек, а всего: 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Бековой Е.К.и ее представителя Смирнова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» (далее - ООО «Вэртас-Мурманск») обратилось в суд с иском к Бековой Е.К. о взыскании стоимости обучения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11 января 2016 года по 10 августа 2018 года на основании трудового договора от 11 января 2016 года № 11-ТД-01-2016 Бекова Е.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вэртас-Мурманск», работала в должности *** в группе продаж города Североморска.

14 марта 2016 года между сторонами был заключен ученический договор (соглашение об обучении), в соответствии с которым работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения на своей производственной базе с использованием дистанционной (заочной) формы обучения по программе «Кассир билетный» (2 квалификационный разряд) в ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум».

Стоимость обучения составила 6 585 рублей.

В период с 14 марта 2016 года по 13 мая 2016 года Бекова Е.К. прошла обучение.

13 июня 2017 года между ООО «Вэртас-Мурманск» и Бековой Е.К. был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения по курсу «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на бланках СПД НСАВ-ТКП». Стоимость обучения составила 15 500 рублей.

По условиям ученических договоров ответчик была обязана отработать по трудовому договору не менее 36 месяцев после окончания обучения, в противном случае возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением, в размере 100%.

10 августа 2018 года Бекова Е.К. уволена по собственному желанию.

Поскольку время работы Бековой Е.К. на предприятии составило менее 36 месяцев с момента окончания обучения, истец просил возместить затраты, связанные в связи с обучением работника, взыскав с ответчика денежные средства в размере 22 085 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГПОУ «Сосногорский технологический техникум», АО «Агенство «Вэртас».

Представитель истца ООО «Вэртас-Мурманск» Данильчук Р.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Бекова Е.К. и ее представитель Смирнов В.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц представителей ГПОУ «Сосногорский технологический техникум», АО «Агенство «Вэртас», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бекова Е.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 273-ФЗ «Об образовании», считает, что судом не дана оценка действиям истца по исполнению обязательств в рамках ученических договоров; не проверена лицензия на обучение; не исследован вопрос качества исполнения ученических договоров; не учтено, что ей не было предоставлено время для освоения образовательной программы, не выданы документы по результатам обучения.

Указывает, что истец, требуя оплаты за семинары, перекладывает бремя расходов по обеспечению аккредитации на сотрудника, которому не были предоставлены услуги по обучению.

По мнению подателя жалобы, подготовка персонала для собственных нужд не требует заключения ученического договора, не является допустимым условием для заключения ученического договора, не соответствует требованиям к обучению, определенным законодательством Российской Федерации, и в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может оплачиваться работником.

Находит, что истцом допущено нарушение права на совмещение обучения с работой без ущерба для обучения, предусмотренного статьями 203, 320 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 16 (пункт 3) и 34 (пункт 27) Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 273-ФЗ «Об образовании», поскольку ей не было предоставлено время для обучения, а также не были предоставлены образовательные программы, соответствующие заявленным в договорах курсам обучения.

Отмечает, что в нарушение требований статей 60 (пункт 3), 76 (пункт 15) Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 273-ФЗ «Об образовании», условий договора об оказании образовательных услуг ГПОУ «Сосногорский технологический техникум» и Положения о тренинговом центре аккредитованного агентства ПАО «ТКП», по результатам обучения ей не были выданы документы об образовании, квалификации или переподготовке. При этом на обозрение суду подлинники указанных документов не представлялись.

Кроме того, в нарушение пункта 4.4.2 Положения о тренинговом центре аккредитованного агентства ПАО «ТКП», ПАО «ТКП» не исполнил обязанность по обеспечению учебным материалом, а также не предоставил доступ к КАСО ТКП в соответствии с действующим прейскурантом ТКП.

Считает, что положения ученических договоров, обязывающие работника отработать у работодателя три года после прохождения обучения, противоречат статьям 199 и 206 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в период работы у истца в должности агента по продаже в группе продаж в городе Североморске исполняла свои обязанности полный рабочий день в соответствии с графиком работы, на время обучения не была освобождена от работы и после прохождения обучения не была ознакомлена с результатами, а также не получала материальных выгод и стимулов, связанных с результатами исполнения ученических договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Вертас-Мурманск» Данильчук Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представитель ООО «Вэртас-Мурманск», третьи лица представители ГПОУ «Сосногорский технологический техникум», АО «Агенство «Вэртас», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № 1/л от 11 января 2016 года, трудового договора от 11 января 2016 года Бекова Е.К. была принята на работу в ООО «Вэртас-Мурманск» в группу продаж города Североморска на должность *** (т. 1 л.д.10-13, 14).

14 марта 2016 года между ООО «Вэртас-Мурманск» и Бековой Е.К. заключен ученический договор (соглашение о повышении квалификации), в соответствии с которым работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения на своей производственной базе с использованием дистанционной (заочной) формы обучения по профессии «Кассир билетный (2 квалификационный разряд)» (т. 1 л.д.15-16).

Пунктами 1.3, 4.2.1 ученического договора предусмотрено, что работник обязан: пройти курс дистанционного (заочного) обучения по образовательной программе в ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» и подтвердить право работы под именем сертифицированного пользователя в АСУ «Экспресс-3»; пройти в полном объеме курс обучающей программы и подтвердить имя сертифицированного пользователя успешной сдачей квалификационного экзамена.

Срок ученичества с 14 марта 2016 года по 13 мая 2016 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 ученического договора работник обязуется выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 36 месяцев после окончания обучения (пункт 4.2.2 договора), возместить работодателю расходы на обучение, указанные в разделе 3 настоящего договора в случае расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного с работодателем, в течение 36 месяцев по завершении обучения (пункт 4.2.3 ученического договора).

Пунктом 5.1 ученического договора установлено, что работник возмещает работодателю, произведенные работодателем в связи с обучением работника, расходы, указанные в разделе 3 настоящего договора, в размере 100% сумм расходов в случае, если отработает у работодателя менее 36 месяцев с момента окончания обучения и получения соответствующего номера сертифицированного пользователя.

14 марта 2016 года между ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» (исполнитель) и ООО «Вэртас-Мурманск» (заказчик) заключен договор № * об оказании образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования в форме дистанционного (заочного) обучения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности на оказание платных образовательных услуг по выбранной заказчиком программе, а заказчик оплачивает обучение за своих обучающихся по программе «Кассир билетный» (2 квалификационный разряд), с использованием дистанционной (заочной) формы обучения; срок обучения с 14 марта 2016 года по 13 мая 2016 года (т. 1 л.д.19-21).

Согласно Приложению № 1 к договору в список слушателей под № 1 включена Бекова Е.К. (т. 1 л.д.22).

На основании распоряжения директора ООО «Вэртас-Мурманск» от 23 марта 2016 года для обучающихся по программе «Кассир билетный» (2 квалификационный разряд) на период с 24 мата 2016 года по 08 апреля 2016 года утвержден наставник-руководителя производственной практики - Герасенко О.В.. На руководителя возложена обязанность обеспечить прохождение практики обучающихся в период с 24 мата 2016 года по 08 апреля 2016 года, по окончании практики составить заключение о достигнутом уровне квалификации по итогам произведенного обучения (т. 1 л.д. 134).

Стоимость обучения Бековой Е.К. составила 6 585 рублей (пункт 3.2 договора).

Факт прохождения ответчика обучения в ПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» в период с 14 марта 2016 года по 13 мая 2016 года подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего, регистрационный № *, выданного ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» на имя Бековой Е.К. 13 мая 2016 года (т. 1 л.д. 17).

29 сентября 2016 года ГПОУ «Сосногорский технологический техникум» реорганизован в форме присоединения к нему ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум».

13 июня 2017 года между Бековой Е.К. и ООО «Вэртас-Мурманск» заключен ученический договор (соглашение об обучении), по условиям которого работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения по курсу «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на бланках СПД НСАВ-ТКП» (т. 1 л.д.29-30).

Пунктами 1.3, 4.2.1 ученического договора предусмотрено, что работник обязан пройти обучение в тренинговом центре АО «Агентство «Вэртас» и получить номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел» (п. 1.3); успешно пройти в полном объеме курс обучения, после окончания курса обучения пройти тестирование (по итогам тестирования присваивается номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ученичества составлял с 13 июня 2017 года по 27 июня 2017 года.

Стоимость обучения Бековой Е.К. составила 15 500 рублей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2.2 ученического договора установлено, что работник обязуется выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 36 месяцев после окончания обучения; возместить работодателю расходы на обучение, указанные в разделе 3 настоящего договора в случае расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного с работодателем, в течение 36 месяцев по завершении обучения (пункт 4.2.3 ученического договора).

В соответствии с пунктом 5.1 ученического договора, работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы, указанные в разделе 3 настоящего договора, в размере 100% сумм расходов в случае, если отработает у работодателя менее 36 месяцев с момента окончания обучения и получения соответствующего номера сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел».

Факт прохождения обучения ответчика в тренинговом центре ОАО «Агенство «Вэртас» в период с 13 июня 2017 года по 27 июня 2017 года подтверждается свидетельством *, выданным на имя Бековой Е.К. (т. 1 л.д.34).

Несение истцом расходов связанных с обучением Бековой Е.К. по ученическому договору от 14 марта 2016 года подтверждается счетом-фактурой № 344 от 13 мая 2016 года, актом № ПВ036/2016 от 29 июля 2016 года, платежным поручением № 765 от 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 24, 25, 28); по ученическому договору от 13 июня 2017 года - счетом на оплату № 4178 от 30 июня 2017 года, счетами-фактурами № 7394 от 30 июня 2017 года, № 00000586 от 27 декабря 2017 года, актом № 00000586 от 27 декабря 2017 года, актом взаимозачета № 2 от 20 июля 2018 года (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38, 39).

Приказом № 54/л от 10 августа 2018 года Бекова Е.К. уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 18 июля 2018 года (т.1 л.д. 40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Вэртас-Мурманск», ссылаясь на положения пункта 5.1 ученических договоров, просил взыскать с Бековой Е.К. расходы, связанные с обучением работника в размере 22 085 рублей (6 585 руб. + 15 500 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 202 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что между сторонами были заключены ученические договоры от 14 марта 2016 года и от 13 июня 2017 года, по условиям которых работник был обязан по окончании обучения отработать в ООО «Вэртас-Мурманск» в течение 36 месяцев.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения 36 месяцев с момента окончания обучения, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Бековой Е.К. в пользу ООО «Вэртас-Мурманск» подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 11266 рублей 93 копейки (по договору от 14 марта 2016 года - 1591 руб. 38 коп.; по договору от 13 июня 2017 года – 9675 руб. 56 коп.).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении с достаточной полнотой, ясностью и определенностью, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия уважительных причин, освобождающих Бекову Е.К. от принятых в рамках ученических договоров обязательств, равно как и доказательств, подтверждающих затраты на обучение в меньшем размере, суду не представлено.

Повторяемые Бековой Е.К. в апелляционной жалобе доводы о формальном обучении по ученическим договорам от 14 марта 2016 года и от 13 июня 2017 года, необеспечении образовательными программами, соответствующими заявленным в договорах курсам обучения, проведение обучения без отрыва от трудовой деятельности и о невыдаче документов, подтверждающих повышение квалификации/переподготовку, приводились ею в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком ученические договоры от 14 марта 2016 года и от 13 июня 2017 года подписаны добровольно, со всеми условиями договора, в том числе предусматривающими обязанность отработать у истца определенный период времени после прохождения обучения, ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительным не признаны, с претензиями по качеству обучения в соответствующие органы она не обращалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик повышала квалификацию, являлась стороной ученического договора, добровольно приняла на себя обязательства по исполнению условий данных договоров, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности у работодателя, не выполнила.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального права не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бековой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.