Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 05.02.2020 № 2А-6470-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2019 г., которым постановлено

«Административное исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от 16 августа 2019 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Кириченко А.А., объяснения Пылиной Н.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) о признании незаконным предписания от 16 августа 2019 г. № *.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2011 г. ММБУ «УДХ» с Пылиной Н.И. заключен трудовой договор, согласно которому Пылина Н.И. принята на работу на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

31 декабря 2013 г. директором Учреждения утверждена должностная инструкция инженера по охране труда, с которой Пылина Н.И. ознакомлена.

В связи с принятием профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. № 524н, директором Учреждения была утверждена новая должностная инженера по охране труда, с которой Пылина Н.И. ознакомлена 9 июля 2019 г.

Полагая, что работодателем нарушены трудовые права работника, Пылина Н.И. обратилась с жалобой в ГИТ в Мурманской области.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Щитковской Е.А. составлен акт от 16 августа 2019 г. о выявлении совершенных ММБУ «УДХ» нарушений трудового законодательства, выразившихся в том, что в должностную инструкцию Пылиной Н.И. были внесены изменения посредством внесения новой трудовой функции, в нарушении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждение не уведомило Пылину Н.И. о предстоящих изменениях трудовой функции работника.

Государственным инспектором труда вынесено предписание от 16 августа 2019 г. № *, которым на ММБУ «УДХ» возложена обязанность в срок до 16 сентября 2019 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, во исполнение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не применять в отношении Пылиной Н.И. новую редакцию должностной инструкции, утвержденную 9 июля 2019 г.

Данное предписание Учреждение считает незаконным по мотиву отсутствия в акте проверки сведений, какая именно новая трудовая функция Пылиной Н.И. была введена спорной должностной инструкцией, ссылается на корректировку обязанностей с учетом принятых профессиональных стандартов квалификационных справочников по должности инженера по охране труда без изменения трудовой функции работника и без изменения условий трудового договора.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 16 августа 2019 г. № *.

Определением суда от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее предписание, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области, Щитковская Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца ММБУ «УДХ» Кириченко А.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Заинтересованное лицо Пылина Н.И. в судебном заседании заявленные административным истцом требования полагала необоснованными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административного ответчика главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Щитковской Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской областиАсадова Н.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.

В обосновании апелляционной жалобы приводит довод о том, что применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации организационные или технологические изменения, дающие право на изменения должностной инструкции, могут быть вызваны как необходимостью внедрения профессиональных стандартов, так и изменением конкретных условий труда работников.

Указывает, что актом проверки установлено внесение изменений в должностную инструкцию Пылиной И.Н. посредством внесения новой трудовой функции, под которой подразумевалось изменение условий труда, внесение новых трудовых обязанностей и увеличение объема поручаемой работы, без изменения трудовой функции.

Приводя сравнительный анализ положений должностных инструкций инженера по охране труда ММБУ «УДХ» в редакции от 31 декабря 2013 г. и редакции от 9 июля 2019 г., обращает внимание, что новой должностной инструкцией на инженера по охране труда возложены новые трудовые обязанности и увеличен объем поручаемой работы, что подразумевает установление новой трудовой функции.

Приводит довод о том, что поскольку согласно трудовому договору от 31 октября 2013 г., заключенному между ММБУ «УДХ» и Пылиной Н.И., должностная инструкция является неотъемлемой его частью, то в нарушении требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдена процедура уведомления работника Пылиной Н.И. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Щитковская Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 353 - 356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области по жалобе Пылиной Н.И., Пылина Н.И на основании трудового договора от 31 октября 2011 г. № *, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, состоит в трудовых отношениях с ММБУ «УДХ», работает в должности инженера по охране труда и технике безопасности (л.д. 45-55).

Как следует из раздела 2 трудового договора от 31 октября 2011 г. № * работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Таким образом, должностная инструкция инженера по охране труда и технике безопасности является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с Пылиной Н.И.

31 декабря 2013 г. директором Учреждения утверждена должностная инструкция инженера по охране труда, с которой Пылина Н.И. ознакомлена в этот же день (л.д. 12-13).

9 июля 2019 г. взамен ранее действовавшей должностной инструкции работодателем утверждена новая должностная инструкция инженера по охране труда, из которой следует, что Пылина Н.И. 9 июля 2019 г. ознакомлена с указанной инструкций, получила заверенную копию экземпляра и приняла на себя обязательство по выполнению установленных в ней норм в своей деятельности (л.д. 8-11).

10 июля 2019 г. Пылиной Н.И. поданы возражения (докладная записка) относительно должностной инструкции инженера по охране труда, в которых ею указано, что должностной инструкцией в редакции от 9 июля 2019 г. на нее были возложены должностные обязанности специалиста в области охраны труда на основании профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. № 524н, тогда как она занимает должность «инженера по охране труда». Полагала, что для внедрения профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» необходимо привести в соответствие структуру и численность службы охраны труда, однако, работодателем таковых организационных или технологических изменений в работе инженера по охране труда не произведено. Также Пылина Н.И. выразила несогласие с пунктами 4, 9, 4.12, 4.22, 4.23, 4.24, 4.30 должностной инструкции от 9 июля 2019 г., возлагающими на нее обязанности и функции работников других отделов – руководителей подразделений, фельдшера, начальника отдела материально-технического снабжения и склада, указала, что согласие на изменения должностных обязанностей она не давала. Полагала, что поскольку должностные обязанности «инженера по охране труда» отличаются от должностных обязанностей «специалиста по охране труда», о предстоящих изменениях, а также причинах, вызвавших эти изменении, она должна была предупреждена работодателем письменно, не позднее, чем за 2 месяца. Просила директора ММБУ «УДХ» отменить должностную инструкцию инженера по охране труда, утвержденную 9 июля 2019 г. (л.д. 56-61).

18 июля 2019 г. Пылиной Н.И. в Государственную инспекцию труда Мурманской области подана жалоба о нарушении ее трудовых прав, в которых указаны аналогичные возражения относительно новой редакции должностной инструкции.

Распоряжением руководителя ГИТ в Мурманской области от 23 июля 2019 г. № * назначена внеплановая документарная проверка ММБУ «УДХ». Срок проведения проверки установлен 17 рабочих дней, проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области Щитковской Е.А.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 16 августа 2019 г. № *, в соответствии с которым государственным инспектором труда выявлены нарушения ММБУ «УДХ» обязательных требований трудового законодательства, из анализа представленных работодателем документом установлено, что в должностную инструкцию Пылиной Н.И. были произведены изменения посредством внесения новой трудовой функции. В целях изменения условий должностной инструкции Пылиной Н.И. работодателю следовало применить нормы статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомить Пылину Н.И. о предстоящих изменениях (л.д. 6-7).

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Щитковской Е.А. вынесено предписание от 16 августа 2019 г. № *, которым на ММБУ «УДХ», как на работодателя, возложена обязанность в срок до 16 сентября 2019 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, во исполнение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не применять в отношении Пылиной Н.И. новую редакцию должностной инструкции, утвержденной 9 июля 2019 г. (л.д. 4-5).

Приказом директора Учреждения от 27 сентября 2019 г. № * из должностной инструкции инженера по охране труда от 9 июля 2019 г. исключены пункты 4.12, 4.23. С данным приказом Пылина Н.И. ознакомлена 27 июля 2019 г (л.д.73).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность проведения проверки, по итогам которой в отношении административного истца ГИТ в Мурманской области было выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 16 августа 2019 г. № *.

При этом суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые ненормативные акты вынесены главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Щитковской Е.А. по вопросам, относящимся к его компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что фактически должность инженера по охране труда в ММБУ «УДХ» сохранена, вид поручаемой работнику работы не изменился, изменился только объем обязанностей по конкретной должности, вызванный приведением его в соответствие с требованиями профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2013 г. № 524н, что не повлекло изменение трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего трудового законодательства, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица Пылиной Н.И. о невозможности применения профессионального стандарта «специалист в области охраны труда» к должности «инженер по охране труда».

Приказом Минтруда России от 15 мая 2013 г. № 205 «О внесении изменений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37» с 1 июля 2013 г. исключены квалификационные характеристики должностей «Начальник отдела охраны труда» и «Инженер по охране труда».

Профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда» утвержден приказом Минтруда России от 4 августа 2014 г. 524н.

При этом, как следует из письма Минтруда России от 5 февраля 2014 г. № 14-3/10/В-538, возможно отнесение должностей руководителя службы охраны труда и специалиста по охране труда к тем же профессиональным квалификационным группам, что и отнесение должностей начальника отдела охраны труда, инженера по охране труда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что пунктами 4, 9, 4.12, 4.22, 4.23, 4.24, 4.30 должностной инструкции от 9 июля 2019 г. на Пылину Н.И. возложены новые обязанности и функции работников других отделов – руководителей подразделений, фельдшера, начальника отдела материально-технического снабжения и склада, также не являются поводом к отмене постановленного решения с учетом следующего.

По смыслу положений статей 356, 357 части 1 абзаца 6 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из содержания должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной работодателем 9 июля 2019 г., в обязанности инженера по охране труда включены трудовые функции, предусмотренные по должности «специалист по охране труда» профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2013 г. № 524н.

Пунктом 4.9 указанной должностной инструкции предусмотрена обязанность разрабатывать программы обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструкции по охране труда.

При этом разделом 3.1.2 профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» (трудовая функция «Обеспечение подготовки работников в области охраны труда») предусмотрено выполнение такого трудового действия как оказание методической помощи руководителям структурных подразделений в разработке программы обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструкции по охране труда, при этом должен уметь разрабатывать (подбирать) программы обучения по вопросам охраны труда.

Пунктом 4.22 должностной инструкции инженер по охране труда, утвержденной директором ММБУ «УДХ» 9 июля 2019 г., предусмотрена организация проведения предварительных (при приеме на работу) и периодических и внеочередных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров (освидетельствований), обязательных психиатрических освидетельствований и контролирует их проведение. При этом, в разделе 3.1.4 профессионального стандарта применительно к трудовой функции «Обеспечение снижения уровней профессиональных рисков с учетом условий труда» указаны аналогичные трудовые действия специалиста в области охраны труда.

При таких обстоятельствах осуществление ММБУ «УДХ» корректировки возложенных на инженера по охране труда профессиональных обязанностей с уточнением трудовых действий при их выполнении в связи с приведением должностной инструкции в соответствие с требованиями профессионального стандарта не может быть отнесено к очевидному нарушению трудового законодательства и не входит в компетенцию государственного инспектора труда.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и конкретным работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В этой связи указание в апелляционной жалобе относительно возложения должностной инструкцией инженера по охране труда от 9 июля 2019 г. на Пылину Н.И. новых трудовых обязанностей и увеличения объема поручаемой ей работы, не опровергает вывода суда о незаконности оспариваемого предписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи