Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 04.10.2023 № 2-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2023 по иску Мусаверова Рафката Рамиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мусаверов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная поволжская компания» (далее – ООО «ЭксПоКом») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2021 между ним и ООО «ЭксПоКом» заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность электрогазосварщика 6 разряда для выполнения работы по вахтовому методу в срок до 10.06.2022.

В соответствии с условиями трудового договора истец выполнял работы в районе Крайнего Севера в г. ...

До марта 2022 г. ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме, с марта 2022 года работодатель перестал производить выплату заработной платы.

03.06.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.03.2022 по 03.06.2022, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом суммы НДФЛ в размере 226 941 рубль 28 копеек, проценты за невыплату в установленный срок заработной платы за период с 16.04.2022 по 26.04.2023 в размере 47 267 рублей 99 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 27.04.2023 по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Праймлайн».

Судом принято решение, которым исковые требования Мусаверова Р.Р. удовлетворены частично; с ООО «ЭксПоКом» в пользу Мусаверова Р.Р. взыскана задолженность по компенсации за вахтовый метод и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2022 г. по 03 июня 2022 г. в размере 162 082 рубля 58 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 23 805 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, указанным решением с ООО «ЭксПоКом» в пользу Мусаверова Р.В. взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 162 082 рубля 58 копеек, начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Мусаверову Р.Р. отказано.

С ООО «ЭксПоКом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 217 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЭксПоКом» Климкин И.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано, что надбавка за вахтовый метод работ была установлена в размере 2 500 рублей в день, так как ни трудовым договором, ни внутренним локальным актом ответчика размер надбавки за вахтовый метод работ не установлен.

Ссылаясь на позицию налогового органа, изложенную в письме от 13.07.2018 № *, указывает, что учитывая, что питание истца организовывалось за счет заказчика ООО «Праймлайн», а транспортные расходы возмещал ответчик, истец не понес каких-либо расходов в период работы на вахте. В этой связи отмечает, что компенсация за вахтовый метод работ в заявленном размере (2 500 руб. в день) при таких обстоятельствах не могла соответствовать ежедневному объему затрат истца в период пребывания на вахте.

На основании изложенного, полагает, что с учетом того, что ответчиком не приняты локальные нормативные акты, устанавливающие порядок выплаты и размер надбавки за вахтовый метод, а равно действующим законодательством не установлены критерии, по которым надлежит определять размер надбавки за вахтовый метод работ, к спорным правоотношениям подлежит применению п.5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 № 794/33-82, в части определения размера и порядка выплаты спорной надбавки, поскольку данное постановление устанавливает единый размер компенсации за вахтовый метод работ и при сложившихся обстоятельствах выступает средством справедливого разрешения возникшего спора.

Указывает, что исходя из пункта 5.6 указанного Постановления, размер компенсации за вахтовый метод работ составит 1 735 рублей 29 копеек.

Таким образом, приводя свой расчет, полагает, что истцу положен к выплате размер вахтовой надбавки за март 2022 года - 41 646 рублей 96 копеек, за апрель 2022 года – 38 176 рублей 38 копеек, а всего – 79 823 рубля 34 копейки.

Кроме того, указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения, необоснованно не учтено то обстоятельство, что в период рассмотрения дела, а именно 18.05.2023 ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 548 рублей 10 копеек. Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составит 16 534 рубля 48 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мусаверов Р.Р., его представитель Уманцева П.В., представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», представитель третьего лица ООО «Праймлайн», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ходатайство представителя Мусаверова Р.Р. – Уманцевой П.В. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом ее за пределы Мурманской области оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как названная причина не признана уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, его условий и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 28 января 2021 г. на основании трудового договора № * от 28 января 2021 г. работал в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в должности электрогазосварщик 4 разряда по вахтовому методу с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пунктам 1.5.1. 1.5.2 трудового договора от 28 января 2021 г. дата начала работы 28 января 2021 г., дата окончания трудового договора: до окончания выполнения сварочно-монтажных работ BLM 053, но не позднее 27 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой платы труда, Положением об оплате труда и премировании работников, которое утверждено у работодателя.

В силу пунктов 2.2, 2.3 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц в сроки: 15 и 30 числа каждого месяца. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 900 рублей.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 трудового договора работнику устанавливается северная надбавка, районный коэффициент, приказом генерального директора может устанавливаться надбавка за профессиональное мастерство и высокий уровень профессиональной подготовки.

Пунктом 4.2.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается вахтовый метод организации работ.

Пунктом 4.2.6 трудового договора предусмотрено, что в период работы на вахте работнику выплачивается компенсация за работу вахтовым методом в размере, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 3.12 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, а также устанавливаемые непосредственно работодателем.

Согласно пункту 2.4 трудового договора за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях работнику устанавливаются следующие надбавки и компенсации: районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере до 80%.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия трудового договора истец продолжил работать у ответчика, что не оспорено стороной ответчика, и в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Работнику установлен должностной оклад в размере 12 900 рублей, который впоследствии был увеличен до 13 900 рублей.

Приказом работодателя № * от 03 июня 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и Мусаверов Р.Р. уволен 03 июня 2022 г.

Вместе с тем, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭксПоКом» окончательный расчет при увольнении с Мусаверовым Р.Р. произведен не был.

Проанализировав представленные ответчиком расчетные листки за март-май 2022 г., табеля учета рабочего времени, копии приказов о предоставлении отпуска работнику, из которых следует, что в марте 2022 г. истец отработал 24 дня; в апреле 2022 г. - 22 рабочих дня; в мае 2022 г. истец не работал, а в июне истец отсутствовал на рабочем месте с 01 июня по 03 июня 2022 г., в связи с чем ответчиком за март 2022 г. начислено 32 083 рубля 85 копеек (выплачено 29 677 рублей 42 копейки), за апрель 2022 г. начислено 27 969 рублей 33 копейки (выплачено 25 737 рублей 73 копейки), за июнь 2022 г. начислена выплата за основной отпуск в размере 70 082 рубля 58 копеек, а также компенсация отпуска за работу в районах Крайнего Севера в размере 55 529 рублей 28 копеек (выплачено 55 733 рубля 76 копеек), суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате отсутствует.

При этом суд не принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, поскольку он составлен без учета факта отсутствия истца на работе в спорный период,

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 114, 129, 135, 136, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав представленные расчеты, пришел к выводу о том, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет в общем размере 70 082 рубля 58 копеек, за вахтовый метод – 92 000 рублей, вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март в размере 19 348 рублей 80 копеек (за вычетом 13%) и апрель – 19 348 рублей 80 копеек (за вычетом 13%).

Апелляционная жалоба на решение в той части, которой в иске отказано, стороной истца не подавалась.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «Правилами об очередных и дополнительных отпусках», утвержденными НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. №169, и исходил из того, что средний дневной заработок для оплаты отпуска рассчитан ответчиком в размере 2 313 рублей 72 копейки, что не оспаривалось истцом, и что количество неиспользованных дней отпуска составляет 54,29 дней, а также учел выплаченные 10.08.2022 ответчиком 55 529 рублей 28 копеек в счет компенсации неиспользованного отпуска (2 313,72 рубля * 54,29 = 125 611 рублей 86 копеек - 55 529 рублей 28 копеек = 70 082,58 руб.).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 23 805 рублей 12 копеек, а также компенсацию на сумму задолженности в размере 162 082 рубля 58 копеек, начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой причитающихся сумм, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суд в части в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей апелляционная жалоба ООО «ЭксПоКом» не содержит, в связи с чем в данной части решение суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭксПоКом», изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Установление суммированного учета при работе вахтовым методом предусмотрено статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (кроме работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Как установлено судом, согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ЭксПоКом», являющемуся приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭксПоКом», вахтовым методом организации работ признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 5.4 Положения установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных компенсация за вахтовый метод работы в размере, установленном приказом генерального директора работодателя.

Работодатель устанавливает размер вахтовой надбавки применительно к каждому месту вахты (месту работы вахтовым методом) и должности.

Районные коэффициенты и процентные надбавки на компенсацию вахтового метода работ не начисляются.

Компенсация за вахтовый метод работы в состав заработной платы не включается.

Применение вахтового метода работы обязательно указывается в трудовом договоре с работником.

Согласно трудовому договору истца работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, максимальная продолжительность вахты - 3 месяца, работнику выплачивается компенсация за работу вахтовым методом в размере, установленном локальными нормативными актами работодателя (п. 3.3, 3.4, 4.2.6).

Как правильно указано судом, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвердил обоснованность изменения с марта 2022 г. выплаты истцу компенсации за вахтовый метод работ, равно как и обязанность предупреждения работника не менее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в этой части (статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации) с 2500 рублей в день до 500 рублей в день. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что в марте 2022 г. работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты и произвел выплату компенсации за вахтовый метод, исходя из расчета 500 рублей в сутки, в отсутствие документов, которые подтверждали бы изменения условий труда истца, влекущих уменьшение размера компенсации вахтового метода, а равно выполнение обязанности предупреждения об изменении существенных условий труда за два месяца, в связи с чем, в марте и апреле 2022 г. истцу подлежала выплата компенсации за вахтовый метод из расчета 2 500 рублей за каждый отработанный день, является верным, основанным на исследованных судом доказательствах и соответствующим нормам трудового законодательства.

Исходя из установленных сведений об отработанных истцом днях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за вахтовый метод работы, с учетом выплаченных в марте 2022 года 12 000 рублей и в апреле 2022 года 11 000 рублей, составит 92 000 рублей ((2 500 * 24 дня = 60 000 рублей - выплаченные 12 000 рублей=48 000 рублей) + (2 500 * 22 дня = 55 000 рублей - выплаченные 11 000 рублей = 44 000 рублей)).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В то же время, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «ЭксПоКом», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком к апелляционной жалобе реестру № * от 18 мая 2023 г. Мусаверову Р.Р. на его расчетный счет был произведен платеж на сумму 53 548 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, что также подтверждено истцом в представленной в материалы дела телефонограмме от 02 октября 2023 г.

Вместе с тем, до принятия решения об указанном обстоятельстве истцом и ответчиком суду сообщено не было.

Не находя оснований для изменения решения в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 548 рублей 10 коп. исполнению не подлежит; при исполнении из общей суммы задолженности подлежит исключению указанная сумма.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» в пользу Мусаверова Рафката Рамиловича задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 548 рублей 10 копеек в исполнение не приводить.

председательствующий:

судьи: