Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 04.10.2017 № 33-2685-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании единовременной выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кирсанова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в пользу Кирсанова Сергея Алексеевича единовременную выплату при увольнении в связи с уходом на пенсию в сумме 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 139 000 рублей.

В удовлетворении требований Кирсанова Сергея Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в доход муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 4 220 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ПАО «Мурманский морской торговый порт» Марьинского И.В., Степанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Кирсанова С.А. - Шмидт О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирсанов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее - ПАО «ММТП») о взыскании единовременной выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период с 11 августа 1976 года по 13 декабря 2016 года работал в ПАО «Мурманский морской торговый порт» в различных должностях, в том числе в должности ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. 13 декабря 2016 года он был уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Коллективными договорами на 2005-2011 годы, на 2012-2013 годы было предусмотрено, что работникам, отработавшим в Обществе не менее 10 лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 2 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в Обществе. Работникам, которым присвоено почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 4 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «ММТП» (до его акционирования) и в Обществе.

Согласно Коллективному договору на 2014-2017 годы - пункт 8.4 подпункт 8.4.1 принят с учетом протокола разногласий. При этом работодателем данный пункт коллективного договора предложен в той же редакции, что и работниками, однако был дополнен условием, что единовременная выплата производится по достижении работником-мужчиной возраста 55 лет, а работником-женщиной - 50 лет (период работы свыше указанного возраста из расчета исключается).

На момент увольнения истца, он отработал в Обществе по состоянию на 11 августа 2016 года полных 40 лет, а 55-летнего возраста достиг 06 сентября 2010 года, следовательно, по состоянию на 11 августа 2010 года им было отработано у ответчика полных 34 года.

Кроме того, за многолетний и добросовестный труд он неоднократно поощрялся и был награжден благодарностями, почетными грамотами, денежными премиями. 01 октября 2002 года ему присвоено звание «Ветеран порта», также он имеет звание «Ветеран труда Мурманской области» и звание «Ветеран труда» федерального значения.

Считал, что в соответствии с пунктом 8.4 подпунктом 8.4.1. Коллективного договора на 2014-2017 годы с учетом протокола разногласий он имеет право на получение единовременной выплаты в связи с уходом на пенсию в размере 4 000 рублей за каждый полный год работы в Обществе до достижения им возраста 55 лет, что составит 136 000 рублей.

Вместе с тем, при увольнении спорная выплата ему произведена не была, его обращение на имя генерального директора Общества от 17 января 2017 года положительного результата не дало.

С обжалуемым решением ответчика он не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм трудового законодательства, и его право на единовременную выплату при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренную коллективными договорами, действовавшими в более ранний период и Коллективным договором на 2014-2017 годы, нарушено.

Истец просил взыскать с ответчика единовременную выплату в связи с уходом на пенсию в размере 136 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Кирсанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - Шмидт О.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ММТП» Марьинский И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ММТП» Марьинский И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что при заключении коллективного договора работодатель фактически не исключал из него подпункт 8.4.1, регулирующий условия единовременной выплаты и определяющий ее размер, поскольку он противоречит статье 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной нормы, если в ходе коллективных переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий, урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Считает, что наличие какого-либо из условий коллективного договора в протоколе разногласий прямо указывает, что по такому условию не принято согласованное решение и такое условие должно быть предметом дальнейших переговоров, не может являться частью коллективного договора.

Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации признает коллективным договором только условия, согласованные сторонами, а отдельные положения проекта коллективного договора, по которым не достигнуто согласие сторон, относит к неурегулированным разногласиям, не имеющим статуса правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения, что подтверждается системным толкованием статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что возможность регулирования трудовых отношений протоколом разногласий по итогам переговоров по заключению коллективного договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Считает, что в рассматриваемом случае в отношении подпункта 8.4.1 коллективного договора - в числе прочих подпунктов проекта коллективного договора, по которым сторонами коллективных переговоров не было достигнуто согласие, возник коллективный трудовой спор.

Приводит довод о том, что в рассматриваемом деле не был установлен факт того, что между сторонами коллективного трудового спора после его возникновения было достигнуто и оформлено в письменном виде соглашение о применении положений подпункта 8.4.1 коллективного договора в редакции работодателя, в связи с чем, суд не вправе был принимать решение об обязательности применения одной из редакций проекта коллективного договора.

Обращает внимание, что на момент увольнения истца Коллективный договор ОАО «ММТП» на 2005-2011 годы не действовал и не подлежал применению в рассматриваемом деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Шмидт О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Кирсанов С.А., заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Кирсанов С.А., _ _ года рождения, 11 августа 1976 года принят на работу *** в Мурманский торговый порт (в настоящее время ПАО «Мурманский морской торговый порт»). Впоследствии истец работал у ответчика в различных должностях: ***, ***, ***, ***, ***, ***. Указанное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям трудового договора от 01 февраля 2002 года № 676р, заключенного между сторонами, и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами в период с 01 июня 2006 года по 05 ноября 2015 года, заработная плата работника состоит из должностного оклада по действующему штатному расписанию; доплат, надбавок, поощрительных и компенсационных выплат (в том числе ежегодного вознаграждения по итогам работы за год), установленных действующим трудовым законодательством РФ и коллективным договором Общества.

При подписании трудового договора Кирсанов С.А. был ознакомлен с действующими в Обществе на момент оформления настоящего трудового договора правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом ПАО «ММТП» от 13 декабря 2016 года №1702 л/с трудовой договор от 01 февраля 2002 года №676р, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, истец уволен из ПАО «ММТП» с 13 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1702 л/с от 13.12.2016 года усматривается, что Кирсанов С.А. уволен 13.12.2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию по старости). При увольнении истцу подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года в количестве 3,707 календарных дней. Иные компенсационные выплаты истцу при увольнении не предусматривались и не производились.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 40 части 1 Кодекса установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно статье 41 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций.

Из содержания статьи 40 частей 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как правильно указал в решении суд, отношения сторон социального партнерства – работников и работодателя регулировались Коллективным договором на 2014-2017 год, который утвержден Конференцией трудового коллектива ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2014 -2017 годы, (протокол от 17 июня 2014 года), подписан генеральным директором ПАО «ММТП» и председателем Первичной профсоюзной организации ПРВТ РФ ОАО «ММТП».

Указанный коллективный договор заключен на трехлетний срок, вступил в силу с 18 июня 2014 года и действует до 18.06.2017 года, зарегистрирован в Министерстве труда и социального развития Мурманской области 25 июня 2014 года, регистрационный № 158/7550.

Главой 8 коллективного договора на 2014-2017 годы работникам предприятия установлены дополнительные социальные гарантии и льготы.

Как установлено судом, при заключении коллективного договора работники и работодатель не смогли договориться по всем условиям коллективного договора, в том числе касающихся социальных гарантий, льгот и компенсаций работникам, в связи с чем по итогам переговоров по заключению Коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы был составлен протокол разногласий.

Из протокола разногласий следует, что подпункт 8.4.1. коллективного договора изложен стороной работодателя в следующей редакции: работникам, отработавшим в Обществе не менее десяти лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 2 000 рублей за каждый полный рабочий год в Обществе. Работникам, которым присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 4 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе до достижения работником-мужчиной возраста 55 лет, а работникам-женщинам - 50 лет (период работы свыше указанного возраста из расчета исключается).

Указанная единовременная выплата не производится лицам, допустившим хищение любого вида собственности, прогул, нахождение на территории Мурманского морского торгового порта в состоянии алкогольного опьянения и иного опьянения или нанесшим умышленный ущерб (убытки) Обществу за три предшествующих увольнению года работы в Обществе.

Редакция (позиция) стороны работников подпункта 8.4.1. коллективного договора была изложена следующим образом: работникам, отработавшим в Обществе не менее десяти лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 3 000 рублей за каждый полный рабочий год в Обществе. Работникам, которым присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 6 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе.

Указанная единовременная выплата не производится лицам, допустившим хищение любого вида собственности, прогул, нахождение на территории Мурманского морского торгового порта в состоянии алкогольного опьянения и иного опьянения или нанесшим умышленный ущерб (убытки) Обществу за три предшествующих увольнению года работы в Обществе.

Протокол разногласий подписан генеральным директором Общества и председателем Первичной профсоюзной организации ПРВТ РФ ОАО «ММТП».

Согласно протоколу Конференции трудового коллектива ОАО «Мурманский морской торговый порт» от 17 июня 2014 года конференцией утвержден Коллективный договор ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2014-2017 годы. В отношении подпункта 8.4.1. коллективного договора указано, что данный «подпункт в протоколе разногласий». При этом работодателю выдвинуты требования о включении в коллективный договор предложений стороны работников, указанных в протоколе разногласий в редакции стороны работников.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 8.4.1. в редакции работодателя, подпункта 10.1.8 вышеуказанного коллективного договора, а также аналогичных положений ранее действовавших в ОАО «Мурманский морской торговый порт» коллективных договоров на период с июня 2005 года по июнь 2011 года и на период с 2011-2014 годы пришел в решении к выводу о том, что Кирсанов С.А. имеет право на получение единовременной выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 398 частей 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

День начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения.

В силу статьи 399 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Из дела следует, что 19.06.2014 года представителями работников (представительным органом работников) генеральному директору ОАО «Мурманский морской торговый порт» со ссылкой на положения статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации были направлены на рассмотрение требования работников Общества о включении в Коллективный договор ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2014-2017 годы предложений в редакции (позиции) стороны работников Протокола разногласий, утвержденного Конференцией трудового коллектива ОАО «ММТП» 17.06.2014 года (на 21 листе), в том числе требование по подпункту 8.4.1. коллективного договора.

Работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников. О принятом решении работодатель сообщает в представительный орган работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения указанных требований (статья 400 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23 июня 2014 года генеральный директор Общества довел до сведения работников в лице их представительного органа о включении в коллективный договор ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы предложения в редакции (позиции) стороны работников Протокола разногласий, утвержденного Конференцией трудового коллектива, в части пунктов 3.8.3, 3.10.2, 5.3.9. Подпункты 5.3.11 и 6.6.10 не были включены в коллективный договор, оставшаяся часть требований работников работодателем была отклонена.

Статьей 401 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения коллективного трудового спора, который состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.

Представители сторон, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж, государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора.

Как следует из дополнительно представленных ответчиком и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на предложение работодателя в письме от 23.06.2014 года представительный орган работников в соответствии с положениями статей 401 и 402 Трудового кодекса Российской Федерации 24 июня 2014 года направил на имя генерального директора ОАО «ММТП» предложение о создании примирительной комиссии из представителей сторон коллективного трудового спора на равноправной основе (по пять человек от каждой из сторон). Для участия в работе примирительной комиссии были направлены полномочные представители работников (представительный орган работников), избранных решением Конференции трудового коллектива ОАО «ММТП» от 17 июня 2014 года.

Приказом генерального директора ОАО «ММТП» от 25 июня 2014 года №430-од в целях урегулирования коллективного трудового спора по пунктам Коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы, включенным в протокол разногласий от 17 июня 2014 года, на равноправной основе из представителей работодателя и работников ОАО «ММТП» была создана примирительная комиссия.

Из протокола №1 заседания примирительной комиссии от 26 июня 2014 года усматривается, что на заседании было утверждено Соглашение о порядке работы примирительной комиссии, согласно пунктам 10, 11 которого решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, оформляется протоколом, имеет для сторон этого спора обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением примирительной комиссии. В случае, если на момент завершения работы примирительной комиссии стороны не достигли согласия по каким-либо пунктам требований работников ОАО «ММТП» о включении в Коллективный договор ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы предложений в редакции (позиции) стороны работников Протокола разногласий, утвержденного Конференцией трудового коллектива 17 июня 2014 года, примирительная комиссия составляет по ним протокол разногласий.

На заседании примирительной комиссии 08 июля 2014 года стороны обсудили основания для повышения размеров выплат, предусмотренных в проектах подпунктов 6.5.5, 8.2.1, 8.2.2, 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.6 Коллективного договора на 2014-2017 годы, что подтверждается протоколом №4.

Как усматривается из протокола заседания примирительной комиссии № 14 от 14 августа 2014 года на ее заседании сторонами обсуждались неурегулированные подпункты коллективного договора, а также предложенный работодателем новый алгоритм расчета ежегодного вознаграждения.

Для завершения работы примирительной комиссии стороной работодателя в рамках примирительной комиссии письмом от 03 октября 2014 года предложено составить и подписать протокол разногласий примирительной комиссии, текст которого согласовать сторонами в срок не позднее 07 октября 2014 года.

Письмом от 06 октября 2014 года в примирительную комиссию ОАО «ММТП», стороне работников, председателю первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации ОАО «ММТП» направлено два экземпляра протокола разногласий по итогам рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией ОАО «ММТП», подписанного членами примирительной комиссии со стороны работодателя.

Подписание данного протокола членами примирительной комиссии со стороны работников предлагалось обеспечить в срок не позднее 10 октября 2014 года.

В Протоколе разногласий по итогам рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией ОАО «Мурманский морской торговый порт» от октября 2014 года, составленном в силу статьи 402 Трудового кодекса Российской Федерации, имел место подпункт 8.4.1 в редакции «содержание требований работников» и в редакции «содержание требований работодателя».

Поскольку в установленный срок информации о результатах рассмотрения составленного стороной работодателя и полученного стороной работников протокола разногласий примирительной комиссии работодателю не поступило, 13 октября 2014 года работодателем направлено в примирительную комиссию, стороне работников и председателю профсоюзной организации Общества требование в срок не позднее 14 октября 2014 года направить в адрес стороны работодателя составленный и подписанный членами примирительной комиссии со стороны работников протокол разногласий.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо от 13 октября 2014 года стороной работодателя был определен новый срок составления, подписания и направления в адрес стороны работодателя протокола разногласий – не позднее 14 октября 2014 года.

В ответ на указанное требование в письме от 15 октября 2014 года представителем работников предложено работодателю приостановить работу примирительной комиссии до 31 октября 2014 года (даты окончания ежегодного отпуска представителя работников), возобновить работу примирительной комиссии предложено 05 ноября 2014 года.

Согласно статье 402 части 8 Трудового кодекса Российской Федерации при недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В соответствии с положениями статей 406 части 1, 403 Трудового кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.

Рассмотрев предложение работников о приостановке работы примирительной комиссии, сторона работодателя, руководствуясь положениями главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом от 16 октября 2014 года сообщила о невозможности его принятия. При этом, сторона работодателя согласилась на продление срока проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника по 20 октября 2014 года включительно.

Поскольку сторона работников никаких встречных действий, подтверждающих намерения вступить в переговоры о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не совершила, стороной работодателя письмом от 22.10.2014 года предложено оформить протокол об отказе стороны работников от данной примирительной процедуры, о своей позиции по данному предложению представителю работников предложено сообщить представителю работодателя не позднее 23 октября 2014 года.

22 октября 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации составлен протокол об отказе стороны работников от примирительной процедуры – рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, подписанный представителями работодателя.

Поскольку в адрес работодателя ни протокол об отказе стороны работников от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, ни какой-либо иной ответ по процедуре рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника не поступил, работодатель расценил подобное бездействие стороны работников как уклонение от переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника, и, руководствуясь частью 2 статьи 406 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом от 24.10.2014 года предложил провести переговоры о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже: 28 октября 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: ..., комната переговоров в приемной.

В ответ на данное предложение стороны работодателя в письме от 28 октября 2014 года представителем стороны работников предложено провести очередное заседание примирительной комиссии 05 ноября 2014 года. Аналогичное предложение провести очередное заседание примирительной комиссии не позднее 11 ноября 2014 года было направлено работодателю 06.11.2014 года.

В письме от 07 ноября 2014 года представителем работодателя представителю работников констатировано, что сторона работников уклонилась от проведения последовательных этапов примирительных процедур.

Применительно к статье 406 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации исследованные письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 11 ноября 2014 года в коллективном договоре ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы остались пункты, по которым согласие между трудовым коллективом и работодателем не достигнуто, в целях обеспечения достигнутого уровня социальных гарантий работников, а также исключения новых коллективных трудовых споров, работодателем председателю первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта РФ ОАО «Мурманский морской торговый порт» в письме от 11 ноября 2014 года в силу статьи 44 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 Коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы, предложено внести изменения и (или) дополнения в указанный коллективный договор путем подписания прилагаемого к письму соглашения. В Соглашении о внесении изменений и (или дополнений) в Коллективный договор ОАО «ММТП» на 2014 -2017 годы подпункт 8.4.1. коллективного договора изложен стороной работодателя в следующей редакции: работникам, отработавшим в Обществе не менее десяти лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 2 380 рублей за каждый полный рабочий год в Обществе. Работникам, которым присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 4760 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе до достижения работником-мужчиной возраста 55 лет, а работникам-женщинам - 50 лет (период работы свыше указанного возраста из расчета исключается).

Указанная единовременная выплата не производится лицам, допустившим хищение любого вида собственности, прогул, нахождение на территории Мурманского морского торгового порта в состоянии алкогольного и иного опьянения или нанесшим умышленный ущерб (убытки) Обществу за три предшествующих увольнению года работы в Обществе.

14 ноября 2014 года в адрес работодателя представителем стороны работников выдвинуты «Встречные предложения стороны работников на предложения стороны работодателя по урегулированию коллективного трудового спора ОАО «ММТП», в которых подпункт 8.4.1 коллективного договора изложен стороной работников в следующей редакции: работникам, отработавшим в Обществе не менее десяти лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 2 500 рублей за каждый полный рабочий год в Обществе. Работникам, которым присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 5000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе до достижения работником-мужчиной возраста 55 лет, а работникам-женщинам - 50 лет (период работы свыше указанного возраста из расчета исключается).

Указанная единовременная выплата не производится лицам, допустившим хищение любого вида собственности, прогул, нахождение на территории Мурманского морского торгового порта в состоянии алкогольного и иного опьянения или нанесшим умышленный ущерб (убытки) Обществу за три предшествующих увольнению года работы в Обществе.

19 ноября 2014 года представитель работодателя обратился к Председателю первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации ОАО «ММТП» с просьбой сообщить, какими полномочиями наделен представительный орган работников, избранный 17 июня 2014 года, на совершение действий, связанных с внесением изменений и дополнений в действующий коллективный договор ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы и каким документами это подтверждается, поскольку полагал, что легитимным органом, имеющим право рассматривать вопросы совершенствования коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы, является первичная профсоюзная организация Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации ОАО «ММТП», представляющая большую часть работников Общества.

Данное письмо 20 ноября 2014 года было возвращено генеральному директору Общества первичной профсоюзной организацией Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации ОАО «ММТП», по мотиву, что направлено ненадлежащему адресату и предложено направить его в представительный орган работников, избранный 17 июня 2014 года Конференцией трудового коллектива Общества для разрешения коллективного трудового спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами коллективного трудового спора в установленном законом порядке соглашение относительно применения подпункта 8.4.1 коллективного договора достигнуто не было.

В соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 135 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель в одностороннем порядке имеет право принимать нормы трудового права, регулирующие доплаты компенсационного характера, только в форме локальных нормативных актов при условии соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

В данном случае подобный локальный нормативный акт работодателем не принимался, протокол разногласий, составленный в соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации, таким локальным нормативным правовым актом не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении при разрешении дела положений подпункта 8.4.1. коллективного договора в редакции работодателя не соответствует приведенным выше нормам трудового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочно принята во внимание судом первой инстанции при разрешении дела и прежняя редакция подпункта 8.4.1. Коллективного договора ОАО «ММТП» на 2005-2011 годы и Коллективного договора ОАО «ММТП» на 2011-2014 годы, поскольку действие данных локальных актов закончилось, и они применению при разрешении дела не подлежали.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 43 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Согласно пункту 10.1.1 Коллективного договора ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2005-2008 годы, он вступает в действие со дня подписания его сторонами (18 июня 2005 года). Пунктом 10.1.3 коллективного договора ОАО «ММТП» на 2005-2008 годы предусмотрено, что он заключается на срок 3 года, то есть по 17 июня 2008 года, соглашением от 18 июня 2008 года №3 срок действия коллективного договора ОАО «ММТП» на 2005-2008 годы был продлен до 18 июня 2011 года.

Пунктом 10.1.2. Коллективного договора ««Мурманский морской торговый порт» на 2011-2014 годы предусмотрено, что он заключался на срок 3 года – до 18.06.2014 года.

Коллективный договор ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2014-2017 годы, согласно пункту 10.1, ступил в силу, за исключением пунктов и подпунктов, включенных по состоянию на 18.06.2014 года в протокол разногласий, с 18.06.2014 года.

Несостоятельна и ссылка суда первой инстанции в решении на подпункт 10.1.8. Коллективного договора ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2014-2017 годы, предусматривающему, что работникам, которые по состоянию на 17 июня 2014 года состоят в трудовых отношениях с Обществом и имеют возраст: мужчины - более 55 лет, женщины - более 50 лет, при применении подпункта 8.4.1. настоящего коллективного договора в качестве периода, за который частями 1 и 2 этого же подпункта предусмотрена выплата, используется их стаж работы соответственно в Обществе или в государственном предприятии и Обществе по состоянию на 17 июня 2014 года, поскольку он не мог применяться самостоятельно, без согласования сторонами коллективного договора подпункта 8.4.1, устанавливающего размер выплаты и условия (стаж и основание увольнение).

Кроме того, указанный подпункт 10.1.8 содержится в главе 10 «Заключительные положения» коллективного договора на 2014-2017 годы, и, как следует из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, не был исключен работодателем с целью, что разногласия сторон относительно подпункта 8.4.1 коллективного договора будут урегулированы, как это произошло по другим пунктам коллективного договора «в протоколе разногласий», в развитие которых также имелись пункты в главе 10.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие данного подпункта в коллективном договоре не свидетельствует о том, что работодатель фактически не исключал из коллективного договора подпункт 8.4.1., регулирующий порядок единовременной выплаты работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ответчику ПАО «ММТП» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кирсанова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании единовременной выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

председательствующий:

судьи: