судья Морозова И.Ю.
№ 33-347
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
04 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций, пени,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей, налоговые санкции в размере *** рублей, пени в сумме *** рубль *** копейки, а всего взыскать *** рубль *** копейки.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманска в сумме *** рублей *** копеек».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску-ФИО8 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее ИФНС по г. Мурманску) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций, пени.
В обоснование иска истец указал, что ИФНС России по г. Мурманску в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с _ _ января 2010 года по _ _ декабря 2011 года.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде по договору купли-продажи от _ _ октября 2007 года ФИО4 совместно с Д.Н. и В.А. у ООО «***» приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г...., ул. ..., д.*, стоимостью *** рублей. Согласно вышеуказанному договору, покупателями определены доли каждого из собственников помещения, в том числе ФИО4 - 1/4 доля (*** рублей /4=*** рублей).
По договору купли-продажи от _ _ сентября 2010 года ФИО4, действующий за себя, а также от имени Д.Н. и В.А., вышеуказанное нежилое помещение реализовал А.П. по сумме сделки *** рублей. Денежные средства во исполнение договора получены ФИО4 в полном объеме.
К налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2010 год ФИО4 приложен агентский договор от _ _ апреля 2010 года, заключенный между принципалом - ФИО4 и агентом - ООО «***» в лице Д.И., согласно которому ООО «***» обязуется совершать фактические и юридические действия по содействию в продаже недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности. Также ФИО4 представлен предварительный договор купли - продажи от _ _ сентября 2010 года, заключенный между ООО «***» и А.П., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г...., ул...., д.*, стоимостью *** рублей.
В соответствии с условиями агентского договора, сумма вознаграждения ООО «***» по сделке купли-продажи от _ _ сентября 2010 года составила *** рублей.
Налогоплательщиком в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010 год по вышеуказанной сделке заявлен: доход от продажи недвижимого имущества в сумме *** рублей (*** рублей / 4 - доля ФИО4); фактически произведенные и документально подтвержденные расходы *** рублей, в том числе: *** рублей - расходы по агентскому договору от _ _ апреля 2010 года, заключенному между принципалом - ФИО4 и агентом - ООО «***» в лице Д.И., (*** рублей - (*** рублей/4)); *** рублей - расходы по приобретению недвижимого имущества г. ..., ул. ..., д. * по договору от _ _ октября 2007 года (*** рублей /4).
При анализе налоговой отчетности и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлена несоразмерность дохода, полученного ФИО4 от продажи нежилого помещения, и суммой вознаграждения, полученной ООО «***» во исполнение агентского договора: доход ФИО4 от сделки по реализации недвижимого имущества составил *** рублей (1/4 доля от *** руб.); агентское вознаграждение ООО «***» - *** рублей, что противоречит действительному экономическому смыслу сделки.
Истец считает, что представленный агентский договор не является реальным, так как ООО «***» не осуществляло реальной деятельности, являлось звеном в цепочке фирм-однодневок, поиск покупателей по сделке не осуществляло, содействие в продаже недвижимости ответчику не оказывало. Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО4 получил необоснованную налоговую выгоду путем включения в хозяйственный оборот фиктивного посредника — ООО «***», реально не осуществлявшего работы и не оказывавшего услуги. ФИО4 номинально привлечено ООО «***» в качестве агента для поиска клиентов, однако, документально не подтверждено, что поиск клиента осуществлялся налогоплательщиком с привлечением указанной организации.
Считает, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации ответчика по НДФЛ за 2010 год недостоверны, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем включения в состав налоговых вычетов затрат по фиктивному агентскому договору, в результате чего занижен НДФЛ за 2010 год.
Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы за 2010 год на *** рублей, в связи с неправомерным завышением расходов по агентскому договору от _ _ апреля 2010 года, в результате чего ФИО4 доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей.
Поскольку ответчик налог на доходы физических лиц в бюджет не уплатил, истец просил взыскать с ФИО4 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей, пени в размере *** рубль *** копейки, всего - *** рубль *** копейки.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 иск поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в иске налоговому органу отказать.
Указывает, что ФИО4 действительно имел в собственности недвижимое имущество – нежилое помещение по ул. ..., д.* в г...., приобрел его на законных основаниях, в дальнейшем его реализовал, исчислил и уплатил государству налог на доходы физических лиц.
Отмечает, что представленные при этом налоговому органу первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат полную и достоверную информацию, подтверждающую реальность хозяйственных операций по сделке.
Также указывает, что ООО «***» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, состояло на налоговом учете, имело банковский счет, отчитывалось перед налоговыми органами, сведения об ООО «***» содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, Общество было поставлено на налоговый учет задолго до заключения агентского договора и совершения сделки по купле-продаже объекта недвижимости.
По мнению заявителя, тот факт, что ООО «***» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ФИО4 и ООО «***» самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.
Обращает внимание, что в соответствии с условиями заключенного агентского договора от _ _ апреля 2010 года ФИО4 уплатил вознаграждение ООО «***», перечислив денежные средства на счет компании, в связи с чем, уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Пояснил, что в предварительном договоре купли-продажи, представленном в налоговый орган, допущена техническая ошибка, так как ООО «***» стороной сделки не являлся, указанный предварительный договор был представлен ФИО4 ошибочно, так как он не обладает юридическими познаниями.
Полагает, что противоправный умысел участников сделки, недействительность или мнимость заключенного агентского договора Инспекцией не доказан и не установлен.
Указывает, что непосредственно ФИО4, несмотря на уплаченное агенту вознаграждение, получил в результате сделки прибыль в сумме *** рублей, при этом прибыль не являлась целью сделки, поскольку реализовано неэксплуатируемое помещение, на содержание которого требовались денежные средства.
Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку отсутствует его вина.
Указывает, что налоговым органом не установлен факт получения ФИО4 денежных средств, на сумму которых, по мнению Инспекции, занижена сумма доходов, не установлены расходы ответчика.
Обращает внимание судебной коллегии, что в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Полагает, что ответственность за сокрытие дохода должен был нести ООО «***».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.
В силу статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в том числе вознаграждение за оказанную услугу.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 228 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В соответствии с положениями статьи 220 части 2 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Статьей 229 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, представляется налоговая декларация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску от _ _ июля 2013 года № * с _ _ июля 2013 года по _ _ сентября 2013 года проводилась выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с _ _ января 2010 года по _ _ декабря 2011 года.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде по договору купли - продажи от _ _ октября 2007 года ФИО4 совместно с Д.Н. и В.А. у ООО «***» приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г...., ул. ..., д.*, стоимостью *** рублей. Согласно вышеуказанному договору, покупателями определены доли каждого из собственников помещения, в том числе ФИО4 -1/4 доля (расходы составили ***/4=*** рублей).
По договору купли-продажи от _ _ сентября 2010 года ФИО4, действующим за себя, а также от имени Д.Н. и В.А., вышеуказанное нежилое помещение по сделке купли – продажи отчуждено А.П. за *** рублей, которые получены ФИО4 в полном объеме.
В поданной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год налогоплательщиком ФИО4 по вышеуказанной сделке заявлен доход от продажи недвижимого имущества в сумме *** рублей (***/4 - доля ФИО4), в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов - *** рублей, в том числе *** рублей - расходы по агентскому договору от _ _ апреля 2010 года, заключенному с ООО «***», *** рублей - расходы по приобретению недвижимого имущества по договору от _ _ октября 2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией _ _ ноября 2013 года составлен акт № *, согласно которому расходы в сумме *** рублей и *** рублей, перечисленные ответчиком на расчетный счет ООО «***» в виде вознаграждения по агентскому договору, не приняты налоговым органом, установлено неправомерное занижение ФИО4 налоговой базы за 2010 год в сумме *** рублей в связи с неправомерным завышением расходов по агентскому договору, в результате чего ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** рублей и предложено привлечь его к налоговой ответственности.
На основании акта налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией _ _ декабря 2013 года вынесено решение № * о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – штрафу в сумме *** рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** рубля *** копеек.
Судом установлено, что решением Управления ФНС России по Мурманской области от _ _ февраля 2014 года № 60 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа № * от _ _ декабря 2013 года оставлено без изменения.
Разрешая требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по указанному налогу, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял расходы ФИО4, связанные с перечислением им денежных средств во исполнение агентского договора с ООО «***», так как данная организация не осуществляла реальную деятельность, являлась звеном в цепочке фирм-однодневок, поиск покупателей по агентскому договору от _ _ апреля 2010 года не осуществляла, содействие ФИО4 в продаже недвижимости не оказывала. Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных суду налоговым органом, полученных последним в результате выездной налоговой проверки и проведенных контрольных мероприятий.
Так из дела следует, что для подтверждения произведенных расходов к налоговой декларации ФИО4 приложен Агентский договор от _ _ апреля 2010 года, заключенный между принципалом - ФИО4 и агентом - ООО «***», ИНН *, в лице Д.И., по которому ООО «***» обязуется совершать фактические и юридические действия по содействию в продаже недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (нежилое помещение, расположенное по адресу г...., ул. ..., д.*), а также осуществлять поиск покупателя на недвижимое имущество по цене не ниже *** рублей (пункт 2.1.1). В обязанности агента входит и проведение юридического сопровождения сделки, подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (включая заключение от имени принципала предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем).
На основании пункта 3.2 Агентского договора вознаграждение агента, в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, составляет разницу между суммой, указанной в договоре купли-продажи за объект недвижимости, и суммой, указанной в пункте 2.1.1 Агентского договора (*** рублей).
Также ФИО4 представлен налоговому органу предварительный договор купли-продажи от _ _ сентября 2010 года, заключенный между ООО «***» и А.П., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г...., ул...., д.*, стоимость вышеуказанного помещения определена сторонами в размере *** рублей.
Денежные средства ответчиком со своего лицевого счета перечислены на расчетный счет ООО «***», что подтверждается платежными поручениями № * от _ _ сентября 2010 года и № * от _ _ октября 2010 года на сумму *** рублей и *** рублей соответственно.
Судом установлено, что в ходе проведенной Инспекцией проверки, в целях подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленной ФИО4 налоговой отчетности и документах, проведен комплекс мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «***», в том числе по оказанию услуг ФИО4
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «***», ИНН * поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № * России по Санкт-Петербургу _ _ ноября 2009 года. С момента постановки на налоговый учет учредителем и руководителем организации является Д.И.. Общество снято с учета _ _ декабря 2012 года. Обособленного подразделения у ООО «***» в г.Мурманске не имелось. Место регистрации Общества - г...., ул...., д. *. По месту регистрации ООО «***» отсутствует, по требованиям Межрайонной ИФНС России № * по г.Санкт-Петербургу документы не представляет, что подтверждено сообщениями налогового органа от _ _ июня 2011 года и от _ _ июля 2011 года.
На основании исследования документов, в том числе представленных ООО «Спектр» при регистрации в Межрайонную ИФНС России по г.Санкт-Петербургу № * договора банковского счета от _ _ апреля 2010 года, заключенного от имени ООО «***» и ФАКБ «***», заявки Общества на установку системы «Интернет-Банк-Клиент» по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО «***», справки 2-НДФЛ за 2010 год на К.Г., (работавшую бухгалтером в ООО «***»), объяснений указанного лица, справки 2-НДФЛ ООО «***» на З.Н. и И.Я. (имевших доверенности на получение выписок с расчетного счета ООО «***»), объяснений сотрудников ООО «***» Н.Д, и З.О. (которым с расчетного счета ООО «***» перечислялись денежные средства с указанием платежа - «заработная плата»), материалов проверки в отношеии Д.И., а также материалов проверки в отношении контрагентов ООО «***» - ООО «***», ООО «***», ООО «***», суд признал правильным вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих финансово - хозяйственной деятельность организации, в том числе по оказанию услуг ФИО4
Результаты налоговой проверки обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках Главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».
Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «***» выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; контрагент имеет один банковский счет, открытый не по месту его регистрации (в другом регионе, городе); минимальная численность работников (один человек); отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО4 являлся учредителем либо руководителем ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»; указанные организации располагаются по одному и тому же адресу: г...., ул. ..., д.*, адреса установки системы электронных расчетов всех вышеперечисленных организаций, а также ООО «***» и ООО «***» также совпадают - г...., ул. ..., д.*; К.Г., являющаяся единственным сотрудником и бухгалтером ООО «***», пользовалась электронной цифровой подписью ООО «***», находилась в прямом подчинении ФИО4 как сотрудник ООО «***», ООО «***». Лица, уполномоченные на получение выписок по счетам ООО «***», ООО «***», одновременно являлись сотрудниками ООО «***» и ООО «***». ООО «***» перечисляло заработную плату сотрудникам ООО «***».
Из материалов дела также усматривается, что оплата сделки по покупке нежилого помещения производилась покупателем А.П. продавцу ФИО9 за счет кредитных средств ОАО «***» под залог данного помещения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были взяты объяснения у свидетелей об обстоятельствах реализации ФИО4 недвижимого имущества, истребованы и исследованы документы, в том числе касающиеся оформления А.П. кредитного договора № * от _ _ сентября 2010 года и залога приобретенного помещения.
На основании отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от _ _ ноября 2008 года, предоставленного ФИО9 самостоятельно в ОАО «***», необходимого при заключении договора ипотеки и кредитного договора, сумма рыночной оценки здания на _ _ ноября 2008 года - *** рублей.
Налоговым органом установлено, что, обладая достоверными данными о фактической стоимости принадлежащего ему имущества, ФИО4 дал поручение ООО «***» найти покупателя за сумму *** рублей, которая является значительно меньше рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.
Согласно сведениям, представленным ООО «***» на запрос Инспекции, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г...., ул. ..., д.*, по состоянию на _ _ сентября 2010 года (дата совершения сделки купли - продажи) составляла *** рублей.
Суд признал, что при анализе налоговой отчетности и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом правильно установлена несоразмерность дохода, полученного ФИО4 от продажи нежилого помещения в сумме *** рублей, и суммой вознаграждения, полученной ООО «***» во исполнение агентского договора от _ _ апреля 2010 года в сумме *** рублей, определен размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что заключенная ответчиком сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, противоречит экономическому смыслу сделки, и нашел доказанным факт включения ФИО4 ООО «***» в финансовый оборот для занижения налоговой базы и ухода от налогообложения.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат приведен в решении. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с данной оценкой, что судебная коллегия находит несостоятельным и не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении, основанным на оценке представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, о том, что у ответчика имеет место недоимка по налогу на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщик для целей налогообложения учел операцию не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, в связи с чем, суд определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности, отсутствии вины налогоплательщика судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, установленных Налоговым кодексом российской Федерации.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
Как установлено судом, субъектом этого правонарушения является ФИО4, вина которого заключается в том, что в нарушение статей 23, 45, 52, 80, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации он не исполнил обязанность в полном объеме исчислить и уплатить законно установленный налог на доходы физических лиц. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу перед бюджетом.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога; причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правильной квалификации Инспекцией действий ФИО9 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установлены наличие состава правонарушения и вина в действиях налогоплательщика по основаниям, соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах, и по данным, представленным налогоплательщиком. Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление СУ СК России по Мурманской области от _ _ июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов за 2010 год не опровергает выводы налогового органа о занижении ФИО9 НДФЛ за 2010 год в связи с неправомерным завышением расходов по агентскому договору и о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с объемом доказательственной базы, собранной следствием, и не является препятствием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку требование Инспекции об уплате налогов, пени и налоговых санкций от _ _ марта 2014 года № *, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени последним не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер доначисленного налога, пени и штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Судебной коллегией не установлены основания в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
