Судья Груздова О.Н.
№ 33-2568
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
03 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от _ _ 2014 года,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской областиот 17 июня 2014 года , которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от _ _ 2014 года отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от _ _ 2014 года,
В обоснование заявления указал, что _ _ 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года (_ _ 2012 года - дата совершеннолетия ребенка), которая с учетом частичной оплаты в сумме *** рублей, составляет в размере *** рубля *** копеек.
С указанным постановлением не согласен, так как на момент обращения взыскателя ФИО7 в Отдел по г. Апатиты УФССП по Мурманской области с заявлением о принятии исполнительного листа и взыскании алиментов, дочь достигла совершеннолетия, в связи с чем в силу статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации алиментные обязательства, считает, прекращены.
Также указывает, что с _ _ 2011 года у него не было алиментных обязательств и задолженности по алиментам в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю (ФИО7) исполнительного листа по ее заявлению.
Кроме того ссылается, что исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению до достижения ребенком совершеннолетия, а после совершеннолетия ребенка к исполнению принимаются исполнительные документы о взыскании алиментов только при наличии задолженности. Однако, взыскателем был предъявлен только исполнительный лист, документа подтверждающего задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ребенка с расчетом суммы долга не было предъявлено.
На основании вышеизложенного просил восстановить срок для обжалования постановления от _ _ 2014 года о расчете задолженности, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в определении постановления о расчете задолженности по алиментам от _ _ 2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Заявитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованного лица – Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
Указывает, что _ _ 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено на основании заявления ФИО7, а _ _ 2012 года ребенок достиг совершеннолетия, в связи с чем задолженность по алиментам отсутствовала.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно приняла к исполнению исполнительный лист о взыскании алиментов и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку ребенок достиг совершеннолетия.
Также незаконным считает возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам ввиду отсутствия такой задолженности. Кроме того, взыскателем не представлен документ, подтверждающий наличие задолженности по алиментам.
Ссылается, что в нарушение части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам не за три года до предъявления исполнительного документа к исполнению, а за три года до совершеннолетия ребенка.
Кроме того, указывает, что отказался от ранее поданного заявления об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в связи с его отменой, а не в связи с произведенным перерасчетом задолженности с *** рублей *** копейки до *** рублей *** копеек, а также отмечает, что оспариваемое постановление получил _ _ 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 названного Федерального закона).
Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу пункта статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа, выданного _ _ 2013 года Апатитским городским судом Мурманской области по делу №* о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов в размере *** части всех видов заработка ежемесячно на содержание ребенка ... Ю.О., _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с _ _ 1994 года и до совершеннолетия ребенка, и предъявленным взыскателем _ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом взыскатель просил восстановить долг по алиментам с _ _ 1994 года.
Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов г.Апатиты от _ _ 2014 года должнику отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства.
_ _ 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года составила в размере *** рубля *** копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ 2014 года.
Установив, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно признал постановления о расчете задолженности по алиментам от _ _ 2014 года законным. При этом суд правомерно учитывал, что доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств ФИО4 не представил, а произведенная им частичная оплата в размере *** рублей, была учтена судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по алиментам, поскольку _ _ 2011 года исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено, а _ _ 2012 года ребенок достиг совершеннолетия, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что отзыв взыскателем исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам. При этом обязанность по уплате алиментов лежит на должнике независимо от действий взыскателя.
Ссылки жалобы о том, что на основании статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, основан на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепившими, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а данный Закон не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства как достижение ребенком совершеннолетия. Более того, задолженность по алиментам образовалась до достижения ребенком совершеннолетия, что подтверждается оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам.
Также не могут повлечь отмену оспариваемого решения ссылки в жалобе на неправомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал задолженность по алиментам не за три года до предъявления исполнительного документа к исполнению, а за три года до совершеннолетия ребенка, опровергаются материалами дела.
Как следует из оспариваемого постановления, задолженность по алиментам установлена за период с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года, т.е. с момента предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного спора и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
