судья Григорьева Е.Н. | № 33-1923-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 03 июля 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 | |
судей | ФИО2 | |
ФИО3 | ||
при секретаре | ФИО4 | |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по частной жалобе ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Полагал, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения не было известно, что в спорный период до 2017 года, банк не имел лицензии на выдачу населению потребительских кредитов и кредитных карт.
Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал требования.
Заинтересованное лицо - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО5, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года.
Не соглашаясь с выводами суда, указал на то, что представленные им доказательства, а именно информация о деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», содержащаяся в сети интернет, относительно отсутствия у Банка лицензии на осуществление выдачи населению потребительских кредитов и кредитных карт, не являются новыми доказательствами, поскольку являлись относящимися к делу как фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать ни заявитель, ни суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представившая сведений об уважительности причин неявки, не просившая об отложении разбирательства дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, а поданная ФИО5 апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в соответствии с классом ОКВЭД 64, входящего в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОКВЭД-2, основным видом деятельности банковского учреждения является денежное посредничество (код классификатора: 64.19). Данная группировка включает: аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от именно организации на определенных условиях, и осуществляются кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Указанная группировка также включает привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков – корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов. Между тем, эта группировка не включает предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не предпринимающими депозиты; деятельность по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам; деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами и банковскими платежными агентами. Кроме того, указал на то, что ему стало известно о данном факте 22 февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО5, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок. Заявление ФИО5 не содержит ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения не являются, фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
председательствующий: | |
судьи: |
