судья Лобанова О.Р. | № 33-1260-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 03 мая 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Кутовской Н.А. |
судей | Науменко Н.А. |
Ухабовой | |
при секретаре | Лиманской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного А. М. к Васюхник Л. М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве
по апелляционной жалобе представителя истца Светличного А. М. – Гежа Н. М.на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Светличного А. М. к Васюхник Л. М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Светличного А.М. – Гежа Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Васюхник Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Светличный A.M. обратился в суд с иском к Васюхник Л.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ умерла Светличная Е.Н.. Он является наследником по завещанию, а Васюхник Л.М. – наследником обязательной доли. В состав наследства входит, в том числе квартира, расположенная по адресу: ....
Полагает, что призвание ответчика к наследованию повлечет за собой невозможность передачи ему как наследнику по завещанию спорной квартиры. Кроме того, указывает на то, что ответчик в настоящее время трудоустроена, имеет собственное жилье.
Просил отказать Васюхник Л.М. в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Светличной Е.Н., а именно - квартире по адресу: ....
Истец Светличный A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом
В судебном заседании представитель истца Гежа Н.М. поддержал заявленные требования.
Ответчик Васюхник Л.М. исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Сенина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Светличного А.М. – Гежа Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г., указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая недоказанность судом факта нуждаемости ответчика в обязательной доле в наследстве.
Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно наличию у ответчика помимо пенсии доходов в виде заработной платы, наличию в собственности иного жилого помещения, а также владению ее супругом движимым и недвижимым имуществом, приобретенным в браке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васюхник Л.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Светличный А.М., третье лицо нотариус Сенина И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями статей 1121, 1149 ГК РФ, статьи 535 ГК РСФСР, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие третьей части ГК РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года.
Таким образом, в отношении завещаний, совершенных до 1 марта 2002 года, действует норма ГК РСФСР 1964 года, а именно, в отношении обязательной доли ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно статье 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ умерла Светличная Е. Н..
Истец Светличный A.M. и ответчик Васюхник Л.М. приходятся Светличной Е.Н. детьми.
_ _ Второй мурманской государственной нотариальной конторы Мурманской области от имени Светличной Е.Н. удостоверено завещание, согласно которому Светличная Е.Н. завещала всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество своему сыну Светличному A.M.
После смерти Светличной Е.Н. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: ....
В установленный законом срок Светличный A.M. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Светличной Е.Н.
Из материалов дела следует, что Васюхник Л.М., достигшая пенсионного возраста и имеющая право на обязательную долю, также обратилась к нотариусу города Мурманска с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершей матери.
Обращаясь с иском в суд, Светличный А.М. указал на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, оставшейся после смерти матери, помимо пенсии имеет доход от трудовой деятельности, имеет в собственности иное недвижимое имущество.
Данные обстоятельства приведены истцом как основания для отказа в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя Светличной Н.Н., ее дочь, ответчик Васюхник Л.М., _ _ года рождения, достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной, в силу ст. 535 ГК РСФСР, действующей на момент составления завещания, имеет право наследовать независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве, при этом отказа от наследства, в том числе и от положенной по закону обязательной доли в наследстве, ответчик не выражала.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствуют нормами права, подлежащим применению в данном случае.
Выводы суда соответствуют и разъяснениям, изложенные в подпункте "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Норма ст. 535 ГК РСФСР, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждена нуждаемость ответчика в особой защите своих наследственных прав в силу возраста, поскольку вышеуказанными нормами к категории нетрудоспособные отнесены граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания за ответчиком обязательной доли на наследство, поскольку ответчик имеет доход, в квартире не нуждается, правового значения в данном случае не имеют, поскольку статьей 535 ГК РСФСР не была предусмотрена возможность отказа в ее присуждении.
Положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого заявлены настоящие требования, к возникшим правоотношениям неприменимы.
Наличие у ответчика доходов от трудовой деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Васюхник Л.М. на момент смерти наследодателя достигла общероссийского пенсионного возраста, что служит безусловным основанием для выдела ей обязательной доли в наследстве при наличии ее волеизъявления.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, основаны на нормах права, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Светличного А. М. – Гежа Н. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
