Судья Чайка О.Н. | № 33а-2832/2020 № 2а-371/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 2 декабря 2020 г. |
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Науменко Н.А. |
судей | Камерзана А.Н. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Лащенко И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Артамонову А. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени
по апелляционной жалобе Артамонова А. Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артамонову А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период с 7 октября 2014 г. по 17 июля 2018 г. Артамонов А.Н. являлся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве плательщика страховых взносов.
За расчетные периоды 2017 - 2018 г.г. Артамонов А.Н. обязан был уплатить страховые взносы в общей сумме 45 662 рубля 46 копеек, пени в общем размере 5599 рублей 96 копеек.
В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 31 июля 2019 г. № *, которое до настоящего времени не исполнено.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 5 ноября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании указанной недоимки, который определением того же мирового судьи от 16 декабря 2019 г. отменен в связи с поступившими от Артамонова А.Н. возражениями относительно его исполнения.
До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Артамонова А.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 37 885,58 рублей, пени в размере 4 655,09 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 7 776,88 рублей, пени в сумме 944,87 рублей.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2020 г. требования административного истца удовлетворены частично, с Артамонова А.Н. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 гг. в размере 36 030 рублей 29 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 4484 рубля 65 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере 7368 рублей 71 копейка и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 907 рублей 37 копеек, а всего взыскано 48 791 рубль 02 копейки, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Артамонов А.Н. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по страховым взносам, поскольку в спорный период он не занимался частной практикой в качестве арбитражного управляющего, не получал доход от указанной деятельности, кроме того, он являлся государственным гражданским служащим и не мог осуществлять коммерческую деятельность.
Обращает внимание, что от дохода, полученного в период от 2017-2018 гг., работодателем были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 245 931 рубль 10 копеек.
Выражая несогласие с расчетом задолженности по страховым взносам и пени, указывает, что не имел возможности его оспорить в связи с получением его непосредственно перед судебным заседанием, по итогам которого судом принято оспариваемое решение.
Анализируя положения статей 48, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено по истечении шести месяцев со дня срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Полагает, что срок направления налоговым органом требования об уплате страховых взносов должен рассчитываться со дня снятия с учета (прекращения статуса) арбитражного управляющего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы административного дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным (налоговым) периодом признается календарный год.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Кодекса в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.
С учетом положений пункта 1 статьи 430, статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
За расчетный период 2017 год, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
За расчетный период 2018 год, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года составляют в фиксированном размере 5840 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором арбитражный управляющий снят с учета в налоговом органе.
Согласно пункту 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения членства арбитражного управляющего в соответствующей саморегулируемой организации, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе арбитражного управляющего в качестве плательщика страховых взносов.
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из материалов административного дела следует, что Артамонов А.Н. с 23 сентября 2014 г. являлся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».
Также судом установлено, что решением Совета Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» от 22 июня 2018 г. Артамонов А.Н. был исключен из членов ассоциации в связи с нарушением пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В нарушение статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок, что привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов за указанный период.
Согласно расчету административного истца недоимка по страховым взносам за расчетный период составила:
- за 2017 г. на обязательное пенсионное страхование - 23400 рублей, на обязательное медицинское страхование – 4590 рублей;
- за 2018 г. (с 1 января 2018 г. по 17 июля 2018 г.) на обязательное пенсионное страхование – 14485 рублей 58 копеек, на обязательное медицинское страхование – 3186 рублей 88 копеек.
Поскольку Артамоновым А.Н. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4655 рублей 09 копеек, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 944 рубля 87 копеек.
7 августа 2019 г. через личный кабинет налогоплательщика Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от 31 июля 2019 г. № 27389 об уплате страховых взносов и пени в общей сумме 52 593 рубля 79 копеек, со сроком исполнения до 22 августа 2019 г.
Поскольку Артамоновым А.Н. требование исполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 5 ноября 2019 г. по заявлению МИФНС России № 9 по Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Артамонова А.Н. недоимки по страховым взносам за 2017-2018 г. и пени на общую сумму 51 262 рубля 42 копейки, который отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области требований о взыскании с Артамонова А.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с наличием у последнего статуса арбитражного управляющего, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате страховых взносов в добровольном порядке, административным ответчиком представлено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.
В силу вышеизложенного, действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов в зависимость от фактического осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, равно как и получения прибыли от осуществления данной деятельности.
Напротив, такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1189-О-О и от 12.05.2005 № 211-О).
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование возникла у Артамонова А.Н. с момента приобретения им статуса арбитражного управляющего и подлежала исполнению до момента исключения его из реестра членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода образования задолженности по уплате страховых взносов с 1 января 2017 г. до даты исключения Артамонова А.Н. из числа членов саморегулируемой организации Арбитражных Управляющих «Содружество», то есть до 22 июня 2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 58), а также реестром арбитражных управляющих указанной саморегулируемой организации (л.д. 72).
Вопреки доводам жалобы о наличии у Артамонова А.Н. в спорный период статуса государственного гражданского служащего, в связи с чем уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации производилась работодателем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исходя из их дохода, к которым, как указывалось ранее, относятся арбитражный управляющий.
Поэтому если физическое лицо относится к одной категории, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса (не работодатели), но осуществляет не только деятельность арбитражного управляющего, но и иную установленную законодательством Российской Федерации деятельность, не являющуюся предпринимательской, то такой плательщик уплачивает страховые взносы в порядке, установленном для данной категории статьей 430 Кодекса.
Таким образом, за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений, независимо от постановки его на учет в налоговом органе по одному или более основаниям, однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных пунктом 1 статьи 430 Кодекса, независимо от количества видов осуществляемой деятельности.
Расчет задолженности по страховым взносам, пени судом проверен, административным ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Доводы жалобы о невозможности представления иного расчета задолженности при установленных обстоятельствах не опровергают вывод суда об обоснованности заявленных налоговым органом требований. При этом административный ответчик предоставленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 КАС РФ правом, в том числе знакомиться с материалами дела, не воспользовался, ходатайство о предоставлении отсутствующих копий документов не заявлял.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 КАС РФ.
Указание в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом срока на обращение в суд признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, процессуальных полномочий по проверке вынесения мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 декабря 2019 г. судебный приказ от 5 ноября 2019 г. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017-2018 г. отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений относительно его исполнения.
Настоящее административное исковое заявление подано в Кировский городской суд Мурманской области в пределах шестимесячного срока - 15 июня 2020 г., о чем свидетельствует почтовый конверт с оттиском печати почтового отделения (л.д. 31).
Таким образом, административное исковое заявление к Артамонову А.Н. подано Инспекцией в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом приведенные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А. Н. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий: | |
Судьи: |
