судья Фомина Е.А. | № 33-3611-2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 02 декабря 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Шанаевой И.Ю. |
судей | Гориной Л.Н. |
Пырч Н.В. | |
при секретаре | Сорокиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Помаза К. А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2015 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Помаза К. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в лице филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (..., ИНН *) в пользу Помаза К. А. расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего: * рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Помазу К. А. – отказать».
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения представителя филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области Паркина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Помаз К.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 40105.
На основании приказа командира войсковой части 40105 от 19.06.2015 № 229 ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015 год с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Перед уходом в отпуск ему выдан аванс на оплату стоимости проезда в размере * рублей.
К месту проведения отпуска и обратно он следовал по маршруту *** с использованием личного автомобильного и воздушного видов транспорта.
По возращении из отпуска обратился в филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области с просьбой произвести оплату стоимости проезда в отпуск.
Однако довольствующим органом к отчету не были приняты чеки АЗС ООО ПКФ «Топаз» 721 км автодороги «Кола» № 27 от 10.07.2015 и № 135 от 27.08.2015 на том основании, что данные чеки товарные и не являются документами строгой отчетности. В результате его обязали возвратить полученные под отчет авансовые средства в размере * рубля.
Полагая указанные действия ответчика неправомерными, просил взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области уплаченные им денежные средства в счет расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно автомобильным транспортом в сумме * рубля и компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В судебном заседании истец Помаз К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области Паркин А.Н. иск не признал.
Представители соответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» и третьего лица – войсковой части 40105 в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», в котором дано понятие «кассовый чек», настаивает на том, что представленные истцом товарные чеки ООО ПКФ «Топаз» не являются фискальными документами (кассовыми чеками) и не могут подтверждать фактически произведенные расходы на приобретение истцом бензина.
Указывает, что истец должен был потребовать от кассира оформить документы надлежащим образом, однако данную обязанность при отсутствии объективных причин не выполнил.
Полагает, что судом не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 и неверно применены нормы материального права.
Также оспаривает выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Помаз К.А., представитель третьего лица – войсковой части 40105, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Помаз К.А. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 40105 в должности юрисконсульта.
Приказом командира войсковой части 40105 от 19.06.2015 № 299, Помазу К.А. с _ _ по _ _ 2015 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве * календарных дней за рабочий период с _ _ по _ _ . Приказано оплатить проезд Помазу К.А. и его жене М.А.В. к месту проведения отпуска – ... и обратно за рабочий период с _ _ по _ _ .
На оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, истцу был выдан аванс в размере * рублей.
К месту проведения отпуска и обратно истец следовал по маршруту: *** личным автотранспортом, *** воздушным транспортом, *** личным автотранспортом.
По возвращении из отпуска, Помаз К.А. представил в филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области авансовый отчет, в подтверждение понесенных расходов истец представил проездные документы и чеки на покупку бензина.
Однако финансовым органом, к отчету в счет компенсации понесенных затрат при следовании автомобильным транспортом не были приняты два чека АЗС ООО ПКФ «Топаз» 721 км автодороги «Кола» № 27 от 10.07.2015 и № 135 от 27.08.2015 на том основании, что данные товарные чеки не являются документами строгой отчетности.
Истцом возвращены полученные под отчет авансовые средства в размере * рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и применил Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, устанавливающих оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены ответчику все предусмотренные и необходимые документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно на автомобильном транспорте, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12 июня 2008 года № 455, оплата расходов, при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Судом были приняты в качестве доказательств товарные чеки АЗС ООО ПКФ «Топаз» 721 км автодороги «Кола» № 27 от 10.07.2015 и № 135 от 27.08.2015, свидетельствующие об оплате истцом топлива, которые с учетом даты покупки и места расположения автозаправочной станции подтверждают, что были понесены истцом в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные чеки ООО ПКФ «Топаз» не являются фискальными документами и не подтверждают фактически произведенные расходы на приобретение истцом бензина, судебная коллегия признает необоснованными.
Указанные доводы противоречат положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.
Представленные истцом товарные чеки соответствуют установленной законом форме и содержат все необходимые реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в том числе наименование товара и уплаченных истцом за товар денежных средств.
Не предоставление кассового чека не является основанием для отказа работнику в предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных законом, тем более, что товарные чеки относятся к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом.
Ссылка в жалобе на неприменение судом Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное Положение регулирует иные отношения, не являющие предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии законных оснований для отказа Помазу К.А. в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, с учетом названных документов.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в принятии товарных чеков ООО ПКФ «Топаз» для компенсации истцу расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, нарушено право истца на получение в полном объеме указанной компенсации, предусмотренной трудовым законодательством, суд пришел к верному выводу о наличии у Помаза К.А. права на компенсацию морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также критериев разумности и справедливости.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий | |
Судьи |
