Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 02.08.2017 № 33-1898/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче справок и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» к ФИО5 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ООО «Строительная компания «СОЮЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков компенсации морального вреда, обязании выдать справки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СОЮЗ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СОЮЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания «СОЮЗ» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания «СОЮЗ» денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО6- А.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» С.Ю.Э., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее по тексту – ООО СК «СОЮЗ») о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче справок.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 04 апреля по 20 декабря 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***.

Приказом от 20 декабря 2016 года № 02-у была уволена по собственному желанию. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, с приказом об увольнении она была ознакомлена несвоевременно, принять заявление о выдаче необходимых справок, в том числе, о размере заработной платы для ее последующего предъявления в центр занятости для получения пособия по безработице, ответчик отказался.

Ввиду непредставления в установленный срок справки о заработной плате в центр занятости населения, она была лишена возможности получения пособия по безработице.

Уточнив исковые требования в ходе слушания дела, истец просила суд взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 3020 рублей 45 копеек, неполученное в связи с непредставлением работодателем справок о размере заработной платы пособие по безработице - 20580 рублей; разницу в заработной плате – 7395 рублей в связи с повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 01 июля 2016 года; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100000 рублей; обязать ответчика в срочном порядке выдать ей в двух экземплярах справки формы 2-НДФЛ для предоставления в ИФНС России по городу Мурманску, о размере заработной платы для последующего исчисления размера подлежащих оплате больничных листов, а также пособия по безработице; справку о неиспользовании за время работы в ООО СК «СОЮЗ» права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также применить к ответчику штрафные санкции за неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

ООО СК «СОЮЗ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО5 расходов, понесенных Обществом на оплату ее обучения в размере 30000 рублей. В обоснование ООО СК «СОЮЗ» указало, что 07 апреля 2016 года между Обществом и ФИО5 было заключено соглашение об обучении по основам бухгалтерии и налоговой отчетности. ООО СК «СОЮЗ» оплатило за обучение 30000 рублей, однако, ФИО5, пройдя обучение в полном объеме и уволившись по собственному желанию до истечения двух лет с момент окончания обучения, денежные средства за его проведение работодателю в соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения, не возвратила.

ООО СК «СОЮЗ» просило суд взыскать с ФИО5 в пользу Общества расходы, связанные с обучением в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, полагала, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО СК «СОЮЗ» С.Ю.Э. заявленные по встречному иску требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО5 просил отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме и отказе во встречном исковом заявлении.

В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в обоснование иска.

Указывает на то, что судом необоснованно отказано в выплате недополученной заработной платы за декабрь 2016 года, полагая ссылку на решение Государственной инспекции труда по Мурманской области несостоятельным, поскольку правильность предоставленных расчетов инспектором не проверялась.

Не оспаривая факт подписания соглашения об обучении, полагает, что ООО СК «СОЮЗ» не доказаны требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ее обучением, поскольку не представлено доказательств проведения самого обучения.

Кроме того, судом не было учтено, то обстоятельство, что пособие по безработице в размере 20580 рублей не было получено ею именно ввиду не предоставления работодателем по ее требованию справки о размере заработной платы и последующем предоставлении данного документа по форме, отличной от установленной Центром занятости населения.

Факт того, что она обращалась с соответствующими заявлениями подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Мурманской области на ее обращение по фактам нарушения ее трудовых прав со стороны ООО СК «СОЮЗ».

Обращает внимание суда на то, что требуемые ею справки так и не были получены, а выданные не были приняты в Центре занятости населения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 05 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО СК «СОЮЗ», работая в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО5, а также копией трудового договора № 6 от 05 апреля 2016 года.

Согласно пункту 8 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику был установлен должностной оклад (тарифная ставка) 6521 рубль 74 копейки, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80% в месяц, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 50%.

Приказом № 02-у от 20 декабря 2016 года ФИО5 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причитающиеся при увольнении денежные выплаты, а именно, заработная плата за декабрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме 19234 рубля 23 копейки были выплачены истцу с нарушением срока, установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 28 февраля 2017 года (реестр № 2 и платежное поручение № 90 от 28 февраля 2017 года).

В связи с нарушением сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, факт чего добровольно признан ответчиком, работодателем ООО СК «СОЮЗ» 01 марта 2017 года на расчетный счет ФИО5 была перечислена денежная компенсация в сумме 897 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 99 от 01 марта 2017 года.

Из представленных материалов дела, в том числе, справки формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата ФИО6 с июля 2016 года по день увольнения составляла 15000 рублей. Декабрь 2016 года истцом отработан не полностью и размер начислений составил 9545 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 20062 рубля 77 копеек.

Принимая во внимание, что 14 декабря 2016 года на расчетный счет истца работодателем ООО СК «СОЮЗ» был перечислен аванс за декабрь 2016 года в сумме 6525 рублей (платежное поручение № 631 от 14 декабря 2016 года, л.д.111), судебная коллегия находит правильным вывод суда, что все причитающиеся ФИО5 к выплате денежные средства были выплачены ей в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании в недополученной заработной платы не имелось.

Доводы истца о том, что расчет заработной платы произведен ответчиком неправильно, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются, в том числе, составленным ею расчетом (л.д. 18), а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Кроме того, исходя из установленного размера заработной платы ФИО5 в 2016 году, учитывая, что с 01 июля 2016 года в соответствии с приложением к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 года, заключенному между правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» во исполнение требований статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, МРОТ на территории Мурманской области с 01 января 2016 года составлял 13650 рублей, с 01 ноября 2016 года – 14281 рубль, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО СК «СОЮЗ» в ее пользу невыплаченной задолженности по заработной плате с 01 июля 2016 года по день увольнения с учетом повышения МРОТ.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о понуждении ответчика к выдаче в двух экземплярах справки формы 2-НДФЛ, а также справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы для расчета платы по листам нетрудоспособности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу указанные справки были выданы истцу.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ответчик выдал истцу все требуемые ею справки, не основан на материалах дела.

Так, истцом было заявлено требование о понуждении ответчика к выдаче справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и справки о том, что ею не использован льготный проезд к месту отдыха и обратно в период работы у ответчика.

Доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о выдаче справки об использовании льготного проезда к месту отдыха и обратно, подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении требований.

Справка о среднем заработке для начисления пособия по безработице представлена в материалы дела в подлиннике в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и может быть получена истцом по ее заявлению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ее доверитель трудоустроена в начале апреля 2017 года, и актуальность получения данной справки отсутствует, а потому ФИО5 не настаивает на ее выдаче.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СОЮЗ» в пользу ФИО5 убытков в связи с не получением пособия по безработице, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между непосредственными действиями ООО СК «СОЮЗ» и не выплатой ФИО5 пособия по безработице за период с 18 января по 17 февраля 2017 года, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о том с каким заявлением истец обращалась в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» исследован не был и на обсуждение сторон не выносился, был направлен соответствующий запрос.

Из полученного ответа, датированного 01 августа 2017 года, следует, что ФИО5 с заявлением о выплате пособия по безработице в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска не обращалась. Мотивированный отказ ей не выдавался. В период с 18 января 2017 года по 03 апреля 2017 года состояла на учете в качестве ищущей работу, безработной не признавалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действиями ответчика, истцу причинены убытки, в размере причитавшегося ей пособия по безработице не имеется. Решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Обсуждая требования о взыскании с ООО СК «СОЮЗ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с ООО СК «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, повлияло на определение судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года между ООО СК «СОЮЗ» и ФИО5 было заключено соглашение № 1, по условиям которого работодатель обязался направить работника на консультирование по основам бухгалтерии и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения работник обязалась во время консультирования освоить весь предлагаемый материал, соответствующий квалификационной характеристике, посещать курсы, предусмотренные учебным планом.

Пунктами 2.2 и 2.3 соглашения установлено, что работник обязуется проработать у работодателя не менее 2 лет после завершения консультации в организации, а также возместить работодателю в течение 7 календарных дней денежные средства в размере, указанном в пункте 1.2 соглашения, перечисленные в оплату, в случае увольнения по собственному желанию до наступления, установленного в пункте 2.2 соглашения срока – с момента увольнения.

Письменные доказательства в обоснование доводов о том, что ФИО5 проходила соответствующее обучение и закончила его, суду представлены не были.

В качестве достаточного и достоверного доказательства судом приняты показания генерального директора ООО «Абак» Х.Л.Г., которая пояснила, что осуществляла устное консультирование ФИО5 по мере возникновения у нее вопросов.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что указанный свидетель сообщила суду о том, что возглавляемая ею организация правом проводить обучение не наделена, денежные средства в сумме 30000 рублей были получены за консультационные услуги, при этом осуществлялось консультирование не только истца, но и иных работников, обучение ФИО5 не проводилось.

Для устранения противоречий в объяснениях сторон, судом апелляционной инстанции в ООО «Абак» были запрошены документы, касающиеся обучения ФИО5 и повторно опрошена свидетель Х.Л.Г..

Свидетель пояснила суду, что договоры на обучение ФИО5 и ее личное консультирование не заключались. Денежные средства в сумме 30000 рублей были получены за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления и восстановление документации ООО «Триоль» за 6 месяцев. Кроме истца консультации получали ФИО7, ФИО8 и еще один сотрудник, фамилии которого свидетель не помнит.

Согласно части 3 статьи 2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года, под обучением понимается целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов и пояснений свидетеля не следует, что консультирование ФИО5 в ходе служебной деятельности являлось именно тем обучением, которое было предусмотрено условиями рассматриваемого соглашения и понятие которого указано выше.

Так, сведения о периоде обучения, о его систематичности (дата, время занятий, консультирования), месте проведения консультирования, условиями соглашения не предусмотрены, представителем ООО СК «СОЮЗ» суду не представлены.

Акт выполненных работ ООО СК «СОЮЗ» и ООО «Абак» не составлялся и не подписывался, договор об оказании консультационных услуг между данными Обществами не оформлялся.

Оценивая, представленное ответчиком в подтверждение оплаты обучения ФИО5, платежное поручение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в назначении платежа указано: «предоплата согл. сч.№1 от 06.04. 2016 года за консультативные услуги», тогда как соглашение с ФИО5, трудоустроившейся в ООО СК «СОЮЗ» заключено 07 апреля 2016 года.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств прохождения ФИО5 обучения в ООО «Абак» в соответствии с условиями указанного выше соглашения представителем ООО СК «СОЮЗ» не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение подлежит отмене и в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СК «СОЮЗ» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» о возложении обязанности выдать справку об использовании льготного проезда к месту отдыха и обратно и удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» к ФИО5 о взыскании денежных средств за обучение в сумме 30000 рублей и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» выдать ФИО5 справку об использовании льготного проезда к месту отдыха и обратно.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств за обучение в сумме 30000 рублей и судебных расходов в сумме 1100 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.