Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 01.10.2019 № 2-530/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-530/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Апатит», комиссии по трудовым спорам Кировского филиала акционерного общества «Апатит» о признании незаконными и отмене решения комиссии по трудовым спорам и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Апатит» о признании приказа о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Апатит» ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами * от 14 сентября 2018 г. и * от 16 ноября 2018 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по причине нарушения пункта 1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО «Апатит» (далее - Инструкции) и задержки отправления порожнего поезда 446/15 на 50 минут.

Полагала указанные приказы незаконными, поскольку пункт 1.29 Инструкции противоречит приказу АО «Апатит» * от 11 июня 2015 г., письму Роструда от 7 ноября 2012 г. № ПП 8351-3-5, а также общему смыслу трудового законодательства.

29 декабря 2018 г. она обратилась в комиссию по трудовым спорам Кировского филиала АО «Апатит», 16 января 2019 г. ушла в очередной отпуск, находилась на больничном, вышла на работу 1 апреля 2019 г. Ее заявление было рассмотрено только 5 апреля 2019 г. Первоначальное заседание комиссии по трудовым спорам было назначено в период ее нахождения в очередном отпуске, то есть с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации решение принималось открытым голосованием, решение комиссии вручено ей только 12 апреля 2019 г.

Считала, что решение комиссии по трудовым спорам принято с грубым нарушением процессуальных норм, кроме того, по существу спора комиссия не разбиралась, не исследовались документы, а именно Инструкции и Приказы.

Просила признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 5 апреля 2019 г., признать незаконными приказы * от 14 сентября 2018 г. и * от 16 ноября 2018 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности и не начислении премии за сентябрь, ноябрь 2018 года.

Определением суда от 13 мая 2019 г. по делу в качестве соответчика привлечена комиссия по трудовым спорам Кировского филиала АО «Апатит» (далее - КТС).

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КТС Кировского филиала АО «Апатит» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с приказом
* от 11 июня 2015 г. по АО «Апатит», статьями 215, 223 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия по укомплектованию и контролю за использованием аптечки направлены на улучшение лечебно-профилактического обслуживания работников, борьбой с сокрытием от несчастных случаев на производстве. При этом приказом АО «Апатит» от 11 июня 2015 г. * контроль за состоянием аптечки, анализ обстоятельств использования медикаментов из аптечки возложены на линейных руководителей, выдающих наряд на производство работ; они же должны производить запись в журнале выдачи нарядов о состоянии ближайшей медицинской аптечки (наличие, укомплектованность, использовалась/не использовалась в течение смены), а при ее использовании провести внутреннее расследование получения подчиненными работниками микротравм в соответствии со Стандартом «Порядок расследования происшествия СТ ФААГ/ХПБ и ОТ-07-2015, утвержденным приказом директора КФ ЗАО «ФосАгроАГ» - генерального директора АО «Апатит»
* от 20 мая 2015 г. Контроль за исполнением вышеуказанного приказа был возложен на службы по охране труда, а персональная ответственность - на руководителей структурных подразделений.

Обращает внимание, что приказом работодателя
* от 23 июня 2015 г. данный пункт был полностью проигнорирован, в нем фактически отсутствует обязанность линейных руководителей ежемесячно отражать состояние ближайшей аптечки в Журнале выдачи нарядов, фактически обязанность по записи в различные журналы, а, соответственно и ответственность, возложена на различных работников.

Приводит довод о том, что она, как дежурный по станции, данным приказом была уполномочена делать записи о состоянии аптечки в журнале СЦБ (сигнализации, централизации, блокировки), хотя в приказе * от 23 июня 2015 г. указано, что мастера СППС и ТО делают запись в журнале выдачи нарядов на производство работ. В соответствии с приказом * не понятно, за какую именно аптечку должна делать запись она. Полагала, что таким образом ответственность переложена с должностных лиц на простых рабочих, при этом в ее должностной инструкции данная обязанность отсутствует.

Кроме того отмечает, что в инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ ПШ-530-1 указано, какие именно записи следует вносить в журнал СЦБ. Внесение записи об аптечке данная инструкция не предусматривает.

Считает, что по её вине каких-либо простоев не допускалось, указывает, что диспетчер недостоверно довел до нее информацию по отправке поезда, а также произошло повреждение кабеля, работника, который должен контролировать эти работы, не было, в связи с чем невозможно было сориентироваться. Указывает, что движение поездов на погрузочном узле *** где имел место простой, в сферу ее ответственности не входит.

Выражает несогласие с решением КТС, указывая, что решение было принято с нарушением срока и процедуры принятия, при рассмотрении ее жалобы не исследовался спор о наличии противоречий в Инструкциях и Приказах, по данному факту ей не было предоставлено слово, ее доводы были проигнорированы, а также не были приняты во внимание её характеристики, стаж работы на предприятии, не принято во внимание, что записи о состоянии аптечек ею вносились в иной журнал «Положение станции».

Обращает внимание, что в приказах о привлечении её к дисциплинарной ответственности работодатель не сослался ни на одну норму трудового законодательства.

Указывает, что в ее должностной инструкции обязанность по внесению записей в журнал СЦБ состояния пломб на аптечке отсутствует.

Считает, что со стороны работодателя имела место дискриминация ее трудовых прав, в том числе при рассмотрении дела в КТС, поскольку нарушения пункта 1.29 Инструкции по охране труда допускались и иными работниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
АО «Апатит» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика комиссии по трудовым спорам Кировского филиала АО «Апатит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 с 15 января 1992 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время в должности дежурного по железнодорожной станции транспортного управления службы по организации движения/ железнодорожная станция «***», на основании приказа * от 20 января 1992 г. и трудового договора * от 1 марта 2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2015 г.).

По условиям трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение №1 к коллективному договору Кировского филиала АО «Апатит» на 2017-2020 годы), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании пунктов 5.2.5, 5.2.6, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право требовать от работников добросовестного исполнения или трудовых обязанностей, норм труда, бережного отношения к имуществу работодателя: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушением трудовой дисциплины, в том числе, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

В отношении должности дежурного по железнодорожной станции «***» службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит», 25 июня 2018 г. утверждена должностная инструкция, пунктом 5.1 которой установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, а также за нарушение иных норм, установленных локальными нормативными актами общества и законодательством Российской Федерации.

Приказом заместителя директора по персоналу и социальной политике Кировского филиала АО «Апатит» от 14 сентября 2018 г.
* «О наложении взыскания» за повторное нарушение пункта 1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО «Апатит» (ранее приказ «О наложении взыскания» * от 14 июня 2018 г.) дежурному по железнодорожной станции «***» МПЦ ФИО4 объявлен выговор, а также приказано не начислять премию, выплачиваемую в соответствии с ПВД 46-001-2018 «О показателях премирования работников Транспортного управления АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности» в текущем периоде (том 1 л.д.180).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена в установленном законом порядке 17 сентября 2018 г., что ею не оспаривалось.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу явился тот факт, что 27 августа 2018 г. на железнодорожной станции «***» МПЦ в ходе проведения проверки начальником железнодорожной станции *** службы по организации движения Транспортного управления М.К.В. было выявлено, что при приеме-сдаче смен дежурным по железнодорожной станции «***» МПЦ службы по организации движения ФИО4 в журнале «Осмотр путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети» не фиксируется наличие и номер пломбы аптечки, расположенной на посту ЭЦ.

Основанием для издания данного приказа послужили: объяснительная записка дежурного по железнодорожной станции «***» МПЦ ФИО4, докладная записка начальника железнодорожной станции *** службы М.К.В.(том 1 л.д. 182-183).

Приказом заместителя директора по персоналу и социальной политике Кировского филиала АО «Апатит» от _ _
* «О наложении взыскания» за нарушение пунктов 3.9, 3.17 должностной инструкции ДИ КФ АП.077.17.04-01-2018, за повторное нарушение пункта 1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО «Апатит» (ранее приказ «О наложении взыскания» * от _ _ , * от _ _ ) дежурному по железнодорожной станции «***» МПЦ ФИО4 объявлен выговор, а также приказано не начислять премию, выплачиваемую в соответствии с ПВД 46-001-2018 «О показателях премирования работников Транспортного управления АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности» в текущем периоде (том 1 л.д.184).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена в установленном законом порядке 16 ноября 2018 г., письменно указав о своем несогласии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу явился тот факт, что 17 октября 2018 г., работая в дневную смену с 7:45 до 19:45 поездным диспетчером ТУ А.С.А. было дано указание дежурному по железнодорожной станции «***» ФИО4 о необходимости подталкивания поезда * вспомогательным локомотивом до «разъезда» железнодорожного пути * далее подталкивающий локомотив отцепить и вернуть на железнодорожную станцию *** под порожний рудовозный состав, предназначенный под погрузку рудой на *** (*** Данное указание дежурный по железнодорожной станции «***» ФИО4 не выполнила и пропустила поезд * на железнодорожную станцию «***» с подталкивающим локомотивом, что привело к задержке в отправлении порожнего поезда * и непроизводительному простою на погрузочном узле *** в течение 50 минут. Также 19 октября 2018 г. в ходе проведения оперативной целевой проверки состояния ПБ и ОТ на железнодорожной станции «***» начальником службы по организации движения было выявлено, что дежурный по железнодорожной станции ФИО4 систематически, умышленно не передает по смене с записью в журнале СЦБ фактическое наличие и номер пломбы аптечки.

Основанием для издания данного приказа послужили: объяснительная записка дежурного по железнодорожной станции «***» МПЦ ФИО4, акт об отказе от дачи объяснений ФИО4, докладная записка начальника службы по организации движения С.С.Ю.., рапорт диспетчера поездного группы оперативного управления внутренними перевозками А.С.А. (том 1 л.д. 188-191).

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон и показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ею дисциплинарными проступками, факт совершения которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Для обеспечения личной безопасности работающих на железнодорожных путях Инструкцией по охране труда ИОТ № 307-2016 устанавливаются дополнительные мероприятия, обязательные для исполнения всеми рабочими, руководителями, специалистами и служащими, работающими на железнодорожных путях, в частности пунктом 1.29 Инструкции предусмотрено, что в каждой службе, на каждой станции, на каждом локомотиве должны быть опломбированые аптечки с необходимым набором медикаментов и перевязочных материалов. Аптечки передаются по смене с записью о наличии и номере пломбы аптечки: дежурные по железнодорожной станции - в журнале СЦБ.

С указанной инструкцией истец надлежащим образом ознакомлена 1 февраля 2017 г. и обязалась ее выполнять, что ею не оспаривалось.

Аналогичные положения предусмотрены приказом по Транспортному управлению АО «Апатит» * от 23 июня 2015 г.

Согласно докладной записке начальника станции М.К.В. от 3 сентября 2018 г. в ходе проведения 27 августа 2018 г. проверки на железнодорожной станции «***» был выявлен факт отсутствия записи о сдаче смены от 26 августа 2018 г. в журнале Приема и сдачи смены, а также в журнале Осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети отсутствие записи о наличии аптечки и номере пломбы, расположенной на посту ЭЦ железнодорожной станции «***» (том 1 л.д. 183).

Изложенные в докладной записке обстоятельства подтверждены также содержанием журнала Осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети за период с 26 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г., исследованным судом первой инстанции, а также не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 3.9, 3.17 Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции «***» службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит», утвержденной 25 июня 2018 г., с которой ФИО4 ознакомлена 4 июля 2018 г., установлено, что дежурный по железнодорожной станции «***» обязан выполнять распоряжения поездного диспетчера по вопросам организации движения поездов, обеспечивать выполнение приказов, инструкций, распоряжений и указаний руководства по организации движения поездов и маневровой работы, безопасности движения, правил по ОТ и ПБ.

Из докладной записки начальника службы по организации движения Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» С.С.Ю. от 22 октября 2018 г. следует, что 17 октября 2018 г., работая в дневную смену с 7:45 до 19:45 поездным диспетчером ТУ А.С.А.. было дано указание дежурному по железнодорожной станции «***» ФИО4 о необходимости подталкивания поезда * вспомогательным локомотивом до «разъезда» железнодорожного пути *, далее подталкивающий локомотив отцепить и вернуть на железнодорожную станцию Верхняя под порожний рудовозный состав, предназначенный под погрузку рудой на *** Данное указание дежурный по железнодорожной станции «***» ФИО4 не выполнила и пропустила поезд * на железнодорожной станции «***» с подталкивающим локомотивом, что привело к задержке в отправлении порожнего поезда * и непроизводительному простою на погрузочном узле *** в течение 50 минут. Также 19 октября 2018 г. в ходе проведения оперативной целевой проверки состояния ПБ и ОТ на железнодорожной станции «***» начальником службы по организации движения было выявлено, что дежурный по железнодорожной станции ФИО4 систематически, умышленно не передает по смене с записью в журнале «СЦБ» фактическое наличие и номер пломбы аптечки.

Указанные обстоятельства подтверждены также рапортом диспетчера поездного группы оперативного управления внутренними перевозками А.С.А. журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети; исполненным графиком движения поездов; пояснениями свидетелей С.С.Ю. и А.С.А.

Так, свидетель С.С.Ю., являясь непосредственным руководителем ФИО4, в судебном заседании пояснил, что задержка в отправлении порожнего поезда и непроизводительный простой установлены исполненным графиком движения поездов, неисправность кабеля никаким образом не препятствовала выполнению ФИО4 указаний диспетчера отцепить подталкивающий локомотив.

Свидетель А.С.А. также подтвердила изложенные в рапорте от 17 октября 2018 г. сведения, пояснила, что каких-либо неясностей в ее указании не было, в ответ на ее указание ФИО4 ответила, что все понятно, о наличии неисправности кабеля истец её в известность не ставила, помимо этого неисправность кабеля никаким образом не препятствовала выполнению ФИО4 указаний.

Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требования Инструкции по охране труда, а также должностной инструкции истцом выполнены не были, в результате чего ФИО4, занимая должность дежурного по железнодорожной станции, являющейся объектом железнодорожного транспорта и зоной повышенной опасности, допустила нарушения требований охраны труда и должностной инструкции.

Судом установлено, что работодателем истцу было предложено дать объяснения по факту допущенных нарушений, которые были даны ФИО4 28 августа 2018 г. и 19 октября 2018 г. соответственно, по факту невнесения записи в журнал СЦБ, выявленному проверкой 19 октября 2018 года, истец от дачи объяснений отказалась, о чем работодателем составлен акт от 22 октября 2018 г.

Поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей достоверно установлен на основании исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что пункт 1.29 Инструкции по охране труда ИОТ № 307-2016 противоречит приказу
* от 11 июня 2015 г. АО «Апатит», письму Роструда от 7 ноября 2012 г. № ПИ 8351-3-5 и общему смыслу трудового законодательства, а также ссылки на отсутствие в должностной инструкции и Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ ЦШ-530-1, утвержденной АО «РЖД», непосредственного указания на необходимость внесения записей об аптечке в журнал СЦБ при передаче смен, подлежат отклонению, поскольку Инструкция по охране труда ИОТ № 307-2016 АО «Апатит» утверждена работодателем в установленном порядке, является действующей, в том числе, на момент совершения истцом дисциплинарных проступков, не отменен, в связи с чем подлежит исполнению работником. Положения о необходимости выполнения требований локальных нормативных актов по охране труда прямо предусмотрены пунктами 2.6, 2.7, 3.17, 3.27, 3.29 должностной инструкции истца. Суждение о неправомерности требований пункта 1.29 Инструкции по охране труда является субъективным мнением истца, в связи с чем не влечет признания оспариваемых приказов незаконными, не опровергает установленные при рассмотрении дела факты нарушения трудовой дисциплины и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на тот факт, что записи о состоянии аптечек ею вносились в другой журнал – журнал Положение станции, также не могут повлечь отмену дисциплинарных взысканий, поскольку факт установленных в августе и октября 2018 года нарушений требований Инструкции, обязывающей дежурных по станции вносить записи об аптечках при передаче смен в журнал СЦБ, не опровергают, кроме того, материалами дела указанные доводы не подтверждены.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что задержка в отправлении поезда и простой были обусловлены независящими от нее обстоятельствами, опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется, более того, факт невыполнения указаний диспетчера отцепить подталкивающий локомотив от состава поезда не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С перечисленными выше локальными нормативными актами
АО «Апатит», истец надлежащим образом ознакомлена, соответственно в своей работе должна была четко руководствоваться и следовать им.

Обстоятельств, указывающих на нарушение АО «Апатит» установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что согласуется в разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемых приказах в достаточном объеме отражены обстоятельства допущенных истцом нарушений и приведены ссылки на положения локальных нормативных актов, за нарушение которых работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, проанализировав в связи с этим Положение о премировании по итогам работы за период работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий ПВД 31-2017, предусматривающее в качестве основания для невыплаты премии совершение нарушения дисциплины труда, установив, что ввиду совершения истцом дисциплинарных проступков работодателем принято решение о не начислении премии за сентябрь 2018 года и ноябрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о признании оспариваемых приказов в части неначисления премии незаконными.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения, его содержание, определен в статьях 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 г. ФИО4 обратилась в комиссию по трудовым спорам Кировского филиала АО «Апатит» с заявлением, в котором указала, что с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности она не согласна, просила признать их незаконными и обязать администрацию Кировского филиала АО «Апатит» начислить ей производственную премию за работу в сентябре, ноябре 2018 года.

Принимая во внимание, что указанное решение принято КТС в составе председателя комиссии ФИО6, представителей работников и представителей работодателя в соответствии с требованиями части 5 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации; заседание комиссии проведено с участием ФИО4, объяснения которой были комиссией заслушаны, с ведением протокола заседании Комиссии, решение по жалобе принято тайным голосованием и вручено истцу, не установив нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО4, повлекших нарушение ее трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения КТС от 5 апреля 2019 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в ходе заседания КТС не были приняты во внимание её характеристики, стаж работы на предприятии, ничем объективно не подтверждены и опровергаются оспариваемым решением, из которого следует, что в ходе заседания были заслушаны: ФИО4, С.С.Ю. изучены представленные документы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с принятым комиссией по трудовым спорам решением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку позиция комиссии по трудовым спорам основана на исследованных доказательствах, аргументирована. Суд первой инстанции правильно согласился с мотивами, отраженными в протоколе заседания КТС от 5 апреля 2019 г., по которым комиссия по трудовым спорам пришла к выводу об оставлении приказов * от 14 сентября 2018 г. и * от 16 ноября 2018 г. о наложении дисциплинарных взысканий без изменений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи