судья Гедыма О.М.
№ 33-3008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Хмель М.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хаджимовой Т.К. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» Степаняну С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хаджимовой Т.К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2014 года , по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хаджимовой Т.К. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» Степаняну С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Хаджимовой Т.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хаджимова Т.К. обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» Степаняну С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала по совместительству (внутреннее совместительство) в ООО «СТАНДАРТ» с _ _ по _ _ в должности *** учреждения ГОБУ «***» по адресу: ..., заработная плата в месяц составляла ***.
Несмотря на ее неоднократные просьбы, трудовые отношения с нею надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор о работе по совместительству подписан не был.
Вместе с тем, отсутствие трудового договора не исключает факт возникновения трудовых отношений и вытекающих отсюда обязательств работодателя перед работником.
Факт ее работы в ГОБУ «***» в указанный период подтвержден письменным заявлением начальника административно-хозяйственного отдела ГОБУ «***» М.А.В.
_ _ она предупредила работодателя о прекращении работы в связи с отсутствием трудового договора.
_ _ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате причитающихся при расчете денежных сумм, однако расчет с нею до настоящего времени не произведен.
В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она осталась без работы, без средств к существованию, что негативно отразилось на ее здоровье.
Просила суд: признать факт трудовых отношений с ответчиком; обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, исходя из ее заработной платы *** рублей в месяц без НДФЛ; взыскать с ответчика заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, исходя из заработной платы *** рублей в месяц без НДФЛ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличив их размер, помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ***.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила суду, что работала в ООО «СТАНДАРТ» в должности *** на основании срочного трудового договора от _ _ и осуществляла уборку производственных помещений по адресу: .... _ _ года заместитель генерального директора ООО «СТАНДАРТ» В.Л.Л. предложила ей выполнять работу по уборке производственных помещений в ГОБУ «***» по адресу: ..., по внутреннему совместительству. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то согласилась на данное предложение. С _ _ по _ _ она осуществляла уборку по указанному адресу, но заработная плата была выплачена не в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является генеральный директор ООО «СТАНДАРТ» Степанян С.В.
Представитель ответчика Тетенькина Д.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хаджимова Т.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Находит ошибочным вывод суда о том, что генеральный директор ООО «СТАНДАРТ» Степанян С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает, что и ООО «СТАНДАРТ» и ООО «***» учреждены одним лицом, *** и по совместительству *** в данных обществах является Степанян С.В., расположены организации по одному адресу, на ..., имеют одинаковый штат сотрудников, работающих одновременно в названных компаниях, в частности заместитель генерального директора В.Л.Л., бухгалтер-кадровик Х.А.А., куратор работы уборщиц С.Н.В.
Обращает внимание, что суд не обеспечил явку вышеуказанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.
Отмечает, что обе организации подконтрольны Степаняну С.В. и он манипулирует ими по своему усмотрению.
Приводит довод о том, что ООО «СТАНДАРТ» имеет репутацию компании, где нарушаются права работников, в _ _ года Общество входило в «черный список» Государственной инспекции труда в *** области.
О том, что с _ _ года ответчик стал заключать договоры на обслуживание от имени ООО «***», она узнала после увольнения.
Указывает, что поскольку основной трудовой договор у нее был заключен с ООО «СТАНДАРТ», а работа в ГОБУ «***» выполнялась по согласованию с зам. ген. Директора данного Общества В.Л.Л. являлась внутренним совместительством, то подразумевалось, что трудовой договор по этому объекту будет оформлен с ООО «СТАНДАРТ».
Оспаривает вывод суда о невозможности принять в качестве допустимого доказательств заявление начальника административно-хозяйственного отдела М.А.В.
Указывает, что данное заявление было оформлено как свидетельские показания частного лица, поскольку: во-первых - не могло быть заверено печатью организации по причине того, что истец не является штатным сотрудником ГОБУ «***», во-вторых - договор на обслуживание данного учреждения заключался не с ней лично, а с ООО «***», в –третьих сотрудникам АХО истец была представлена работником ООО «СТАНДАРТ» Смеловым Н.В. без каких-либо сопроводительных документов на ее имя.
Полагает, что в случае сомнений, судья могла самостоятельно позвонить руководителю ГОБУ «***» или лично Мохову А.В., чтобы убедиться в достоверности его подписи.
Полагает, что факт ее работы в вышеуказанной учреждении подтверждают также выплаты, произведенные ответчиком за восемь рабочих дней в _ _ и аванс за _ _ *** рублей, выплаченный _ _ .
Кроме того, о том, что ответчик платил ей зарплату, свидетельствует и признание зам. В.Л.Л. данному в телефонном разговоре сотруднику АХО ГОБУ «***» М.С.В. о том, что задолженности перед истцом по данному объекту у них нет.
Указывает, что _ _ вынуждена была оставить работу из-за очередной задержки зарплаты и отсутствия трудового договора.
Обращает внимание, что право принесения замечания на протокол ей не разъяснялось. Между тем, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила в них много неточностей.
Полагает, что судебное разбирательство было поверхностным и предвзятым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со статьей 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с _ _ по _ _ истец состояла с ООО «СТАНДАРТ» в трудовых отношениях на основании трудового договора *, заключенного _ _ .
Согласно условиям договора, истец принята на работу в должности ***, объектом уборки является здание * по ... (пункт 2.1,.2.2 Договора).
В трудовую книжку Хаджимовой Т.К. были внесены соответствующие записи, из которых следует, что она принята на работу в ООО «СТАНДАРТ» в структурное подразделение вспомогательного персонала уборщиком производственных и служебных помещений _ _ на основании приказа от одноименной даты, уволена с занимаемой должности _ _ в связи с окончанием срока трудового договора, по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24).
В указанный истцом период обязанности генерального директора ООО «СТАНДАРТ» исполнял Степанян С.В..
В обоснование иска истец указала, что в период с _ _ по _ _ наряду с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, она осуществляла уборку помещений ГОБУ «***» по адресу: ..., действуя как работник ООО «СТАНДАРТ».
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между ООО «СТАНДАРТ» и ГОБУ «***» договор на оказание каких-либо услуг не заключался и договорные отношения между указанными юридическими лицами в спорный период отсутствовали.
Из материалов дела следует, что согласно договору * на оказание услуг по ежедневной профессиональной уборке зданий и прилегающих к зданиям территории с учетом механизированной уборки от _ _ , заключенному между ГОБУ «***» и ООО «***», последнее приняло на себя обязательства по ежедневной уборке зданий и прилегающей к зданиям территории, с учетом механизированной уборки, согласно техническому заданию. Срок оказания услуг по настоящему договору - с момента подписания договора по _ _ .
Техническим заданием, являющимся приложением * к договору, предусмотрена уборка внутренних помещений административного здания (первый этаж) по адресу: ....
Разрешая настоящее гражданское дело, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в период _ _ по _ _ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях не только по срочному трудовому договору (по основному месту работы), но и на условиях внутреннего совместительства, и отказал в иске.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно изложены в обжалуемом решении и судебная коллегия признает их правильными.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 -57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Так, оценивая письменные пояснения М.А.В., представленные истцом, суд обоснованно подверг их критической оценке.
Судом правильно указано на то, что пояснения подписаны от имени начальника административно-хозяйственного отдела ГОБУ «*** М.А.В., однако доказательств того, что данное лицо является сотрудником ГОБУ «***» и подписало данный документ собственноручно, суду не представлено.
Тогда как, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Ходатайства о вызове М.А.В. в суд в качестве свидетеля, о запросе в ГОБУ «***» сведений, справок и иных документов лицами, участвующими в деле не заявлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность установить достоверность данного документа.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из содержания данных письменных пояснений не усматривается что истец осуществляла уборку помещений ГОБУ «***» по поручению руководителя ООО « СТАНДАРТ» и как работник данного общества.
Обоснованно не принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия между сторонами рудовых отношений на условиях совместительства и представленная истцом копия заявления от _ _ , поскольку сам по себе факт обращения истца к ответчику с заявлением об обоснованности ее требований не свидетельствует.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, в соответствии и компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доводы истца о том, что между ней и ООО «СТАНДАРТ» помимо трудовых отношений по основному месту работы, имелись трудовые отношения по внутреннему совместительству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допросил свидетелей В.Л.Л., Х.А.А., С.Н.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Так из материалов дела следует, что ходатайство истца о допросе вышеуказанных свидетелей судом было удовлетворено и поскольку истцом не были сообщены домашние адреса указанных лиц и данные позволяющие направить в отдел адресно-справочной работы, соответствующий запрос, вызов свидетелей осуществлялся по месту работы, указанному заявителем. Вручить повестки свидетелям не представилось возможным.
Судебное заседание откладывалось для обеспечения вызова свидетелей. Однако их явка в суд сторонами обеспечена не была, оснований и возможностей для привода вышеуказанных лиц у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права - не разъяснялось право об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний является бездоказательным, равно как и доводы жалобы о том, что истец была ограничена в осуществлении процессуальных прав.
Доводы заявителя о том, что суд поверхностно изучил материалы дела и предвзято оценил доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств рассмотрения дела и направлены на иную оценку доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджимовой Т.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
