Судья Лобанова О.Р.
№ 33-3007-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
1 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Дерябине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синяковой Г.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2014 года , которым постановлено:
«Исковые требования Синяковой Г.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Синяковой Г.А. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ***-***-*** в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Гулевского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Синякова Г.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности *** - структурного подразделения *** - филиала ОАО «РЖД».
В период с _ _ года по _ _ года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с _ _ года по _ _ года она с несовершеннолетним сыном выезжала для отдыха в г.*** (***).
После выхода из отпуска _ _ года она представила работодателю авансовый отчет для получения компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.
Ответчиком произведена выплата компенсации в размере *** рублей, при этом оплачены расходы на оплату проезда по маршруту *** - *** – ***, в возмещении расходов на оплату проезда по территории Российской Федерации по маршруту *** – *** – *** ответчиком отказано.
Полагала данный отказ незаконным и просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ***-***-*** в сумме *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Синякова Г.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кутырева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Кутырева Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что компенсациях расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно произведена ответчиком в соответствии с принятым в ОАО «РЖД» распоряжением от 07 апреля 2011 года № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы» (в редакции распоряжения №1475р от 23 июля 2013 года).
Согласно данному распоряжению при отсутствии прямого авиационного сообщения между местом жительства работника и пунктом назначения, оплата проезда работника к ближайшему пункту отправления (прибытия) авиатранспорта и обратно производится при проезде в поезде пригородного назначения либо в купейном вагоне поезда дальнего следования.
В соответствии с данным распоряжением размер компенсации стоимости проезда работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет в случае использования отпуска за пределами Российской Федерации не может составлять более 10000 рублей. В связи с этим истице выплачена компенсация за проезд ее и ребенка в сумме *** рублей.
Полагает, что оснований для выплаты Синяковой Г.А. компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленной истцом сумме у работодателя не имелось.
Также считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Синякова Г.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 22 августа 2004 года).
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Синякова Г.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает *** - структурного подразделения ***- филиала ОАО «РЖД».
С _ _ года по _ _ года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В период с _ _ года по _ _ года Синякова Г.А. вместе с несовершеннолетним сыном выезжала в город ***, *** с использованием авиатранспорта по маршруту *** – *** – ***– *** – ***.
_ _ года она обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Ответчиком возмещены расходы Синяковой Г.А., связанные с оплатой проезда по маршруту ***-***-*** ее и несовершеннолетнего ребенка в размере по *** рублей на каждого, всего в размере *** рублей.
В выплате компенсации стоимости авиаперелета по маршруту по маршруту ***-***-*** работодателем было отказано со ссылкой на Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД» проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года в редакции распоряжения № 1475р от 26 июля 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права, устанавливающие гарантии для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, а также определяющие права и обязанности работодателя в сфере реализации таких гарантий.
Судом проанализированы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставляющие указанным лицам право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, положения коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД», а также правовые акты работодателя, принятые в исполнение федеральных норм.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в части, исключающей возможность компенсации расходов по проезду при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года в редакции распоряжения № 1475р от 26 июля 2012 года, ухудшает положение работников по сравнению с коллективным договором, в связи с чем действия работодателя, отказавшего истцу в выплате стоимости проезда по маршруту ***-***-***, являются неправомерными.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и являются правильными.
Как следует из материалов дела, порядок оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ОАО «РЖД» предусмотрен Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 гг.
Пунктом 4.2.4 Коллективного договора установлена обязанность работодателя предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.
При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиабилете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, которым установлено, что работник ОАО «РЖД» имеет право получить компенсацию при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного один раз в два года при неиспользовании им в текущем году транспортного требования, предусмотренного подпунктом 4.2.4.Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г.
Распоряжением № 1475р от 26 июля 2012 года внесены изменения в Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного, при этом пункт 7 порядка изложен в следующей редакции: в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсации расходов по проезду воздушным транспортом от аэропорта вылета до границы Российской Федерации и обратно производится на основании справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.
Размер компенсации работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более *** рублей каждому.
Абзацем 2 пункта 3 данного Порядка установлено, что при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства работника до пункта назначения проезд работника к ближайшему (от ближайшего) пункта отправления (прибытия) авиатранспорта осуществляется либо в поезде пригородного сообщения, либо в купейном вагоне поезда дальнего следования по разовому транспортному требованию формы 6 с шифром Т6КСС, выдаваемого на основании письменного заявления работника о выдаче ему транспортного требования.
Установив изложенное, суд правильно указал, что ни федеральный закон, ни коллективный договор не предусматривают каких-либо изъятий из предоставляемого работнику права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, связанных с проездом работника сначала до границы Российской Федерации, а впоследствии к месту проведения отпуска.
При таком положении суд верно признал право истца на оплату проезда воздушным транспортом по маршруту ***-***-*** но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете, как то предусмотрено пунктом 4.2.4. Коллективного договора.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО «***» стоимость перелета по маршруту ***-***-*** в период с _ _ по _ _ года входящего в пакет туристических услуг предоставляемым туристам Синяковой Г.А. и С.Д.В. составляет *** рублей *** копейки на одного туриста.
Указанные расходы возмещены ответчиком в размере *** рублей.
Кроме того, согласно оформленным на истца и её несовершеннолетнего сына электронным билетам по маршруту ***-***-*** на дату _ _ года и _ _ года стоимость билетов составила *** рублей (на С.Д.В.) и *** рублей (на Синякову Г.А.), всего стоимость проезда *** рублей.
Согласно справке от _ _ года стоимость проезда по маршруту ***-***, ***-*** в купейном вагоне фирменного скорого поезда на одного человека составляет *** рублей *** копеек, таким образом стоимость проезда по указанному маршруту на двоих человек составляет *** рубля *** копеек.
Следовательно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере, не превышающем стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования по маршруту, указанному в авиабилете, суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Размер взысканной судом суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
Определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует принципам разумности и справедливости. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающим факт причинения морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом локальных нормативных актов ОАО «РЖД» несостоятельна.
Федеральный законодатель в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года) и статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в редакции от 22 августа 2004 года), предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таком положении ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Вместе с тем, Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании работником воздушного транспорта вместо железнодорожного в нарушение части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации ухудшает положение работников по сравнению с коллективным договором, положения которого не содержат запрета на компенсацию работнику расходов по проезду с использованием воздушного транспорта в случае отсутствия прямого авиационного сообщения от места жительства работника до места проведения отпуска.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение указанного Порядка воспользовался авиатранспортом вместо железнодорожного, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не получили бы оценки в решении суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем снований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
