Судья Серова Ю.Н.
№ 33-2978-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Истоминой И.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Барановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пимина В. А. к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от _ _ № *,
по апелляционной жалобе Пимина В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пимина В. А. о признании незаконным решения ИФНС РФ по г.Мурманску о привлечении к ответственности от _ _ № *-отказать.».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя истца Пимина В.А.- Серхачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС России по г. Мурманску Акопян Е.В., Атабаевой Н.В., Ярошенко Л.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пимин В.А. обратился в суд иском к ИФНС России по г.Мурманску о признании незаконным решения ответчика от _ _ № *, которым привлечен к налоговой ответственности.
В обосновании иска указал, что не согласен с решением ИФНС России по г.Мурманску № * о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которое состоялось по результатам выездной налоговой проверки.
Указывал, что на момент вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения срок для привлечения к налоговой ответственности истек.
Приводил доводы о неправомерном отказе в предоставлении социального налогового вычета за 2009 год на сумму *** рублей, отказе в предоставлении социального вычета в размере *** рублей, потраченных на обучение.
Определяя налоговую базу по доходу, полученному в результате дарения недвижимого имущества _ _ , налоговый орган неправомерно применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагал неправомерным доначисления, связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля ***, _ _ года, который использовал в предпринимательской деятельности. Не согласен с размером предоставленного налоговым органом профессионального налогового вычета по реализации автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности.
Указывал на незаконность отказа налогового органа в предоставлении вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года по обстоятельствам приобретения имущества у ООО «***» на сумму ***, а также отказа ИФНС в предоставлении вычета по НДС за 3 квартал 2011 года по счету- фактуре от _ _ года, выставленному ОАО «***» за услуги по проведению торжественного мероприятия к закрытию Международного фестиваля театра кукол стран Баренцевого региона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пимина В.А.
Представитель истца Серхачев А.Н. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ИФНС России по г. Мурманску Акопян Е.В., Коновалова Н.Н., Киселева Т.С. просили отказать в удовлетворении требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пимин В.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приводит доводы о неправильном применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на письмо Минфина России от 11 января 2008 года №03-02-07/1-1 и практику Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указывает на неправомерность использования налоговым органом при определении рыночной цены товара информации из неофициальных источников.
Считает, что информация открытого печатного издания не является официальной и не может быть применена для определения рыночной цены товара.
Считает неверной судебную оценку доказательств, представленных в подтверждение обоснованности социального вычета в размере *** рублей на обучение.
По этим же основаниям не соглашается с выводом суда о правомерном отказе налогового органа в предоставлении социального налогового вычета за 2009 год на сумму *** рублей.
Считает ошибочным вывод о необходимости ежедневного оформления путевых листов в подтверждение факта использования автомобиля марки ***, _ _ года выпуска в предпринимательских целях.
Указывает, что расчет суммы предоставленного налогового вычета является неверным, это привело к занижению суммы профессионального налогового вычета за 2011 год.
Приводит довод о неправильном применении пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке правоотношения с ООО «***», по эпизоду оказания услуги по проведению торжественного мероприятия к закрытию Международного фестиваля театра кукол стран Баренцевого региона полагает неверно применены нормы пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 13 марта 2003 года №38-ФЗ «О рекламе».
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г.Мурманску Слесарева Т.Ю. полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пимин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о проведении выездной налоговой проверки № * от _ _ назначена налоговая проверка Пимина В.А.
Согласно акту № * от _ _ , Пимину В.А. предложено: доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в общем размере *** рублей, доначислить пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, в общем размере *** рублей, об уменьшении заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере *** за 1-й квартал 2011 года, уменьшение заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДФЛ в *** рублей за 2009 год, о внесении необходимых изменений в документы налогового учета, о привлечении Пимина В.А. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2001 годы, НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 год, земельного налога за 2010-2011 годы.. О привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Решением ИФНС России по городу Мурманску от _ _ № * Пимин В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, ему доначислены суммы неуплаченных( излишне возмещенных) налогов.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области * от _ _ по жалобе Пимина В.А. Инспекции по г. Мурманску поручено произвести перерасчет пени по НДС по эпизоду, связанному с приобретением имущества ООО «***», в остальной части решение о привлечении Пимина В.А. к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданином самостоятельно на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик несет определенный риск и ответственность, как по исполнению гражданско-правовых договоров, так и в рамках налоговых правоотношений, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на предоставление налоговых льгот, препятствует их получению.
По смыслу налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов допустимыми доказательствами лежит на налогоплательщике.
Проверяя правомерность отказа ИФНС по г. Мурманску в предоставлении социального налогового вычета за 2009 год на сумму *** рублей, суд первой инстанции обсудил обстоятельства, с которыми Пимин В.А. связывал его право на получение социального налогового вычета применительно к положениям п.п. 1 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные доказательства в подтверждение расходов на благотворительные цели: письмо директора гимназии * П.А.Г. в адрес Пимина В.А. об оказании материальной помощи, договор о благотворительной помощи от _ _ между Пиминым В.А. и Гимназией *, платежное поручение от _ _ № *, где вносителем денежных средств выступает ООО «***», письмо Пимина В.А. от _ _ * в адрес ООО «***» о перечислении задолженности по договору займа от _ _ б/н между ООО «***» и Пиминой О.С. в сумме *** рублей; письмо футбольного клуба «***» от _ _ * в адрес Пимина В.А. об оказании благотворительной помощи; договор о благотворительной помощи от _ _ между Пиминым В.А. и некоммерческим партнерством Футбольный клуб «***»; платежное поручение от _ _ № *, по которому вносителем денежных средств является ООО «***», суд оценил правильно.
Установив, что перечисление спорных выплат осуществлялось со счета ООО «***», а не со счета налогоплательщика Пимина В.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения соответствующих расходов истцом. Данных о том, что указанные расходы состоялись за счет Пимина В.А., по делу не установлено.
По аналогичным основаниям суд признал правильным отказ налогового органа в предоставлении истцу налогового вычета в размере *** рублей за обучение, поскольку эти расходы фактически произведены Б.В.С., и доказательства несения соответствующих расходов самим налогоплательщиком суду не представлены.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, налогоплательщиком в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более *** рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Право на получение указанного социального налогового вычета распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших обязанности опекуна или попечителя над гражданами, бывшими их подопечными, после прекращения опеки или попечительства в случаях оплаты налогоплательщиками обучения указанных граждан в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Признавая правомерным отказ налогового органа в указанной части, руководствуясь положениями ст. 219 НК РФ, устанавливающей, в том числе порядок получения социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком Пиминым В.А. за свое обучение и требования к документам, подтверждающим произведение налогоплательщиком расходов за обучение, суд исходил из того, что во второй уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год Пиминым В.А. заявлена сумма, уплаченная за обучение в размере *** рублей, однако документов подтверждающих внесение денежных средств в размере *** рублей истцом не представлено.
Обсуждая вопрос о размере дохода, полученного Пиминым В.А. в результате приобретения в дар недвижимого имущества по сделке с Ю.А.Д., суд первой инстанции проверил выводы налогового органа о том, что истец занизил размер полученного дохода на *** рублей.
Судом установлено, что по договору дарения от _ _ Ю.А.Д. безвозмездно передал в собственность Пимину В.А. объект недвижимости – * доли в общей долевой собственности - часть здания: офис; этаж *; общая площадь * кв. м., расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер *. Стороны договора дарения членами семьи и близкими родственниками по отношению друг к другу не являются.
Согласно пункту 1.4 договора стоимость всего помещения составляет ***, соответственно инвентаризационная оценка * доли составляет ***.
Как установлено в ходе налоговой проверки, рыночная стоимость перешедшего к Пимину В.А. имущества - * доли в общей долевой собственности - части здания, общей площадью * кв.м, расположенного в ..., составляет *** рублей, тогда как Пимин В.А. определил стоимость этого имущества в размере *** рублей.
Суд оценил представленные сторонами доказательства о стоимости спорного имущества, и, разрешая спор в данной части, правильно исходил из того, что отчет об оценке имущества, выполненный специалистом ООО «Финансовый аналитический центр», который налоговый орган принял для определения размера полученного дохода, Пиминым В.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут.
Оснований признать выводы специалиста ООО «Финансовый аналитический центр» неверными суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.
Поскольку инвентаризационная оценка не соответствует уровню рыночных цен, суд не усмотрел оснований признать стоимость спорного имущества равной его инвентаризационной стоимости, и такое решение суда является правильным.
В данном случае налоговый орган исходил не их статистических сведений, а из заключения специалиста относительно конкретного имущества.
Необходимость учитывать экономические особенности объекта недвижимости, исходить из его реальной цены, соответствует целям налогового законодательства и нормам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно оставил без удовлетворения требование истца о признании незаконным решение налогового органа о доначислениях, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля ***, _ _ года.
Проверив содержание путевых листов автомобиля за спорный период времени 2011 года, суд установил, что путевые листы выдавались периодично, конкретные места отправления и назначения поездки в соответствующих графах бланка путевого листа не заполнены, указание в путевых листах о том, что поездки осуществлялись по г. Мурманску и Мурманской области, по маршруту Мурманск-Москва, суд правомерно признал недостаточным для вывода об эксплуатации транспортного средства в целях предпринимательской деятельности истца
Несоответствие путевых листов установленной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года № 78 форме суд признал обстоятельством, препятствующим принять их в качестве первичных учетных документов.
Такие выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку в соответствии с нормами ст. 221 НК РФ истец для целей получения налоговых льгот должен документально подтвердить свои профессиональные расходы, в данном случае - характер поездок и цели использования автомобиля.
Суд не нашел оснований признать неправильным решение налогового органа, отказавшего предоставить истцу вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года по эпизоду приобретения имущества у ООО «***»
Проанализировав установлены по делу данные о приобретенном имуществе на сумму *** рублей, проверив доводы Пимина В.А. об использовании этого имущества в правоотношениях с АБ «***», суд учел тот факт, что налоговым органом контрагент АБ «Алданзолотобанк» в числе арендаторов имущества ИП Пимина В.А. не установлен.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Передача имущества в доверительное управление ООО «Риэстр» с учетом положений ст. 1012 ГК РФ не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему. Поэтому суд признал правильным доначисления НДС.
Суд проверил и обоснованно отклонил доводы истца о необоснованном исключении ИФНС по г. Мурманску из вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года счет-фактуры от _ _ на сумму *** рублей.
Данную сумму истец квалифицировал как относящуюся к расходам на рекламу в соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ.
Проверив размер и назначение указанных расходов истца, налоговый орган не усмотрел оснований признать их связанными с предпринимательской деятельностью Пимина В.А.
Соглашаясь с таким решением ответчика, суд первой инстанции оценил письменное сообщение учреждения культуры «***» о том, что Пимин В.А., как меценат театра, принял решение об оплате услуг ресторана «***» в связи с проведением театром торжественного мероприятия.
Никаких доказательств того, что это мероприятие касалось предпринимательской деятельности истца, суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств пот делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 194-197, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимина В. А. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
