Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 01.03.2018 № 33-523-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Елены Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усольцевой Елены Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Мурманской области Ярощука В.Г., представителя УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (УФССП России по Мурманской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование неоднократно уточненных требований, ссылаясь на нарушение ее прав действиями должностных лиц службы судебных приставов, указала, что в структурном подразделении УФССП России по Мурманской области в г. Оленегорске находится сводное исполнительное производство в отношении должника Усольцева А.Г., с предметом исполнения - взыскание задолженности по алиментам с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А.

Отделом судебных приставов с 27 июля 2016 года по 27 июля 2017 года производились перерасчеты задолженности по алиментам за одни и те же периоды в отношении Усольцева А.Г. Неверные расчеты задолженности по алиментам послужили основанием для обращения в суд с исками об определении задолженности по алиментам. Индексация алиментов за январь 2017 года и за 2 квартал 2017 года не производилась, постановление с корректировкой долга взыскателю не выдавалось. По состоянию на 24 августа 2017 года с учетом корректировки долг на 01 июля 2017 года составит 4816 рублей 24 копейки. Взыскание из заработной платы должника скорректированного долга не производится.

Кроме того, в период с 16 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года индексация алиментов не производилась, не проводилась проверка правильности удержания алиментов работодателем. В постановлениях от 27 июля 2016 года, 31 июля 2016 года, 24 января 2017 года, 19 мая 2017 года, и от 27 июля 2017 года (два постановления) установлена неверная сумма выплаты, что нарушает её права как взыскателя на получение алиментов с индексацией.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

Полагает, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя в составлении неверных расчетов задолженности по алиментам, повлекшими определение меньшей суммы задолженности, ей причинены убытки. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Усольцева Е.А. участвующая в судебном заседании в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, дополнительно уточнила, что предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Мурманской области, третьего лица ОСП г. Оленегорска – Ярощук В.Г., Тихонов А.В., являющийся также третьим лицом и представителем третьего лица – судебного пристава-исполнителя Махневой О.В., в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют условия для возмещения вреда.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску – Исакова О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: Усольцев А.Г., судебные приставы-исполнители Махнева О.В., Балакирева Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Усольцева Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и неверную оценку представленных доказательств, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями нарушен порядок индексации алиментов, утвержденный ФССП России от 19.06.2012 №01-16, за период с 16 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновал свои выводы о надлежащем проведении индексации по алиментам за период с 16 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года и за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года на основании объяснений представителей ответчиков, не подкрепленных доказательствами.

Отмечает, что в нарушение требований закона индексация взысканных алиментов в соответствии с увеличением прожиточного минимума на детей службой судебных приставов своевременно не осуществляется, что приводит к нарушению прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего.

Приводит расчет ущерба, причиненный действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей, который составил 26238 рублей 16 копеек

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску Ярощук В.Г., судебные приставы-исполнители Балакирева Ж.М., Махнева О.В., ссылаясь на соответствие решения суда требованиям закона, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Усольцева Е.А., представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску, третьи лица – судебные приставы-исполнители Балакирева Ж.М., Махнева О.В., Усольцев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 06 июля 2015 года на основании исполнительного документа * от 06 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Вологды, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска в отношении Усольцева А.Г. возбуждено исполнительное производство № *, предметом исполнения является взыскание алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно.

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Оленегорска от 16 октября 2015 года исполнительное производство в отношении Усольцева А.Г. окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа №* от 26 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Вологды, о взыскании с должника Усольцева А.Н. в пользу Усольцевой Е.А.алиментов в твердой денежной сумме в размере 4101 рубль 50 копеек в месяц с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей вологодской области.

27 июля 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам Усольцева А.Г. на 10 декабря 2015 года отсутствует. В период с 10 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года определена задолженность по алиментам в размере 35 162 рубля, по состоянию на 28 июля 2016 года – 36667 рублей 23 копейки. Частичная оплата должником задолженности по алиментам составила 36500 рублей.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 0,5 % величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, начиная с 10 декабря 2015 года и до совершеннолетия ребенка. В тот же день исполнительное производство № * было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в ИП У., в ходе которой установлена, что удержание по исполнительному документу производится своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

24 января 2017 года начальником ОСП г. Оленегорска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство возобновлено, присвоен № *

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 года внесены изменения в пункт 1 постановления об определении задолженности, задолженность Усольцева А.Г. по алиментам по состоянию на 28 июля 2016 года составила - 993 рубля.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбрала способ защиты своих прав путем обращения в суд с иском об определении размера задолженности.

Так, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 29 мая 2017 года по гражданскому делу №2-* Усольцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Усольцеву А.Г. об определении размера задолженности по алиментам за период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2017 года отказано.

15 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 постановлено решение по гражданскому делу №2* об определении Усольцеву А.Г. размера задолженности по алиментам за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 3 233 рубля 74 копейки, а также взыскании с него в пользу Усольцевой Е.А. неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 2206 рублей 44 копейки. Решение суда выводов о неправильном определении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам не содержит.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 27 июля 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №* (предыдущий номер исполнительного производства - №*) о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 2954 рубля 24 копеек.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам в отношении должника, о чем выносились соответствующие постановления. Так, 03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №*, согласно которому задолженность по алиментам за период с 10 декабря 2015 года по 30 сентября 2017 года у Усольцева А.Г. отсутствует.

Указанное постановление не признано судом незаконным, доказательств, свидетельствующих о неверном расчете задолженности, произведенном судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Сведений об оспаривании иных постановлений о расчете задолженности по алиментам и признании их незаконными в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер для истребования задолженности по алиментам с должника в рамках исполнительного производства, установлено не было, необходимых в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для возложения на государство ответственности не имеется.

При этом сама по себе реализация взыскателем права на определение задолженности по алиментам в судебном порядке не определяет основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав взыскателя не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в частности объяснениям участвующих в деле лиц, письменным доказательствам, дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.