Судья Пелепец Е.Л. | № 33-621-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 01 марта 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Науменко Н.А. |
Капельки Н.С. | |
при секретаре | ФИО2 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» к комиссии по трудовым спорам производственного отделения «Северные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» об оспаривании решений
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
«ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в иске о признании незаконными и отмене решений комиссии по трудовым спорам производственного отделения «Северные электрические сети» от _ _ №№ * и *, отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» от _ _ *.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) удовлетворено заявление начальника службы механизации и транспорта производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Колэнерго» ФИО4 об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, на работодателя возложена обязанность отменить данный приказ.
Указывает, что дисциплинарное взыскание обоснованно применено к ФИО4 за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, невыполнение требований локальных нормативных актов - Антикоррупционной политики ОАО «Россети» и ДЗО «Россети», утвержденной решением Совета директоров ОАО «МРСК Северо-Запада» от _ _ .
Полагает, что оспариваемое решение комиссии по трудовым спорам не соответствует требованиям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации.
_ _ ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения комиссии по трудовым спорам производственного отделения «Северные электрические сети» от _ _ *, которым на директора ПО «Северные электрические сети» возложена обязанность отменить пункт 2 приказа филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» от _ _ * и о выплатить ФИО4 премию за август 2016 года.
Определением суда от 06 декабря 2016 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» ФИО3 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика КТС производственного отделения «Северные электрические сети» (далее – ПО «СЭС») филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования полагали необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Полагает, что приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора от _ _ *-д является законным и обоснованным.
Обращает внимание, что судом не были исследованы и не получили оценки в решении суда доказательства правомерности применения дисциплинарного взыскания, в частности, акт Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ об отсутствии нарушений норм трудового законодательства в действиях Общества по результатам рассмотрения жалобы ФИО4
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 дисциплинарного проступка, указывает, что ФИО4 вменяется невыполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от _ _ * в части необходимости соблюдения требований Антикоррупционной политики ОАО «Россети» и ДЗО «Россети», требований подпункта 5 пункта 6.3 Положения о службе механизации и транспорта производственного отделения «Северные электрические сети».
Ссылается на то, что в судебном акте не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия ФИО4 по предложению директору ООО «ОП СТАФ-АЛЬЯНС Мурманск» ФИО7 выставить в адрес Общества фиктивный счет для приобретения видеокамер с целью организации видеонаблюдения в помещениях ПО «СЭС» не согласовались с работодателем.
Приводит довод о том, что невыплата премии ФИО4 явилась результатом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Обращает внимание, что судом в обжалуемом решении не дана оценка представленным Обществом доказательствам о начислении части премии ФИО4 за август 2016 года в сумме *** рубля *** копейки.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии причиненного Обществу ущерба, ссылаясь на то, что действия ФИО4 оказали негативное влияние на деловую репутацию истца в дальнейших отношениях с контрагентами и партнерами.
Считает, что решения комиссии по трудовым спорам от _ _ * и * не соответствуют требованиям трудового законодательства, в частности положениям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель КТС ФИО6 и третье лицо ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика КТС ПО «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии принятых комиссией по трудовым спорам производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» решений от _ _ * и * требованиям статей 382 – 387 Трудового кодекса Российской Федерации, высказал обоснованное суждение об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 дисциплинарного проступка, нарушении условий трудового договора и норм трудового законодательства, правомерно указал на отсутствие законных оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда, основанным на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком определяют неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании трудового договора от _ _ * был принят на работу в производственное отделение «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» на должность мастера службы механизации и транспорта.
На основании дополнительного соглашения от _ _ * к трудовому договору ФИО4 переведен на должность начальника службы механизации и транспорта производственного объединения «Северные электрические сети».
Приказом директора производственного отделения «СЭС» от _ _ * «О премировании работников СЭС за работу в августе 2016 года» определено не начислять премию за август 2016 года начальнику службы механизации и транспорта ФИО4 за невыполнение обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, положениями, нормативными актами (нарушение антикоррупционной политики Общества, нарушение обязанностей, связанных с противодействием коррупции).
Приказом первого заместителя филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» от _ _ *-д начальнику службы механизации и транспорта ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение требований локальных нормативных актов в соответствии с подпунктом 5 пункта 6.3 Положения о службе механизации и транспорта производственного отделения «Северные электрические сети», дополнительного соглашения * к трудовому договору от _ _ *.
Будучи несогласным с применением дисциплинарного взыскания и неначислением премии за август 2016 года, ФИО4 обратился в комиссию по трудовым спорам производственного объединения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» с заявлением об оспаривании указанных решений работодателя.
Решениями комиссии по трудовым спорам производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» от _ _ * и * заявление ФИО4 об оспаривании решений работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии признано обоснованным, на работодателя возложена обязанность отменить соответствующие приказы, выплатить ФИО4 премию за август 2016 года в соответствии с Положением о премировании в сумме *** рубль *** копейки.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, что предполагает указание в приказе о дисциплинарном наказании места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую формулировку вины, ссылку на положения локальных нормативных актов, нарушение которых допущено.
Как следует из содержания приказа от _ _ *-д, основанием применения в отношении ФИО4 дисциплинарного наказания послужило невыполнение им требований подпункта 5 пункта 6.3 Положения о службе механизации и транспорта производственного отделения «Северные электрические сети», а также дополнительного соглашения * к трудовому договору от _ _ *.
Согласно докладной записке заместителя директора по безопасности филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» ФИО8 от _ _ , указанной в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО4, являясь куратором договора от _ _ , заключенного с ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Мурманск» на оказание услуг по охране объектов (транспортных средств и самоходных машин) ПО «СЭС» и куратором планируемого к заключению договора по лоту *** с ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Мурманск» на оказание услуг по охране объектов (транспортных средств и самоходных машин) и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, допустил нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения * к трудовому договору от _ _ *.
Пунктами 2.1 – 2.3 дополнительного соглашения * к трудовому договору, заключенному между Обществом и ФИО4, предусмотрены следующие обязанности работника, соотносимые с Антикоррупционной политикой ОАО «Россети» и ДЗО «Россети»: при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами ОАО «МРСК Северо-Запада»; воздерживаться от совершения и/или участия в совершении коррупционных и иных правонарушений в своих интересах или от имени ОАО «МРСК Северо-Запада»; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционных и иных правонарушений в своих интересах или от имени ОАО «МРСК Северо-Запада».
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе протоколы заседаний КТС, письменные обращения генерального директора ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Мурманск» ФИО7 в адрес руководителя службы безопасности филиала Общества «Колэнерго», письменные обращения директора ПО «СЭС» ФИО9 к руководству Общества по вопросу технического обслуживания системы видеонаблюдения, приняв во внимание, что переговоры с директором ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Мурманск» ФИО7 по вопросу технического обслуживания системы видеонаблюдения велись ФИО4 с ведома руководства Общества, суд первой инстанции правильно согласился с мнением большинства членов КТС об отсутствии вины ФИО4 в совершении вмененного ему нарушения трудовых обязанностей и положений локальных актов Общества в сфере антикоррупционной политики и, соответственно, отсутствии правовых оснований для невыплаты ФИО4 премии за август 2016 года в размере, предусмотренном Положением о премировании.
Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий в связи с подготовкой к заключению договора на обслуживание системы видеонаблюдения, направленных на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, истцом суду не представлено и в апелляционной жалобе их также не приведено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с принятыми комиссией по трудовым спорам решениями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку позиция комиссии по трудовым спорам основана на исследованных доказательствах и аргументирована ссылками на положения локальных правовых актов Общества. Суд первой инстанции правильно согласился с мотивами, отраженными в протоколе заседания КТС от _ _ , по которым комиссия по трудовым спорам пришла к выводу об обоснованности заявления ФИО4
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об оставлении судом без оценки того факта, что Государственной инспекцией труда в ... не установлено нарушений трудового законодательства по итогам проведенной по заявлению ФИО4 проверки, поскольку указанный государственный орган в соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесен к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам о начислении ФИО4 части премии за август 2016 года в сумме *** рубля *** копейки, не опровергает вывод суда о законности и обоснованности решения КТС от _ _ *, поскольку приказ от _ _ * о выплате ФИО4 указанной части премии был издан работодателем после принятия оспариваемых решений КТС.
Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии у КТС производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» полномочий по проверке изданного первым заместителем филиала Общества «Колэнерго» приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что комиссией по трудовым спорам производственного отделения «СЭС» рассмотрено заявление работника службы механизации и транспорта, являющееся структурным подразделением указанного производственного отделения, при этом в состав членов КТС ПО «СЭС» от работодателя наряду с представителями производственного отделения «СЭС» включены представители организации - Общества в лице филиала «Колэнерго».
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
