судья Шуминова Н.В. | № 33-252/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 01 февраля 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
с участием прокурора | Абросимовой М.В. |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО5на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение билета - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО6, заключение прокурора Абросимовой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с _ _ работал в ОАО «Мурманское морское пароходство» в должности *** на танкере «***» на основании срочного трудового договора, однако был уволен до окончания срока трудового договора, заключенного с ним на *** месяца, на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок.
Увольнение считает незаконным, на момент принятия на работу у него имелись все необходимые документы, подтверждающие его готовность к работе в море, уровень подготовки и знания, с учетом проведенной перед трудоустройством аттестации, выводы о его профнепригодности и не прохождении испытательного срока надуманны.
Трудовые обязанности на танкере «***» он осуществлял с _ _ по _ _ , никакого отстранения от должности не было.
Просил суд восстановить его на работе, взыскать недополученную заработную плату за период незаконного отстранения от работы с _ _ по _ _ , заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на приобретенный им билет из ... до ..., компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, окончательно просил восстановить его на работе, взыскать недополученную заработную плату за период простоя с _ _ по _ _ в размере *** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере *** рублей, расходы на приобретенный билета от ... до ... в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец ФИО5 извещался судом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Мурманское морское пароходство» в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности отстранения его от работы, фактически отстранения не было. Указывает, что он не подписывал протокол проверки знаний *, администрация судна в отношении него не проводила проверку знаний и не дала возможности пройти ее, самостоятельно изготовила указанный протокол. О содержании указанного протокола он узнал не в день его составления, а позднее. Считает, что ответчиком допущен подлог документов.
Обращает внимание, что перед трудоустройством прошел все необходимые инструктажи и согласования, претензий к нему у работодателя не было. Утверждает, что в действительности он осуществлял обязанности *** до списания с судна, в табели учета рабочего времени экипажа администрация могла внести недостоверную информацию.
Судом не учтено то обстоятельство, что увольнение и предупреждение об увольнении произведено работодателем за пределами испытательного срока.
Суд не знакомил истца с материалами дела, принял решение без его возражений, необъективно, учитывая только доказательства и доводы со стороны ответчика.
Считает, что суд не учел факта несоблюдения работодателем обязанности в письменной форме сообщить работнику, не прошедшему испытание об увольнении не позднее чем за 3 дня до окончания испытательного срока.
Приводит довод о том, что работодатель не имел законного основания проводить в отношении него аттестацию, тем более делать причиной увольнения непрохождение аттестации, поскольку аттестации не подлежат работники, проработавшие менее года.
Полагает, что все имеющиеся заявления, документы, рапорта, протоколы, приказы и извещения изданы ответчиком после _ _ , в связи с чем, полагает, что испытательный срок он прошел и за этот период не было сделано предупреждения об увольнении.
В дополнениях к жалобе обращает внимание на нарушения процедуры его увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «ММП» ФИО7, прокуратура Октябрьского округа г. Мурманска просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражавший против рассмотрения дела в свое отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.
В силу статьи 70 (части 1, 3, 7) Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Глава 51 Трудового кодекса РФ устанавливает особенности регулирования труда работников транспорта.
Так, в соответствии со ст. 330 ТК РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.
На основании чч. 1, 3 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Устав службы на судах, за исключением судов рыбопромыслового флота, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, устав службы на судах рыбопромыслового флота - федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, уставы о дисциплине - в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а», «в», «г» п. 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395 работник морского транспорта обязан:
- соблюдать трудовую и производственную дисциплину, настоящий Устав, Устав службы на морских судах и выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (контрактом);
- знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты и процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также нормы и правила по охране труда, безопасному ведению работ, технической эксплуатации и ремонту оборудования, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, защите и сохранению окружающей среды и иные относящиеся к его трудовой деятельности нормы, правила и инструкции;
- проходить соответствующую подготовку, переподготовку и проверку знаний относящихся к его трудовой деятельности правил, норм и инструкций.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 был принят на работу в ОАО «Мурманское морское пароходство» на должность *** танкера «***», на основании трудового договора от _ _ , заключенного с ОАО «ММП» в лице ***Ш.С. (т. 1 л.д.5).
Согласно пункту 2.1 трудового договора, договор является срочным и заключен на срок *** месяцев непрерывной работы работника на судне, для обеспечения смены судов компании.
Дата начала работы установлена _ _ (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что датой окончания работы и прекращения действия трудового договора является рабочий день, следующий за днем прибытия работника в ..., в связи со списанием с судна.
С целью проверки способности выполнения работником предусмотренных настоящим трудовым договором обязанностей устанавливается испытание *** недели с начала действия трудового договора. В период испытания работник выполняет обязанности по трудовому договору в полном объеме. В случае признания результатов испытания неудовлетворительными, компания вправе расторгнуть с работником настоящий трудовой договор по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.4 Трудового договора).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ММП» (Приложение * к Коллективному договору ОАО «ММП» на период с _ _ по _ _ ), при заключении трудового договора может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания освобождение работника от работы производится приказом администрации Компании без согласования с профсоюзным органом и без выплаты выходного пособия (пункт 2.5.5 Правил) (т. 1 л.д.51).
Согласно утвержденной в ОАО «ММП» внутренней Процедуре прохождения инструктажей вновь прибывших на судно членов экипажа и оформление допуска на самостоятельное несение вахты от _ _ *, все новоприбывшие члены экипажа в ходе испытательного срока, а именно, в течение *** недель, проходят соответствующая проверку знаний, в том числе, *** судна. Результаты проверки оформляются Протоколом - Приложение * к Процедуре (т.1 л.д.54-56).
Истец, заключив срочный трудовой договор _ _ , прибыл на судно _ _ и к непосредственному выполнению трудовых обязанностей приступил _ _
Приказом капитана танкера «***» * от _ _ ФИО5 с _ _ отстранен от выполнения служебных обязанностей, так как за время пребывания в должности проявил себя как недостаточно подготовленный, имеющий слабые знании и профессиональный опыт, не справляющийся со своими служебными обязанностями (т. 1 л.д.10).
Основанием к изданию данного приказа явились рапорт ***Ф.П. от _ _ (т.1 л.д.8), протокол проверки знаний механиков по конструктивным особенностям судна и для получения допуска на самостоятельное несение вахты * от _ _ , в котором указано, что в отношении ФИО5 проведена проверка его знаний и из *** позиций им получен незачет по ***-ми (т.1 л.д.9); протокол проверки знаний *** судовой квалификационной комиссией от _ _ , согласно которому ФИО5 получил зачет по *** позициям из *** и решением комиссии признано, что по уровню знаний и практическому опыту истец должности *** не соответствует (т. 1 л.д.61).
С протоколами проверки знаний и приказом отстранения от работы * от _ _ истец надлежаще ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах (т. 1 л.д.9, 10, 61).
_ _ истцу на судно посредством электронной почты работодателем (управлением трудовыми ресурсами ОАО «ММП») направлено уведомление о том, что в соответствии с протоколом проверки знаний от _ _ он не соответствует занимаемой должности *** и на основании статьи 71 ТК РФ трудовой договор будет с ним расторгнут в связи с неудовлетворенным результатом испытания _ _ (точная дата подлежала уточнению после прибытия истца в РФ). С уведомлением истец ознакомлен под роспись _ _ (т. 1 л.д.13).
Для репатриации истца работодателем понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту - ..., что подтверждается заверенными копиями: билетов, электронной квитанции разных сборов и кассового чека.
_ _ ФИО5 сошел с судна в порте ... и убыл в ..., однако в ... в Управление кадров ОАО «ММП» за расчетом не прибыл, а в ... за свой счет приобрел авиабилет в ... и проследовал к месту своего жительства в городе ..., на связь с работодателем не выходил.
После того, как работодателем было установлено местонахождение ФИО5, приказом *** ОАО «ММП» Ш.С.., полномочного представителя работодателя * от _ _ истец в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу уволен _ _ в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.68).
Извещением * о расторжении трудового договора, направленным _ _ , истцу предложено явиться в ОАО «ММП» в ... для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление указанных документов по почте (том 1 л.д.69).
_ _ с согласия истца трудовая книжка, копия приказа об увольнении и расчетные листы направлены ему почтой (т. 1 л.д.70-72).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч.1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, нарушений процедуры увольнения суд не усмотрел.
При этом судом тщательно проверены указанные в приказе об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора как не прошедшего испытания.
Оснований для переоценки указанных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворительные результаты испытания подтверждены представленными ответчиком, и не оспоренными истцом доказательствами – протоколом проверки знаний по конструктивным особенностям судна и для получения допуска на самостоятельное несение вахты * от _ _ , протоколом проверки знаний по охране труда и технике безопасности от _ _ .
Как уже отмечалось, сдача зачетов по конструктивным особенностям судна и для получения допуска на самостоятельное несение вахты в *** срок лицами командного состава, получившими новое назначение, предусмотрена локальным нормативным актом ОАО «ММП» - *** (пункты 8-11) (т.1 л.д. 54-56).
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда в отношении истца проведена на основании рапорта *** от _ _ в соответствии с п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.
Прохождение проверки знаний относящихся к трудовой деятельности работника морского транспорта правил, норм и инструкций предусмотрено и положениями Устава о дисциплине работников морского транспорта.
Таким образом, работодатель (в данном случае капитан судна) правомерно, на основании абз. 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранил истца от работы как не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда и с _ _ вплоть до списания с судна и последующего увольнения не начислял истцу заработную плату (ч.3 той же статьи).
В связи с изложенным правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период, ошибочно квалифицируемый истцом как период простоя.
При этом, самостоятельного требования о признании незаконным приказа * от _ _ об отстранении от работы истцом не заявлялось; решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации по заявленным требованиям.
Доводы истца о продолжении выполнения им служебных обязанностей *** после _ _ опровергаются материалами дела, в частности, табелями учета рабочего времени за _ _ журналом машинного отделения танкера «***».
Доводы истца о прохождении им проверки знаний перед трудоустройством ошибочны. Прохождение истцом _ _ собеседований и инструктажа в установленном процедурой *** порядке (т.1 л.д. 57) не исключало обязанность сдачи зачетов и проверки знаний в области охраны труда для подтверждения соответствия занимаемой должности.
При этом, оценка деловых и профессиональных качеств работника является, по общему правилу, прерогативой работодателя.
Суждения подателя жалобы о нарушении порядка увольнения, несостоятельны.
В соответствии с условиями срочного трудового договора, заключенного с истцом, *** срок его испытания заканчивался _ _
До истечения указанного срока истец показал неудовлетворительные результаты испытания и был отстранен от работы _ _
При этом, учитывая специфику трудовой деятельности и нахождение судна за пределами Российской Федерации на рейде, работодатель, которым для истца являлось ОАО «ММП», расположенное в ..., не имел реальной возможности издать приказ об увольнении истца как не выдержавшего испытание, ознакомить с ним истца, произвести расчет с учетом требований статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Капитан судна не обладал полномочиями по изданию приказа об увольнении истца, он как непосредственный руководитель истца на судне был вправе лишь отстранить истца от работы и обеспечить его репатриацию в базовый порт (...).
В связи с территориальной отдаленностью судна от места расположения организации-работодателя у ответчика отсутствовала реальная возможность соблюдения требований части 1 статьи 71 ТК РФ о письменном предупреждении о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня до истечения срока испытания, неудовлетворительные результаты которого были выявлены по результатам проверки знаний истца _ _
В связи с такими объективными причинами уведомление о расторжении договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ было направлено работодателем и вручено истцу на судне _ _ , в день окончания испытательного срока.
Прекращение трудовых отношений с истцом состоялось путем издания приказа от _ _ , когда ответчик установил местонахождение истца, не прибывшего в ... для оформления увольнения и получения расчета, а убывшего по личной инициативе в ... к месту жительства. При этом сам истец не предпринимал попыток связи с работодателем.
В связи с изложенным, являются верными выводы суда о том, что увольнение истца не могло состояться до истечения срока испытания истца (_ _ ), а период со дня отстранения истца от работы подлежал исключению из срока испытания с учетом положений части 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения ФИО5 по основанию части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, отсутствии нарушений процедуры прекращения трудовых отношений, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для восстановления истца на работе (признания увольнения незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, с учетом истечения срока трудового договора на время рассмотрения дела судом), взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилета к месту своего жительства (по маршруту ...), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ, условиями заключенного с истцом трудового договора, учитывая, что репатриация в случае с истцом должна была осуществляться в порт ... поскольку именно там заключался трудовой договор и этот порт указан как базовый порт для в коллективном договоре, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства приобретения и передачи на судно авиабилетов по маршруту ..., обоснованно не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу расходов по перелету из ... понесенных истцом по личной инициативе и не в связи с неправомерными действиями работодателя.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в исковом заявлении доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных судом обстоятельств дела по доводам жалобы коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Препятствий для реализации права истца на личное участие в судебном заседании либо направление представителя, ознакомление с материалами дела судом истцу не создавалось.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения
председательствующий:
судьи:
