АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мценск 14 декабря 2021 года
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от Дата, которым постановлено:
«заявленное требование ФИО2 удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного документа на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орлвоской области от 25 мая 2010 года по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на 2 июля 2008 года в размере 89 703 рубля 61 копейка и расходов, связанных с ведением дела в сумме 3 000 рублей, а всего – 92 703 рубля 61 копейка».
Восстановить ФИО2 срок для предъявления исполнительного документа»,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25.05.2010 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В обоснование указала, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем ставит требование о выдаче дубликата исполнительного документа. Так же просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа.
Мировым судьей постановлено обжалуемое выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, так как срок для предъявления исполнительного листа истек 06.10.2019, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО2 подала 05.10.2021. Кроме того, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ею не было представлено. Полагает, что целью обращения ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является в дальнейшем обращение взыскания на долю в квартире, где проживает заявитель. Указывает, что факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не был установлен судом. Кроме того, судом не привлечен ребенок, в пользу которого взыскана неустойка, и который в настоящее время достиг совершеннолетия.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района от 25.05.2010 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на 02.07.2008 в размере 89 703 рубля 61 копейка, а так же судебные издержки в размере 3 000 рублей, а всего 92 703 рубля 61 копейка (л.д. 10-11).
Решение вступило в законную силу.
На основании указанного выше решения мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района были выданы исполнительный лист серии ВС № (л.д.16).
06.07.2010 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 92 703 рубля 61 копейка (л.д.16).
Как следует из сообщения Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 19.10.2021 исполнительное производство окочено 27.10.2016 на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.
05.10.2021 ФИО2 обратилась в Мценское РОСП УФССП по Орловской области с заявлением о разъяснении отсутствия исполнительного листа, то есть его утраты.
В этот же день ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.2).
Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен и у взыскателя отсутствует, заявитель обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в день обращения к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному документу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района от 25.05.2010.
Разрешая заявление в части восстановления срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-439/210 к исполнению, суд принял во внимание довод заявителя о том, что об утрате исполнительного документа ей стало известно только 05.10.2021, обоснованно полагал, что эта причина пропуска срока является уважительной, и пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом этого, у мирового судьи имелись законные основания для выдачи ФИО2 дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 неустойки по алиментам и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Довод ФИО2 о намерении заявителя обратить взыскание на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе несостоятельны, так как заявитель реализовала свое право, предусмотренное ч.1 ст. 430 ГПК РФ.
Так же является несостоятельным и довод ФИО1 о том, что мировым судьей не привлечен ребенок, достигший совершеннолетия.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 №58-КГ17-19, применительно к положениям ст. ст. 80-81 СК РФ отмечено, что образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района определение об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19 октября 2021 года по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.Г. Тульская
