Дело № 11-254(2022)
М\с Орлова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пирожковой В.Е.,
с участием заявителя Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года,
установил:
Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семья у дома» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2022 г. она приобрела у ответчика кефир по цене 10,90 рублей. Согласно этикетке последний день реализации товара 15.02.2022, следовательно, последний день продажи кефира 14.02.2022. Следовательно, продажа товара 15.02.2022 является нарушением закона. 15.02.2022 ею была направлена в адрес ответчика претензия с фотографией чека и упаковки. Вина ответчика подтверждена фактом возврата денег на ее счет и ответом ответчика. Считает, что просроченный товар должен быть утилизирован. Покупка просроченного товара вызвала у нее шок, ввела в депрессию, стресс от продажи просроченных продуктов оказала разрушительное воздействие на ее организм, сон стал неспокойным, возникла необходимость в медикаментозном лечении.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 г. исковые требования Куликовой Екатерины Ивановны удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Семья у дома» моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО «Семья у дома» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от 20.04.2022, Куликовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в отношении ответчика были вынесены два судебных решения мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по аналогичным делам от 12.11.2021 (дело № 2-2205/2021) и 23 декабря 2021 г. (дело № 2-3423/2022). Ответчик произвел оплату по исполнительным листам суммарно в размере 3000 рублей за моральный ущерб, но продолжает нарушать законы. Повторность правонарушения увеличивает силу морального вреда, так как помимо унижения ее как личности она испытывает нравственные страдания, связанные с попиранием законов. Продажа одного просроченного продукта это нарушение пяти российских законов: ч. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.3 Федерального закона от 2 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, п.14.1 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли», ст.472 ГК РФ. В ответе директора ФИО1 ООО «Семья у дома «Филиал на Крупской 67», полученным ею 30 марта 2021г., сказано: « с сотрудниками проведена беседа.. .указана степень ответственности за продажу просроченного товара». После этого ответчиком было продано ещё два раза товар с нарушением при каждом случаи 5 законов страны. Это третий случай. Следовательно, ответчик уже 15 раз нарушил закон. Данный факт говорит о том, что ответчик сознательно пренебрегает законом страны. Постоянное нарушение законов страны вызывает в ней сильнейшие нравственные страдания. Покупка просроченного товара, который должен быть утилизирован, унижает ее, оскорбляет, вызывает шок, депрессию. Стресс, в который ее ввела продажа просроченных продуктов, оказала разрушительное воздействие на организм. Нервная система взбудоражилась, сон стал неспокойным, спазмы по всему телу, покалывания, моргание века, боль в пояснице, давление на висках головы, боли в левой коленке при разгибании, сгибании, что вызвало необходимость медикаментозного лечения.
На основании изложенного Куликова Е.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 г. отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт.
Заявитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на требованиях об отмене решения мирового судьи.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч.2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ч. 1 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 4,5 ст. 5 указанного Закона, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Аналогичный запрет содержится в ч.2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Согласно п. 7.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Мировым судье установлено, что 15 февраля 2022г. Куликова Е.И. приобрела кунгурский кефир на сумму 10,90 рублей с истекшим сроком годности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об установлении факта продажи ответчиком продуктов питания истцу с истекшим сроком годности. Тем более, что согласно письму директора ООО «Семья у дома» ФИО6 ответчик удовлетворил претензию Куликовой Е.И. по вопросу продажи просроченного товара. В письме указано о проведенной проверке, по результатам которой принято решение произвести возврат стоимости приобретенного товара, который произведен согласно платежному поручению № 28.02.2022.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя Куликовой Е.И. мировой судья частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определение степени перенесенных потребителем моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, мировой судья, исследовав в полном объеме доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Куликовой Е.И., удовлетворения ответчиком требований в части возврата денежных средств за приобретенный товар, не в полной мере учел индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, тогда как, соблюдение указанных критериев позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.И. заслуживают внимания.
Так, мировым судьей не в полной мере учтены такие обстоятельства, как-то: степень вины юридического лица, осуществляющего продажу продовольственных товаров, обязанного проверять товары на наличие товаров с истекшим сроком годности, запрещенных действующим законодательством к продаже, повторность нарушения прав истца, а также пережитые истцом нравственные страдания по поводу купленного просроченного товара и невозможности его употребления, не учтена личность истицы, особенности ее восприятия данной сложившейся ситуации.
В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности испытанных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежит увеличению до 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный в сумме 1 000 руб. размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено в отношении ООО «Семья у дома» осуществлена реорганизация в форме присоединения. Правопреемником ООО «Семья у дома» выступает ООО «Большая Семья», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением Мотовилихинского суда г.Перми от 27.07.2022г. произведена замена стороны ответчика по делу по иску Куликовой Е.И. к ООО «Семья у дома» о защите прав потребителей - ООО «Семья у дома» на правопреемника ООО «Большая Семья».
Таким образом, следует взыскать с ООО «Большая Семья» в пользу Куликовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятие решения о взыскании с ООО «Большая Семья» в пользу Куликовой Е.И. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, следует взыскать в силу вышеуказанных норм штраф в размере 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022г. изменить.
Взыскать с ООО «Большая Семья» (ОГРН №) в пользу Куликовой Екатерины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «Большая Семья» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Куликовой Е.И. оставить без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
