с/у № 4 Дело № 11-44/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Булдаковой А. В.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов», по апелляционной жалобе истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 декабря 2017 года,
установил:
Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.
12.07.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому последняя приобрела диван-кровать с механизмом МИЛАН-3Р, стоимостью 15 961 рубль, производителем является ООО «Король Диванов». В связи с тем, что во время эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, а именно, не соблюдены технические требования к точности установки деталей мебели, на внутренней выдвигающейся части дивана несимметрично поставлены 2 детали треугольной формы, отклонения составляют около 0,5-0,8 см., истец обратилась к продавцу, просила устранить выявленный недостаток, направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта Пермского института РЭУ им. Г.В. Плеханова диван-кровать имеет производственные недостатки.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 991 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3596,25 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 5 246,85 рублей, рассчитанную по 09.10.2017г., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы 14 991 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 06.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах ФИО2, к ООО «Король диванов» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Потребительский совет» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. Решением суда в иске отказано, поскольку, по – мнению суда, доказательств того, что изготовителем является ООО «Король диванов» истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт того, что является изготовителем дивана. Кроме того, истцом представлена Декларация о соответствии ЕАС, выданная продавцом к диван-кровати, в которой также указано, что изготовителем дивана является ООО «Король диванов». Доказательств того, что ООО «Король диванов» не является производителем дивана, последним не представлено. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Король диванов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что между ФИО2 и ней был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым истцом приобретен диван-кровать, был произведен внешний осмотр, каких-либо претензий к качеству изделия не возникло, истцу был передан товар надлежащего качества. Договорные отношения у истца существуют с ИП ФИО3, последняя не уклоняется от разрешения возникшего спора. Считает решение суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1,2,5,6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 12.07.2017г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность диван-кровать с механизмом «МИЛАН 3Р» стоимостью 14 991 рублей.
Истицей товар оплачен в полном размере, что подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривается.
В период эксплуатации дивана-кровати истцом выявлены недостатки товара - не соблюдены технические требования к точности установки деталей мебели, на внутренней выдвигающейся части дивана несимметрично поставлены 2 детали треугольной формы, отклонения составляют около 0,5-0,8 см.
31.07.2017г. истец ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО3, в которой просила заменить диван ненадлежащего качества на диван этой же модели. Претензия ответчиком была получена 31.07.2017г., ответа на претензию не поступило.
15.08.2017г. истец ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Король диванов», в которой просила вернуть уплаченную за диван денежную сумму в размере 14 991 рублей. Претензия ответчиком была получена 23.08.2017г., ответа на претензию не поступило.
18.09.2017г. истец обратилась в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз для проведения экспертизы качества диван-кровати «МИЛАН 3Р».
Согласно заключению эксперта № от 30.09.2017г., диван-кровать «МИЛАН 3Р» имеет дефекты: имеется деформация (усадка) сиденья, по месту соединения сиденья и спинки, при раскладывании в спальное место; имеются не разглаживаемые морщины на облицовочном материале; имеются выступающие жесткие детали корпуса; облицовочный материал сиденья имеет складки, морщины; имеется повреждение лицевого покрытия и структуры каркаса дивана по торцам (потертости, механические повреждения, выкрашивание структуры); облицовочный материал с обратной стороны сиденья имеет складки, морщины материала, скобы расположены на разном расстоянии; имеется повреждение облицовки сиденья (потертости). Установлено наличие недопустимых, критических дефектов, производственного (технологического) характера, в том числе заявленные потребителем. Дефекты образовались в результате несоблюдения технологии сборки изделия. Снижены функциональные свойства изделия, свойства безопасности, долговечности, надежности изделия. Изделие не выполнило свое функциональное назначение при незначительном сроке службы. Установлено несоответствие требованиям п.п. 5.1, 5.2.5, 5.2.6.2, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, 5.2.16 ГОСТ 19917-2014, п. 2 ст. 5 ТР №. Кроме того, в изделии отсутствует информация о товаре, его потребительских характеристиках, сведения о производителе, его юридическом адресе, дате изготовления, обозначение стандарта. Установлено несоответствие п. 5.4 ГОСТ 19917-2014, п. 5.4 ГОСТ 17371-2014, п. 6.1, 7.1, 7.2 ст. 5 ТР №.
Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение прав потребителя действиями ООО «Король диванов», договор купли-продажи был заключен истцом с ИП ФИО3, последней были получены денежные средства в размере 14 991 рублей, доказательств того, что ООО «Король диванов» является производителем кровати-дивана, а также документов, подтверждающих, что между ООО «Король диванов» и ИП ФИО3 заключен договор, и на основании которого была поставлена кровать-диван, материалы дела не содержат.
С данными выводами мирового судьи суд согласен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Король диванов», указывая на то, что 12.07.2017 года ею был заключен договор купли-продажи мебели - дивана-кровати с механизмом «МИЛАН 3Р», стоимостью 14 991 рублей, которая оказалась некачественной.
В обоснование своих требований ФИО2 представлен договор купли-продажи договор розничной купли-продажи товара №, заключенный 12.07.2017г. года между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО2, По условиям указанного договора, покупатель приобрел у продавца ИП ФИО3 диван-кровать с механизмом «МИЛАН 3Р». Договор подписан продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО2, последней денежные средства в сумме 14 991 рублей переданы ИП ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Учитывая, что представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, суд полагает, что мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.
Суд не согласен с доводом Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» об обоснованном предъявлении требований к ООО «Король диванов» как к изготовителю дивана-кровати. Доказательств того, что ООО «Король диванов» является изготовителем дивана - кровати, приобретенной истцом, что дает ему право обратиться в суд с иском на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истцом не представлено. Из представленного истцом заключения эксперта № от 30.09.2017г. следует, что в изделии отсутствует информация о производителе товара. В Декларации о соответствии, имеющейся в материалах дела, информация о том, что ООО «Король диванов» является производителем именно дивана - кровати «Милан-3Р» отсутствует.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд к надлежащему ответчику.
Суд считает, что поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования по положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а мировой судья пришел к выводу о неудовлетворении требований потребителя о взыскании суммы за товар, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу мировым судьей отказано обоснованно.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «Король диванов» не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания штрафа у мирового судьи также не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах ФИО2, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья:
