№ 11- 85/2023 (№2-887/2023) Мировой судья Лысикова А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.
с участием представителя истца ЖК «Дягилево» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2021 года,
представителя ответчика ФИО2 –ФИО10, действующего на основании доверенности от 06 марта 2023 года,
представителя третьего лица филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Рязаньэнерго» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 03 июля 2023 года,
при секретере Лохмачевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖК «Дягилево» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2023 года по иску ЖК «Дягилево» к ФИО2 о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения,
установил:
ЖК «Дягилево» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является некоммерческим потребительским объединением граждан, владеющих земельными участками по <адрес>, целью и предметом деятельности которого является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающих функционирование их индивидуальных жилых домов.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12 августа 2013 года, являющихся приложением к договору энергоснабжения №203206 от 01 сентября 2013 года между истцом (покупатель) и ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик), кооператив владеет оборудованием для передачи электроэнергии по воздушным линиям, трансформатором типа Т-0,66 М и прибором учета типа ЦЭ-6803 ВМ.
26 марта 2023 года в ходе регламентных технических мероприятий по обслуживанию воздушных линий энергоснабжения, истец обнаружил несанкционированное подключение к своему имуществу со стороны ответчика – владельца земельного участка по <адрес>.
Обратившись к поставщику электроэнергии – ПАО «РЭСК», истец получил ответ, что между ответчиком и ПАО «РЭСК» имеет действие договор №10134318, согласно которому идет подача электромагнитного поля под действием приложенного напряжения за плату.
Нарушение права истца состоит в том, что электромагнитное поле передается по сетям, которые были созданы на взносы собственников земельных участков в 90-х и 00-х годах, без какой-либо оплаты со стороны ответчика.
Ответчик членом кооператива не является.
В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 Устава кооператива, пользование общим имуществом кооператива лицами, не являющимися его членами, возможно только на основании соответствующего договора. Пользование общим имуществом кооператива на безвозмездной основе для таких лиц – запрещено.
Согласно приложению №3 к протоколу очередного общего отчетно-выборного собрания истца за 2022 год от 19 февраля 2023 года для собственников земельных участков, не являющихся членами кооператива, установлен целевой взнос за подключение к имуществу общего пользования (ИОП) в сумме 50 000 рублей.
Нарушением прав истца со стороны ответчика также является то, что при заключении договора энергоснабжения с ПАО «РЭСК» в 2022 году истец обязан был представить этой организации акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанный уполномоченным лицом кооператива.
Истец такой документ ответчику никогда не выдавал, в связи с чем полагает, что данный документ был сфальсифицирован ответчиком при заключении договора с энергоснабжающей организацией.
В данном случае истцом оказывается услуга ответчику по передаче электрической энергии от точки ввода (трансформатора) кооператива до границы его земельного участка, то есть имеет место договор по транспортировке электроэнергии.
Неоплата ответчиком указанной услуги является его неосновательным обогащением за счет истца.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ЖК «Дягилево» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЖК «Дягилево» ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, считает что представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, является подложным, а соответственно истец не мог знать о его существовании. Также указывает, что ответчик на протяжении пяти лет незаконно производил плату за электричество в отсутствие заключенного договора. Мировым судьей не приведены ссылки на нормы права, регулирующие порядок присоединения объектов потребления энергии физлиц к сетям гарантирующего поставщика, порядок заключения договора энергоснабжения, не дана оценка действий ответчика и ПАО «РЭСК» в отношении порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», проигнорирована позиция представителя ПАО «РЭСК» ФИО5 от 25 мая 2023 года.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение мирового судьи от 10 августа 2023 года в силе, указывает, что ЖК «Дягилево» является виртуальной организацией без имущества общего пользования, а ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и никому не разрешал пользоваться своей собственностью. Между ФИО2 и ПАО «РЭСК» заключен прямой договор о поставке электроэнергии, по которому он оплачивает те объемы электроэнергии, которые ему поставляют. При этом, ЖК «Дягилево», в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Также указывает, что ЖК «Дягилево» систематически не выполняет свои обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой потребителям, проживающим на данной территории. Полагает, что ЖК «Дягилево» не является собственником электрических сетей, расположенных на территории жилищного кооператива, а соответственно, у него отсутствуют законные основания для взыскания платы за их использование.
Представителем третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи в силе, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, что определено Уставом организации.
Во исполнение котловой тарифной модели между ПАО «Россети» и ПАО «РЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09 декабря 2009 года № 341-204, в рамках которого ПАО «Россети» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, имеющим заключенные договоры энергоснабжения с ПАО «РЭСК», в том числе ответчику.
Энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к электрическим сетям ЖК «Дягилево», согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 24 января 2018 года, подписанного с обеих сторон ЖК «Дягилево» и ответчиком.
Сети ЖК «Дягилево» присоединены к сетям ПАО «Россети».
В свою очередь, между ПАО «РЭСК» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 10134318 на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 24 января 2018 года, подписанного с обеих сторон ЖК «Дягилево» и ответчиком, согласно п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.
Между ПАО «Россети» и Лещинским В.А. какого-либо акта разграничения балансовой принадлежности не имеется. В данном случае он не требуется, поскольку Лещинский В.А. присоединен к сетям ПАО «Россети» опосредованно через сети, принадлежащие истцу –ЖК «Дягилево».
В связи с тем, что ЖК «Дягилево» имеет в собственности оборудование для передачи электроэнергии по воздушным линиям (как истец указывает в исковом заявлении), истец является иным законным владельцем сетей, который в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии потребителю ФИО2, а также требовать плату за технологическое подключение, так как ответчик законно подключен к сетям, что доказывает акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 24 января 2018 года, выданный уполномоченным представителем ЖК «Дягилево» на тот момент.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖК «Дягилево» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика ФИО2 –ФИО10 и представитель третьего лица ПАО «Россети» ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение мирового судьи от 10 августа 2023 года законным и основанным на нормах действующего законодательства РФ, а требования истца ЖК «Дягилево» незаконными.
Ответчик ФИО2 и представитель ПАО «РЭСК» в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 доверил представление своих интересов ФИО10, о чем выдал соответствующую доверенность.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, мировым судьей установлено, что ЖК «Дягилево» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 04 июня 2007 года, с учетом последующих внесенных в него изменений.
Согласно Уставу ЖК «Дягилево», Жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим потребительским объединением граждан – владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.п.1.1, 1.2 Устава ЖК «Дягилево»).
На членов кооператива пунктом 3.1 Устава возложена обязанность уплачивать членские взносы, целевые и коммунальные платежи за потребляемые услуги. Размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива.
Пунктом 3.3 Устава установлено, что целевые платежи – это денежные средства, взимаемые с членов кооператива на приобретение необходимого оборудования, строительство и совершенствование общих энергетических, инженерных и иных коммуникаций. Целевые платежи вносятся, как правило, единовременно, наличными деньгами в кассу кооператива.
В приложении №3 к протоколу очередного отчетно-выборного собрания ЖК «Дягилево» за 2022 год от 19 февраля 2023 года установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2023 году, согласно которому целевой взнос за участие в создании имущества общего пользования (для собственников участков, ведущих хозяйство без участия в кооперативе) с собственника участка, независимо от площади участка и количества участков при неучастии собственника в создании имущества общего пользования, в том числе: 35000 руб. – за водосистему; 50000 руб. – за электросистему; порядок оплаты – при подключении участка к соответствующим коммуникациям в соответствии с договором или заявлением на вступление.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>.
В судебном заседании стороны пояснили, что ответчик членом ЖК «Дягилево» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива между истцом и ответчиком не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Устава ЖК «Дягилево», копией листа изменений в Устав ЖК «Дягилево» от 09.04.2021 года, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖК «Дягилево», копией приложения №3 к протоколу очередного отчетно-выборного собрания ЖК «Дягилево» за 2022 года от 19.02.2023 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2015 года и не оспаривались сторонами.
09 февраля 2009 года между ОАО «РЭСК» (в настоящее время ПАО «РЭСК») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Рязаньэнерго») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204, в соответствии с условиями которого ПАО «РЭСК» оплачивает ПАО «Россети Центр и Приволжье» стоимость объемов переданной потребителям электроэнергии в соответствии с тарифами, установленных для сетевых организаций ГУ «РЭК» Рязанской области.
01 сентября 2013 года между гарантирующим поставщиком ОАО «РЭСК» (в настоящее время ПАО «РЭСК») и покупателем ЖК «Дягилево» был заключен договор энергоснабжения №203206, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
12 августа 2013 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Рязаньэнерго» (сетевая организация) (в настоящее время Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Рязаньэнерго») и ЖК «Дягилево» (владелец) составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (приложение №3.1 к договору энергоснабжения от 01 сентября 2013 года), определяющий границы сетевой организации и владельца в соответствии с их балансовой принадлежностью, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3.2 к договору энергоснабжения от 01 сентября 2013 года), из которых следует, что границей балансовой принадлежности электрических сетей является: контактное соединение отпайки на КТП 5552 на опоре 46 ВЛ 10 кВ Ф№1 от ПС 110/10 «Элеватор»; электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца принадлежит владельцу отпайка на КТП 5552, ЛР 322, КТП 5650, оборудование 10-0,4 кВ, узел учета.
В 2018 году договор энергоснабжения №203206 от 01 сентября 2013 года был расторгнут в одностороннем порядке ПАО «РЭСК» ввиду неисполнения ЖК «Дягилево» договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 от 09 февраля 2009 года, копией договора энергоснабжения №203206 от 01 сентября 2013 года, копией акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 12 августа 2013 года, копией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12 августа 2013 года, копией уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 07 мая 2018 года.
24 января 2018 года между ЖК «Дягилево» (владелец объектов электросетевого хозяйства) в лице председателя правления ФИО10 и ФИО2 (заявителем) был оформлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, в соответствии с которым сторонами согласовано присоединение электроустановок, расположенных на земельном участке ответчика, к источнику питания КТП 5552/5915 ВЛ-0,4 кВ, присоединение осуществлено к ВЛ-0,4 кВ, узел учета установлен на фасаде дома.
01 мая 2022 года между ПАО «РЭСК» и ответчиком Лещинским В.А. был заключен договор энергоснабжения №10134318 в отношении принадлежащего последнему объекта недвижимости по адресу: <адрес>
Из материалов дела, а также пояснений представителя третьего лица ПАО «РЭСК» следует, что при заключении указанного договора ответчик предоставил в ПАО «РЭСК» необходимый пакет документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 24 января 2018 года, заключенный с ЖК «Дягилево», подтверждающий его присоединение к сетям ЖК «Дягилево».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 января 2018 года предателем правления ЖК «Дягилево» 24 января 2018 года являлся ФИО10, следовательно, он обладал правом на подписание вышеуказанного акта.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 24 января 2018 года, копией выписки из ЕГРЮЛ от 24 января 2018 года, копией договора энергоснабжения №10134318 от 01 мая 2022 года.
Установив, что ЖК «Дягилево» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены точки электропотребления, принадлежащие ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что данное подключение произошло на законных основаниях и несанкционированным не является.
Мировым судьей также обоснованно были отклонены доводы представителя истца о том, что при заключении договора энергоснабжения с ПАО «РЭСК» ответчиком был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей, содержащий подпись председателя правления ЖК «Дягилево» ФИО8, который его не подписывал, поскольку в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 24 января 2018 года, подписанный действующим на тот момент председателем правления ЖК «Дягилево» - ФИО10, который в судебном заседании подтвердил факт оформления и подписания им акта и чьи полномочия недействительными в тот период признаны не были.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона они не противоречат.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Как установлено мировым судьей, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей был подписан между истцом ЖК «Дягилево» и ответчиком Лещинским В.А. 24 января 2018 года, и с указанного времени ответчик пользовался электричеством через электрические сети, расположенные на территории жилищного кооператива.
При этом какие-либо требования о необходимости внесения разового целевого взноса за такое пользование в сумме 50 000 рублей к ответчику истцом за период с 24 января 2018 года и до даты обращения ЖК «Дягилево» к мировому судье (05 апреля 2023 года) не предъявлялись.
Доводы представителя истца о подложности указанного акта были предметом исследования мирового судьи, который дал им соответствующую оценку в своем решении.
Документов, свидетельствующих о присоединении ответчика к электрическим сетям в иной период, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что истец должен был знать о присоединении ФИО2 к электрическим сетям с 24 января 2018 года, а значит срок исковой давности истекал бы 25 января 2021 года, который истцом был пропущен, поскольку рассматриваемый иск предъявлен мировому судье только 05 апреля 2023 года.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца ЖК «Дягилево» ФИО1 о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда истец обнаружил несанкционированное подключение к своему имуществу со стороны ответчика – 26 марта 2023 года (согласно исковому заявлению) также был исследован мировым судьей и получил надлежащую оценку в решении, в котором указано, что данное подключение являлось законным, а технологическое подключение, которое осуществляется один раз, произошло 24 января 2018 года на основании акта разграничения балансовой принадлежности между ЖК «Дягилево» и Лещинским В.А., который никем в установленном порядке недействительным признан не был.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела был дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03 июля 2023 года, истцу было предложено доказать, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительным причинам.
Доводы представителя истца ЖК «Дягилево» ФИО1 о том, что указанный акт разграничения балансовой принадлежности, оформленный между председателем ЖК «Дягилево» ФИО8 и Лещинским В.А., не содержащий даты его оформления и заверенный 04 ноября 2018 года ФИО10, является подложным в силу того, что ФИО8, с которым он часто общается, его не подписывал, существенного значения не имеет, поскольку, как уже указывалось ранее, в материалах дела имеется акт о разграничении балансовой принадлежности сетей от 24 января 2018 года, содержащий подписи председателя правления ЖК «Дягилево» ФИО10 и ФИО2, при этом ФИО10 несколько раз при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что он лично оформлял указанный акт, имея в тот период законные основания, и подпись в нем принадлежит ему.
Какие-либо доказательства того, что ФИО10 не являлся председателем ЖК «Дягилево» на момент составления данного акта (24 января 2018 года) и заверения другого экземпляра акта (04 ноября 2018 года), представителем истца при рассмотрении дела представлены не были, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.
Решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которой суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЖК «Дягилево» ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28 ноября 2023 года.
Судья -подпись- Севелева Ю.Б.
