Апелляционное дело № 11а-226/2018
Дело 13а-59/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе МИ ФНС № 8 по г. Калининграду на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.07.2018 года по делу по заявлению МИ ФНС № 8 по г. Калининграду о выдаче судебного приказа о взыскании с Корованенко Владимира Валентиновича недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, пени, которым отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду о вынесении судебного приказа о взыскании с Корованенко Владимира Валентиновича недоимки по транспортному налогу, пени.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 02 июля 2018 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду о вынесении судебного приказа о взыскании с Корованенко Владимира Валентиновича недоимки по транспортному налогу, пени.
В настоящей частной жалобе межрайонная ИФНС России по г. Калининграду просит отменить определение мирового судьи от 02.07.2018 года, решить вопрос по существу, полагая, что доводы мирового судьи о том, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается, за какие налоговые периоды какая сумма недоимки взыскивается, что общая сумма недоимки по налогу и пени, взыскиваемая в Требовании об уплате налога, пени № № по состоянию на 20.12.2017 (5 404 428,78 руб.), не соответствуют сумме недоимки, взыскиваемой в просительной части заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду о вынесении судебного приказа (5 400 841,03 руб.), являются необоснованными по следующим основаниям.
В налоговом уведомлении № от 17.05.2017 приведен расчет земельного налога по каждому объекту с указанием налогового периода – 2015 год и суммы налога на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно которому <данные изъяты> руб. - сумма земельного налога, насчитанного за <адрес><адрес>№ с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. в <адрес> за 11 месяцев по налоговой ставке 1,30; <данные изъяты> руб. – сумма земельного налога, насчитанного за <адрес>№ с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.в <адрес> за 11 месяцев по налоговой ставке 1,50; <данные изъяты> руб. – сумма земельного налога, насчитанного за <адрес>№ с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. в <адрес> за 11 месяцев по налоговой ставке 1,50.
В налоговом уведомлении № от 09.09.2017 приведен расчет транспортного и земельного налогов, из которого взыскиваемая сумма транспортного налога за 12 месяцев за налоговый период 2015 год за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в данном налоговом уведомлении приведен перерасчет земельного налога за 2015 год по объектам в <адрес>, <адрес>, <адрес>х <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.
Указывают, что вышеприведенные суммы налоговых уведомлений отражены в Требовании № по состоянию на 20.12.2017 года: земельный налог за 2015 год – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); транспортный налог за 2015 год – <данные изъяты>,00 руб., кроме того, в данном требовании отражена задолженность по пени по транспортному и земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб., однако в силу того, что часть задолженности на момент формирования заявления о выдаче судебного приказа была погашена, поэтому в заявлении о выдаче судебного приказа отражена оставшаяся сумма задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. Расчеты пеней к заявлению о выдаче судебного приказа прилагались.
В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Как следует из оспариваемого определения от 02.07.2018 года, при решении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Корованенко В.В. недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 123.4, 128 КАС РФ, указал, что требования не являются бесспорными, вследствие необходимости установления обстоятельств размера задолженности и периода ее образования.
В заявлении о выдаче судебного приказа согласно пунктов 5, 8 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;
Тогда как, вопреки доводам частной жалобы, в заявлении о выдаче судебного приказа не содержится сведений – за какой период просит взыскать транспортный налог и земельный налог налоговый орган, как не содержится в заявлении и ссылок на какое-либо налоговое уведомление или требование об уплате налога.
Между тем, в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа налоговом уведомлении № от 09.09.2017 указано о начислении земельного налога за 2016 год и перерасчете за 2015 год, с указанием об уплате на разные ОКТМО с разными суммами, так указано о сумме налога к уплате: на ОКТМО № руб., на ОКТМО № руб., на ОКТМО № руб., на ОКТМО № руб. – всего на сумму <данные изъяты> руб., также в данном налоговом уведомлении содержатся сведения о подлежащем уплате транспортном налоге за 2016 год <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и за 2015 год – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Срок уплаты по всем налогам 01.12.2017 год.
Также приложено налоговое уведомление № о расчете земельного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб.
В требовании № приведено требование о взыскании земельного налога со сроком уплаты 01.12.2017 в размере <данные изъяты> - что по сумме меньше указанного двух приведенных выше налоговых уведомлениях, о взыскании транспортного налога <данные изъяты> руб. со сроком уплаты 01.12.2017 год.
В связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа какие-либо сведения о налоговом периоде, за который взыскивается земельный налог и транспортный налог, не содержатся, и из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов бесспорно сумма налога и налоговый период ее взыскания не усматривается, мировым судьей обоснованно на основании положений пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что требование является бесспорным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.07.2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.316, 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.07.2018 года по делу по заявлению МИ ФНС № 8 по г. Калининграду о выдаче судебного приказа о взыскании с Корованенко Владимира Валентиновича недоимки по транспортному налгу, земельному налогу, пени оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
